Marihuana neigiamai veikia vyrų spermatozoidus

O tu manai tokios institucijos negauna tyrimų, statistikos, apklausų, apie kanapes? Manai be reikalo egzistuoja prevencija? Nemanai, kad būtų paprasčiau paspausti "delete" ir pamiršti kanapes, užsiimti rimtesniais narkotikais? Jeigu taip nėra, žala vis dėlto egzistuoja. O bandydamas sumenkinti tokių institucijų darbą tiesiog įžeidinėji ten dirbančius, nes kiek žinau, ne nosies krapštymu ten žmonės užsiima. Apskritai, tu ne pirmasis su kuriuo diskutuoju tokia tema. Ir niekas negali įrodyti, kad kanapės nėra kenksmingos. Visokios teorijos ir paskaičiavimai būna iš dalies teisingi, bet negali nuginčyti žalos. Kad ir kaip smagu, kada vėžininkui "žolytė" palengvina kančias, bet tai nereiškia, kad nėra žalos. O ypač sveikam žmogui. Todėl siūlau, rūkyti kiek širdis geidžia, bet nors nekišti tų nesąmonių apie žolės "naudą". Juokinga yra tai, kad turbūt koks 95 proc. internete prieinamos informacijos apie kanapes yra apie jų žalą, o kokie 5 proc. apie tai, kokią naudą duoda. Bet kaip taisyklė, jeigu žmogus bent jau kartais parūkantis, tada jau net nebekreipia dėmesio į tuos 95 proc. naudingos informacijos ir ieško sau priimtinų "tyrimų". Aišku, niekur nepripažintų, formaliai neįrodytų, bet to užtenka jauniems žmonėms įtikėti ir atmesti tiesą tokią kuri jiems nepatinka. Bet tiesa yra tokia, kad nors kanapių rūkymas gerai nuteikia, atpalaiduoja ir pakelia nuotaiką, bet tai yra nesveika.

Patylesiu aš dėl valdžios pasaulio, apdūhėjo iki negalėjimo. Daro iš kanapės baisiausia pasaulio dalyką, tarsi ji sukėlė karus, žmonės nuo kanapės išprotėjo ir pradėjo žudyti. Geriau kaip tik kanapės tiems valdininkams duoti, o tai jau apsvaigo nuo realybės, karai jiems gerai, o tabakas, alkoholis, kava ir kiti šūdai jiems vienodai kad žmonės vartoja, dėl kapitalo. Kas su maistu dedasi, ai, nieko tokio. O jau kanapė, toks blogis... Taip kartais norisi į snukį duot, bet vaistų nuo durnumo ir absurdo, gaila - nėra. Neveltui jei žmonės norėtų užmegzti ryši su ateiviais, jie net nepagalvotų bendraut su tokiais diplomatiškais durniais. (Kalbu už save - aš durnas, aš visada darau klaidas, bet jas pripažystu). Kas kenkia, kas nekenkia, turi būti aiški riba, jau užkniso absurdas šitoje žemėje.

Žmogau, kokios teorijos? Ką reiškia nepatvirtina? Ar tu apsimetini, ar tau papraščiausiai per sunku priimti šią informaciją ir todėl tu ją pasamoniškai atmeti? Nesuprantu kaip tu sugebi taip stipriai ignoruoti tai ką aš tau sakau? Dar karta kartoju, neneigiu žalos, kuri atsiranda PIKTNAUDŽIAUJANT šia chemine medžiaga. Neneigiu esamų tyrimų apie kanapių žalą egzistavimo, nors dalinai su jų pagrįstumu nesutinku, tačiau, pateikiau tau informaciją, pateikiau specifinius mokslinius tyrimus, atliktus aukštą kvalifikaciją turinčių specialistų, su detaliais aprašymais, naudotais metodais ir medžiagomis, bei aiškius šių tyrimų rezultatus. Jeigu tyrimai būtu nepatvirtinti, tuomet kanapių pagrindu nebūtu sukurta ir į įvairias rinkas nebūtų paleista tiek daug vaistų skirtų gydyti įvairiems negalavimams. Aš nebandau įrodyti žalos nebuvimo, mano tikslas parodyti, jog formuojama vieša nuomonė yra gerokai išpūsta ir neatitinka realybės. Aš noriu parodyti kokį medicininį, ekonominį ir socialinį potencialą praranda visuomenė nenorėdama daugiau dėmesio skirti šiam reikalui. Dėl informacijos neproporcingumo manau yra labai paprastas paaiškinimas. Ilgą laiką, vykstant karui prieš narkotikus, akademikai tiesiog negalėjo, jiem buvo valdžios neleidžiama tirti kanapės teigiamą naudą organizmui. Dauguma tyrimų buvo užsakomi vyriausybių, ir tų tyrimų tikslas buvo parodyti kanapės žalą organizmui. To buvo imtasi norint pateisinti jos draudimą. Iš to ir kilo tokie sunkiai paaiškinami kanapės afektų apibūdinimai kaip kylanti agresija ir smurtavimas. Asmeniškai nesu nei matęs nei girdėjęs kaip apsirūkę pacanėliai susimuštu ar šiaip kokį agresyvų ar smurtišką veiksmą atliktų. Tik dekriminalizavus kanapes atsirado galimybė akademinei visuominei užsiimti legaliais jų tyrimais nebijant įvairių sankcijų. Lietuvoje tuo užsiimti visdar yra nelegalu, tai tikėtis rasti daugiau tokios informacijos, ypač lietuvių kalba yra bergždžias reikalas. Tingiu knistis nėra pateisinama priežastis. Aš netingiu, todėl ir knisuosi ir randu informacijos grindžiančios mano nuomonę. Dar kartą pakartosiu neneigiu galimos žalos susijusios su piknaudžiavimu kanapėmis, mano nuomonė tai yra ne "maistas", o vaistas, o vaistus reikia vartoti pagal gydytojo rekomendacijas. Nepamirškime sveiko proto ir paprasto posakio - kas per daug tas nesveika. Nuorodos iš tarptautinės kanabinoidų medicinos asociacijos: http://www.cannabis-med.org/english/studies.htm http://cannabis-med.org/index.php?tpl=p ... e4ebeb0e37

Žala išpūsta? Man rodos atvirkščiai. Išpūsta nauda. Aš sutinku, kad medicinoje kanapė gali būti naudinga, bet dėl to leisti ją pardavinėti parduotuvėse? Ar tu supranti, žmogau, kad tai ką tu sakai, apie naudą ir mėtai nuorodas, kurias aš vadinu teorijomis yra paneigta ir laikomasi būtent tokios nuomonės kokia yra pačioje pirmojoje mano nuorodoje kurią tau numečiau. Todėl ir nemėčiau vėl ir vėl tą patį dalyką iš skirtingų šaltinių. Suprantu, ką tu nori pasakyti, bet aš taip negalvoju ir tau sakau, kad jeigu ne žala, kurią padaro žmogui kanapės, mes dabar nediskutuotumėme. P.S. Įdomu, kaip tokie sveikuoliai kaip tamsta ardytųsi, jeigu būtų uždraustas koks šaltalankis. Ar tiek būtų pasipiktinimo, kad mediciniškai labai praverstų ir kaip smagu būtų gaminti šaltalankio aliejų? Nes kas liečia kanapes, tai žmonės labai sveiki ir domisi medicina. Įdomiai...

Matau, kad tik man rūpi mano žodžių pagrįstumas, nes tamsta argumentų ieškoti tingite. Taip, sutinku laikomasi yra būtent tokios nuomonės apie kurią kalbi, nes ją atmetė ne akademinė visuomėnė, o žmonės. Bet gal laikas pradėti skirti asmeninę nuomonę, nuo viešosios nuomonės, tuo labiau nuo realybės. Pagrįsk savo teiginį, kad tai ką aš teigiu yra tik teorijos ir jos yra atmestos. Jei taip padarysi aš asmeniškai atvyksiu paspausti tau rankos ir pastatysiu alaus, ar beleko kito. Man begalo įdomu sužinoti kaip egzistuojantys produktai, daugelyje šalių įteisinti ir reglamentuoti medikamentai tėra tik atmesta teorija.

Esmė ne sveikatoje, o apsinešime ir tiek. Čia tik pritempia "va gydo, daro ir bla bla" pritempia faktus ir t.t O dar ypač kvailas lyginimas su šokoladu, kava ar kažkuo. Tai jo juk nėra skirtumo ar tu nori šokolado pavalgai ir eini dirbti/mokytis ar sutrauki kanapių ir tampi neveiksnia daržove. O dar cituoju kausiuka: Visu pirma kad tik 1% - tai tiesiog puiki statistika, kuria dar galima pagerinti. Ir teisingai įvardija nes elementaru - surūkei ir viskas totalus neveiksnumas, tu - daržovė. Kitas atvejis su alkoholiu - tau reik nemažo kiekio kad taptum neveiksniu. Todėl ir įvardijama taip, nes po 0.5 5% alaus, net prie leistinos vairuoti normos nepriartėsi. Todėl problema įvardija alkoholikai kuriems reik kasdien to alaus, o ne 1 kart į mėnesį.

Cha cha daržovės Iš kur čia pas mus tiek daug specialistų? Sociologų gebančių tyrimų rezultatus interpretuot, fiziologų gebančių įvardyt įvairių cheminių medžiagų veikimą organizmui, o kas geriausiai jiems net nereikia argumentuot savo žodžių... Totalus neveiksnumas? Dar ir gauk tokio skunko, kuris taip prie sofos prispaustu. Kanapė kanapei nelygi, jų rušių yra daugiau nei yra skirtingų alų ar alkoholinių gėrimų. Jų augintojai specialiai veda skirtingas rūšis su skirtingais poveikiais. Sativa, Indica ir jų hibridai, ir visi skirtingai veikia. Nuo energizuojančių, kavos efektą imituojančių ir ją pralenkiančių, iki, kaip pats sakei daržovinančių, tik kas šiuos dalykus išmano žino, kad toks tik prieš miega tinka. Ps. žodis ne žvirblis...

Nerukiau zoles ilga laika, drauge niekaip nepastojo, pradejau vel rukyt ir labai greit viskas pavyko. Gal kaiptik aktyvina spermatozoidus?

Komedija.

Kaimyno ar kito bachurėlio "darbas" be mergai pabodo laukt, trumpesniu keliu nuėjo. O jei rimtai, tai nėra kas komentuoti, reiktų daugiau apsišviesti apie lytinius santykius, gal tada suprastum kas kaip ir kodėl.