Evoliucija pastebima jau po 30-tosios žuvų kartos

Tegu gerai kimba ir nereiks cia jokiu evoliuciju mums

Sita informacija reik paplatint visiem evoliucijos teorijos priesininkams, kurie beje yra nemastantys shiaudagalviai, ir kuriu yra labai daug ant sio svieto.

dar yra tokiu evoliucojos teorijos priesininku? Taigi akivaizdziai matosi, kad gyvunas gali prisitaikyti prie aplinkos tik evoliucionuodamas.

Nemazai besmegeniu yra, kuriem rodyk nerodes evoliucijos faktus, vistiek sakys, kad viska sukure dievas.

Dėkokim krikščionybei, kuri daugumai praplovė smegenis. Galbūt žmonės dar nepasiruošę suprasti, kad nėra dievo.

Kokie jūs užtikrinti Bet gyvenimas dar nesibaigė, atradimai pranoksta vieni kitus. Pagyvensim - pamatysim

Nėra tokio atradimo, kuris "sumuštų" šitą. Užtikrinti? Aišku, kai tokie akivaizdūs įrodymai.

Yra netgi tokiu pliauskiu, kurie netiki dievu, bet netiki ir evoliucija, antai kazkur internete rade jog "evoliucijos teorija irodyta kad neteisinga", nors nezino kodel ir nezino kur rado, bet tuo tiki ir nieko jiems neirodysi.. Kiti apskritai mano kad ateiviiai mus sukonstravo.. yra visokiu ligu... O kad dievo nera, jau suprato labai daug zmoniu (pasieke proto amziu), bet pas visus is kazkur likes davatkiskas dievobaimingumas, a vdrug yra dievas, todel tokie vis dar gerbia kunigus, bijo puse zodziu pasakyt apie dieva ir moka "aukas" baznyciai.

Religija - liga, kuria reikia naikinti. Tikiuosi, kad po kokių 100 metų žmonės iš klausimo ar yra dievas tik juoksis. Bet taip ji isiskverbus į žmonių protus ir širdis, kad... Taip praplautos smegenys...

Na na. Taip ir tikėjausi, kad šitą straipsnį perspausdins technologijos, ir kad prasidės fleimai krikščionybės atžvilgiu. Žmonės, kas jums trukdo sugyventi? Negi taip sunku suvokti, kad visokios psichologijos, sociologijos, ... ir apskritai dauguma mokslų ir tyrimų yra tokie patys hoax'ai, skirti "moksliškai" paaiškinti tai, ką žmonės mato seniai? Iš šito sąrašo neišmetu nei fizikos, nei chemijos, nei matematikos. Tai irgi religijos, ir nepasakyčiau, kad naudingesnės nei pvz. krikščionybė arba islamas. Pavyzdys - diskusija apie raktą ir plunksną. Skirtumas tik tas, kad tikėjimas klausia "kodėl" - ir dažniausiai neteigia, kad turi atsakymą. Visi mokslai klausia "kaip", ir primygtinai bruka atsakymus. Bet tai nereiškia, kad vienu turi tikėti, o kitą atmesti. Gali gyventi be abejų, su vienu, arba su abiem. Norintiems pasirodyti labai išsilavinusiais... Tiems, kurie kažką apie evoliuciją pasiskaitė vikipedijoje ir žemina tikinčiuosius... Eikit ruošt pamokų. (Kikili: atrodai labai mokytas ir racionalus, kuo neturiu pagrindo abejoti. Bet tai nėra pateisinimas net ir netiesiogiai žeminti žmones, kuriems gyvenime nepakanka vien mokslo)

Tikėkit kuo jūs norit, tik nezyskit, kad gyvybė yra "šventa" ir jos negalima keisti... Žodžiu lai religija nesikiša į mokslą ir žino savo vietą. Mokslas duoda atsakymus turinčius įrodymų, kurie pagrindžia atsakymų teisingumą. O ką religija? Duoda atsakymus, kurie iš piršto išlaužti. Jei jau tiek žinai apie evoliuciją, tai gal pats mum papasakotum?

Nesakau, kad žinau daug. Net labai mažai: kokios 15-20 knygų ir 4 moduliai universitete. Tai gal ir nepasakosiu, nebent užvestum temą, kurioje tokie diletantai kaip aš diskutuotų apie kokį pseudomokslinį klausimą.

Visa bėda, kad žmonės nuo religijos išsigimsta - nieko daugiau nemąsto, tik apie religiją, nepaiso tokių įrodymų, kaip šitame straipsnyje. Čia aišku apie tuos, kurie tikrai tiki. Kas dėl religijos daromų išvadų, tai jos man šiek tiek fantastinės, per mažai paremtos logika, neturinčios įrodymų, o jei jie ir yra, tai tokie nei šiokie nei tokie. Pagarba tau, kad taip manai apie gyvybę.

Dėl šito nesutinku. Religijos nesuprantamus reiškinius ir apibrėžia kaip stebuklus arba kažką už tuometinio suvokimo ribų. Kad ir Dievas: Jis nesuvokiamas žmogaus protu. Žmogus negali suvokti savęs, kiekvienos savo ląstelės, kiekvieno savo sprendimo - kaip jis gali suvokti kažką dar didingesnio, dar sudėtingesnio? Religija nepateikia griežto apibrėžimo, čia jau mokslo reikalas išgryninti, suprastinti modelį ir jį apmauti kažkokiom formulėm. Kitas dalykas - socialinės normos, apibrėžiamos religijos. Musulmonai gali turėti 4 žmonas. Logiška: viduramžiais brandžių ir pasiturinčių vyrų/moterų santykis buvo panašus - negali išlaikyti keturių, tai pasitenkink ir su viena. Ir t.t.. Išpažintis: kaip mužikui įskiepyti atsakomybę, kaip jį suvaldyti, kaip pirštu parodyti tą apsivalymo aktą? Apie inkvizicijas, egzorcizmus, kryžiaus karus nešneku - tai politinės priemonės, dūmų uždanga pilkai masei valdyti, nieko neturinti bendro su tikėjimu ar jo stiprinimu. Gėda religijoms dėl to, ir gaila kad dauguma netikinčiųjų/kitatikių mato būtent tai.

vien mokslo. As pries tokius zmones, kuriems mokslas apskritai neegzistuoja, kuriems neegzistuoja ir religija, ir kurie turi internetiniu forumu ir youtubes suformuota nuomone. Kaip tik tokiems gupijos ir nusluoste nosi. Del religijos- visi zinom istorine tamsia krikscionybes puse (ir dabartine islamo), todel as negerbiu religijos, net ir prisumavus teigiamas jos puses. Krikscionybes mokymas tolerancijos, darnos ir santarves yra atsirades dirbtinai, kai krikscionybe prarado savo kaip valdymo istaigos funkcija. Santarve, geris, darna- taip; dievas- aciu bet ne. Beje buvau baznycioje ana vasara (ne savo noru), tai prie manes priejo pikta nepazistama bobute, griebe uz ranku ir sudejo jas delnas i delna, kad pamaldziai atrodyciau... tipinis davatkizmas- siuolaikine krikscionybes blogybe. Aisku yra tamsioji ir mokslo puse, bet as skiriu prioriteta racionalumui.

, Mane būtent racionalumas ir privedė prie tikėjimo. Vaikystėje mėčiausi tarp davatkiškumo ir aršaus ateizmo, kol galų gale atradau savo tikėjimą (vadinamą tuo pačiu vardu kaip tas vaikystėje nepatikęs davatkiškasis, bet neturintis daug bendro). Man yra paprasčiau pripažinti, kad kai ko nesuvokiu, pavadinti tai stebuklu ar Dievu. Paprasčiau yra negalvoti, kodėl man mielas bendrumas ir susikaupimas mišiose, iš kur atsiranda tas didingumo pojūtis gamtoje, kodėl man gera daryti gerus darbus ir t.t.. Atėjo laikas, kai suvokiau, kad tai ne aš didis - kad didis yra pasaulis aplink mane, kad ne aš esu pasaulio centras, ir neturiu tuo rūpintis. Geriau užsiimsiu fizika, matematika, biologija ar griovių kasimu, o kiekvieno elektrono sukiojimą paliksiu Kažkam. Gal tą Elektronų Sukiotoją pokalbiuose suasmeninsiu, bet ar tai svarbu, ar tai būtinai reiškia, kad aš Jį savo suvokime sužmoginu? Ar kad pastatau prieš fiziką? Man Dievas yra tas +C integrale, tas lim->0 fraktale ir t.t.. Žiūriu į visumą: jei žinau, kad po gero darbo jausiuosi laimingesnis, man dzin, koks kvantinis kolapsas neuronuose priverčia jį atlikti. Ir dėkoju tam Dievui, kuris tą kolapsą sureguliavo. Ar Jis egzistuoja, man irgi dzin, neieškau ir nenoriu Jo įrodymų. Beje dėl krikščionybės esi labai neteisus. Pradžioje tai buvo taiki, asketiška, apolitiška sekta. Viskas pasikeitė, kai ji tapo oficialia Romos politika. Man norisi matyti, kad ji grįžta prie savo šaknų, kad kaip tik bando pripažinti, pašalinti tas blogybes, kurios jai buvo primestos.

Tokio sveiko sub-religingumo is taves ir galima tiketis. As toki "dieva" vadinu Gamta, bet jo esme nesikeicia. Ir jis nera tas "asmuo" pries kuri reikia krist ant keliu ir maldaut kazkokio atleidimo.. Gal hiperbolizuotai issireiskiau del krikscionybes, be abejo Yeshua neturejo politiniu tikslu, buvo eilinis pranasas, kuriu tuomet netrukdavo. Vienaip ar kitaip, ji kertasi su mano pasaulio suvokimu. Tai tiek apie gupijas.

Na, man Dievas nėra Gamta. Kur kas daugiau. Ir reali. O gal sąmoningas kūrinys tyčia priskirtas Dievui - ar tai dabar svarbu?

O įsakymus krikščionybės vykdai? Man pačiam nėra jokio kūrėjo, aš esu visiškai laisvas - darau ką noriu. Neabejoju, kad evoliucijos teorija yra teisinga.

Be abejo, vykdau. Kaip ir LR įstatymus ;] Ir jie man nedraudžia (pasi)tikėti evoliucijos teorija, aš taip pat esu laisvas. Kaip ir laisvas netikėti arba tikėti kitaip. Tikriausiai net nenutuoki, kiek krikščionybės įsakymų pats vykdai - juk tikriausiai nežudai, nevagi. O gal svetimamoteriauji - pasigirtum? ;]