Japonijos žiniasklaida: referendumo rezultatai – smūgis "Hitachi"

Deja, bet amžius nesvarbu. Esmė, kad žmogus nemąsto, kad nuo jo pasirinkimo priklausys ar jo šalis kurs produktą bei darbo vietas ar nuomosis paslaugas iš kitų valstybių.

Arns: Kiek kainuos naujai statomos kepyklos batonai po dešimt metų? Absurdiškas klausimas, ne? Bet būtent tokius klausimus uždavinėji. Jei kas nors galėtų į tokius klausimus atsakyti, tai pasaulyje visos įmonės dirbtų pelningai, nebūtų bankrotų ar juo labiau ekonominių krizių. Bet deja kiekvienas verslas yra ekonominė rizika. O žinot kas parodys VAE projekto rizikingumą? Tai skolinimasis tarptautiniuose fonduose. Jei projektas jiems pasirodys mažai rizikingas palūkanos bus itin mažos, jei labai rizikingas - išvis neskolins. Ir nė viena Lietuvos ar viso Pabaltijo įmonė nepajėgi vykdyti tokio mąsto projekto. Ar daug pas mus įmonių turinčių milijardines įplaukas? Aišku galima traukti ir vietinius investuotojus, bet tik platinant ilgalaikes obligacijas ar platinant būsimos AE akcijas per kokį nors Nasdaq.

Tokia galimybė yra numatyta ir tikrai neatmesta, o bentjau Liberalų sąjūdis (galbūt ir ne jie vieninteliai) tokius veiksmus tikrai palaiko. Jei konkrečiai, tai Šimašiaus ir Butkevičiaus radijodebatuose Šimašius tai aiškiai teigė, kad išleidus akcijų paketą ir pritraukus privačių investuotojų kiltų mažiau klausimų dėl projekto skaidrumo.

amžiaus. Kuri dar elektrinė buvo uždaryta vos jo sulaukusi? Turėjome 10 metų įrodyti, kad elektrinė gali ir privalo veikti toliau - deja, skystakiaušiai baksnojo į Landsbergio parašą ir dievagojosi nieko negalintys padaryti. Kurių galų Šimėnui mokėjome milijoninį atlyginimą, kai tasai atvirai pareiškė, kad jokios derybos nevyks, ir jis dėl jų nė piršto nekrutins? Klausimas iš per aplinkui. Aršiausi VAE priešai (ar jie Gazpromo draugai, spręsk pats) du realiausi kandidatai į premjerus. Pas kalvį turbūt buvo, balselius pasilaibino. Ką reiškia Butkevičiaus "už atominės energetikos tęstinumą"? Koks dar tęstinumas, teturint termofikacines? Degindami mazutą, uraną gaminsim, ar kur čia atominė energetika? O gal - mūsų Barclays padalinys suprogramuos Iranui feisbuką ir gausime atlygį uranu? Taip, esi visiškai teisus dėl konkrečių skaičių. Jų nėra. Negali būti. Tegu Butkevičius arba Uspaskich nusamdo naujus šimėnus... Ne, tegu Paksas išsikviečia Lolašvili - ta tai jau tiksliai pasakys, kada kiek elektra kainuos, kada geriau kakoti skysčiau, ir kada bus svieto pabaiga.

Cia is dalies klaidingai manoma . As asmeniskai balsavau pries ,nes Lietuva su milziniskom skolom finansiskai ,neisgali statyt tos elekrines . Ir kad kainos kris visiskai netikiu . Cia butu tas pats kaip su kuro kainom , visur atpigo ,bet Lietuvoj pabrangti sugebejo . Nes mat mes jau priprate prie tokiu kainu , ir piginti nera reikalo .

tai, kas pastatyta.

Ileisk kiaules i buta, tai ir ant lovos prisiks. Duok runkeliui prabalsuot, tai ir velnia issirinks i valdzia, kad tik ta akimirka pagert duotu...

Tiksliai save apibudinai

Paradoksas: dauguma balsuoja prieš atominę, su pagrindiniu motyvu, kad atominė bus statoma korumpuotai ir su "atkatais" "mistinei" valdžiai (mistinei, tarsi ne iš mūsų tarpo išrinktai), tačiau ta pati dauguma išrenka į valdžią partiją, kuri teisiama dėl dvigubos buhalterijos. Vadinasi, kaip ir pritariama tai situacijai, jog korupcija ir savęs bei valstybės apgaudinėjimas yra norma? Pasižiūrėkite, kas vyksta kasdieniniame gyvenime: kiekviename žingsnyje tave taikosi apgauti, kiekvienas nori būti gudresnis už kitą, nuslėpti mokesčius, atlyginimai vokeliuose ir t.t. ir pan. Problema ne valdžioje (valdžia yra tik pasekmė, žmonių mąstysenos atspindys) ar mokesčių politikoje, įstatymuose, problema pirmiausia mūsų mąstysenoje. Aš tik dėl vieno argumento prieš atominę, kurį dažnai girdžiu aplinkoje - atseit, nesąmonė, 18 ct. tikrai nekainuos, kainuos daugiau, brangs, todėl balsuoju prieš. Na man įdomu, tokia logika vadovaujantis, kodėl neįvertinama dujų pabrangimas? Aš sutinku 2020 m. už elektrą mokėti kad ir 60 ct., o ne 18 ct. pasistačius atominę, o ne 1 Lt. ar daugiau, kas tikėtina, nieko nedarius ir perkant dujas, naftos produktą, kurio kainos nuolat auga, mažėjant resursams. Be to, pirkimas - grynas importas, kai milijardai iškeliauja į kitas valstybes, o jei nusės kad ir lietuviškų ponų kišenėse, labiau tikėtina, kad vienokia ar kitokia forma tie pinigai sugrįš į Lietuvos ekonomiką. Aš manau, kad statyti - mažesnė rizika ir praradimai, nei alternatyva nieko nedaryti, tikintis, kad į blogesnę pusę niekas nesikeis. Beje, mane daug labiau neramina kiti klausimai su elektros tinklais, pažiūrėjus šiuos video. Gal tai ir ne faktai, tačiau verčia susimąstyti:

Tai ką, šansas „Mitsubishi Heavy Industries Ltd.“ ir „Toshiba Corp“ pasiūlyti dar geresnes sąlygas :)))) Niekaip netikiu, kad ir toliau nebus pas mus vykdomi tokie masyvus projektai. Ypač jei dauguma bus DP ar socdemu pagrindu. Ir tikriausiai geriau jau DP, kurie manau turi didesnį interesą pasišildžius prie statybų dar ir turėti pelno iš veikiančio projekto. Vis tik verslesni. Be to per ateinančia kadenciją realus darbai nebus pradėti. Tik popierizmai ir derybos. Plius dar tikriausiai vėl bus trečias atominis cirko referendumas (du jau buvo su kiekvienais rinkimais ir baigėsi šnipštu). Todėl manau DP pasistengs prasukti reikalus taip, kad tauta įtikėtų to projekto reikalingumu. Socdemai jau prisidirbo su LEO, tikėsimės tos pačios klaidos nebus kartojamos. Manau, viskas čia į gerą. Prisiminus iš istorijos, Valdovų rūmai turėjo būt nušluoti atėjus konservatoriams į valdymą. Bent toks vaizdas susidarė iš jų pareiškimų. Bet ne, viskas sukasi ir toliau. Būtent!

p.s. Mes daugiau įtakos padarytume diskusijose ir muštynėse temoje ir referendume "Ar reikia Lietuvai Mėnulio?", nei kad dėl atominės statybų. Ir labai gerai, kad aiškiai nubalsavo prieš. Dabar valdžiažmogiai turės atsakingiau pajudinti subines dėl statybų. Nes tauta šiek tiek perpykus bus Tai gal net ir pastatys, kai situacija rimtesne tapo.

Dėl to pabrangimo. Aš kaip visada matau, apeliuojama į skaičius, bet jokie argumentai nepateikiami, o dažniausiai baime paremtos prielaidos. Klausimas, kodėl taip bijo pabrangimo? Kuras t. y. dyzelis bei benzinas pabrango, bet žmonės vistiek važinėja ir srautai nemažėja? Mašinų daugėja. Lygiai tas pats su elektra. Man įdomu kiek jūs išnaudojate elektros, kad baiminatės pabrangimo? Juk nesišildot elektra? O, namų ūkiai benaudojantis elektrines plyteles? Kiek iš jūsų taip daro?

Kad šildytis elektra yra pigiau nei centraliniu :) Tik tiek, kad pusė miestų sudegtų, jei tai masiška taptų :) Apie kainas dabar net nėr ką diskutuoti. Visi skaičiavimai yra būrimas kavos tirščių. Vien ekonominių labai daug visokių neaiškių veiksnių netolimoj ateitų laukia. Man visi skaičiuotojai įtartini savo realybės supratimo būsena.

Manau, kad namų ūkiams elektros pabrangimas atsiliepia mažiausia per 2 kartus: per tiesioginį vartojimą ir per visų paslaugų, visų perkamų prekių, viso ūkio savikainos didėjimą. Todėl to ir bijoma. O dėl to, kad brangstant kurui, vis tiek važinėja... Artėjama prie tos ribos, kai žmogus sau to leisti negalės. Vis didesnę išlaidų dalį sudaro pirminių poreikių patenkinimas (pagal Maslow piramidę). Kuo daugiau išlaidų, darbo ir pastangų skiriame pirminių poreikių patenkinimui ir išgyvenimui, tuo mažiau lieka savirealizacijai. Mažėja bendras intelekto ir kultūros lygis. Kitaip tariant "laukėjame". Tampame irzliais ir piktais, visiems šiepiami dantys, nes reikia kovoti dėl išgyvenimo. Aišku, kad čia sutirštinau spalvas, bet tendencijos panašios.

Taigi, tie skaičiavimai turėtų būti atlikti pagal teisingas metodikas, kad būtų galima bent kiek jais pasitikėti. Įvertinti riziką yra gana sudėtinga, kas bus. Nors rizika VAE projekte paskirstyta gana logiškai. Čia apie tau jau buvo kiek aukščiau kalbėta, lyg šioje temoje. O, tai dabar per tris temas apie tą patį varo. P.S. Man dar labai įdomu, kiek žmonių gyvenančių daugiabučiuose naudoja dienos/nakties tarifą, o ne vieną fiksuotą?

Visi kas turi elektrines virykles. Nepažįstu tokių kurie nenaudoja.

, šiaip jau bet kurią elektrinę reikia aušinti (nebent ji atsiaušina savaime). Ta prasme, arba šiluma yra elektros gamybos "šiukšlė", arba gaminant šilumą, dar galima dykai pasigaminti elektros. Bet kadangi visos elektrinės gaminančios šilumą, būtent ją verčia elektra (naudingumo koeficientas negali viršyti 1), tai ir būstų šildymas elektra niekaip negali būti efektyvesnis nei tiesiogiai vamzdžiais. Apie perdavimo nuostolius, infrastruktūrą, darbuotojų išlaikymą - atskira kalba. Be abejo, elektros perdavimas pigesnis.

Tačiau malkos sugeneruos daug mažesnę šilumą, nei atominis reaktorius (kuris iš to gamina elektrą), tuomet elektrą vėl paverst šiluma (į daug mažesnę) kainuos pigiau nei malkom generuot. Ar aš čia jau kažkur ne ten nublūdijau? Be to apart vejo, hidro ir kaikurių saulės elektrinių - visos kitos gamina elektrą iš išgautos šilumos tai jos perteklius reiškia blogą darbą. O gaminant šilumą dar išgauti iš jos elektrą irgi nebūtų naudinga (arba elektros gamintų per mažai, kad atsipirktų arba per mažai liktų apšildymui)

, kai šilumos perdavimas vamzdžiais neefektyvus. Pvz., jei šiluma->elektra NK yra 30%, elektra->šiluma NK 80%, o įtampa krinta 10%, tai vamzdžiai dar apsimoka, jei temperatūra ir slėgis juose krenta 70%. Aišku, lyginant su kambario temperatūra, ne oro lauke. Kas realiai žiemą reiškia ne daugiau 30-40% nuostolio trasose. Dar kitas klausimas, elektrinio šildymo efektyvus naudojimas. Prisukus centralinį, nepanaudota šiluma eina į nuostolius. Kaimynai kažkiek priklausomi tarpusavyje (jei vienas mėgsta gyventi labai šiltai, tai kiti gaus vėsesnius radiatorius). Elektrinį šildymą galima efektyviau išvedžioti grindyse ir t.t.. Žodžiu - daug priklauso nuo centralinio šildymo sistemos, kuriai gyventojai turi mažai įtakos, ir kuri pas mus yra moraliai pasenusi.

Aš praktiškai išbandęs manau, kad dabar šildytis elektra yra pigiau nei kainuoja centralinis. Atsiprašau, jei tai įžeidžia teorinę fiziką. O už dyką nieko nėra.