Lietuvoje planuojamas dar vienas mokestis, kuris išvalys automobilių parką ar sukels masinį nepasitenkinimą?

jusu pasiulymai isvis nelogiski. nes vartotojas cia isvis nekaltas. jis vartoja pagal galimybes, o ne stengiasi ten kazka specialiai apgaut ekologiskai mokesti reikia det ant nauju dyzeliniu lengvuju masinu, kol dar jos neparduotos Lietuvoje. ant sienos ji reikia rinkt. tersia preke, kuri net negaminama Lietuvoje. o jus niekaip neislipat is mastymo sablono, kad reikia BUTINAI baust prekes vartotojus... jei tersia legali preke - BAUST REIKIA SITA PREKE! o vartojimo rinka valdziai reikia saugot kaip savo aklaja aki - jei norima daugiau mokesciu.

Nežinau, ką jie daro su tuo dyzeliu, bet praktiškai visi ūkininkai, kurie turi žemės ūkį, tai ne tik apdirba žemę, bet ir patys, vaikai, kaimynai su ta pačia žalio dyzelio norma važinėja. Čia bent jau Anykščių rajone taip yra. Galbūt skiriamos normos priklauso nuo dirvos derlingumo ar dar kažko, bet, kad lieka, tai tikrai faktas.

Per tiek metų matau dar neįsikirtot, kad NT ir automobilių mokesčių įvedimas koja kojon turėtų eiti su darbo pajamų apmokestinimo mažinimu bei visų pajamų apmokestinimo suvienodinimu. Taigi, sąžiningai mokantis tik išloštų. Toliau, stovinti mašina daugiabučių kiemuose irgi kainuoja. Viena parkingo vieta Vilniuje, Kaune Klaipėdoje kainuoja nuo 2,000€. Ir taip, jei mokesčių sistemą sudarai tokią, kad dauguma sukčiauja, ją reikia keisti taip, kad sukčiauti būtų neįmanoma, o ne sustatyti prie kiekvieno po policininką. Man keista, atrodo protaujantys žmonės turėtumėt būti, bet nesugebat net suvokti, kad darbo pajamų apmokestinimas Lietuvoje disproporciškai didelis. Nesuvirškinat, kad Lietuvoje iš darbo pajamų proporciškai tarp mažiausiai gaunančių Lietuvoje. Ir tai ne dėl to, kad mes skurdūs, ar kad kapitalo daug turim. Jei tai būtų tiesa, būtų priešingai. Tai todėl, kad visi išsimoka per aplinkui. Ir čia tik apie legalias pajamas. Jei suvienodintume VISŲ pajamų apmokestinimą, tai staiga ir mokestinė našta sąžiningiems sumažėtų, ir pensijos galėtų išaugti. O dar sutvarkykime ir turto apmokestinimą bei pajamų apmokestinimą sumažinkime, tai iš vis šešėlis susitrauktų. Taip, šešėlis milžiniškas ir sunkiai pamatuojamas. Penktadaliu daugiau lietuviai išleidžia, nei turi pajamų, pagal PVM surinkimą. Tai jei juodai uždirba, dalį juodai ir išleidžia - laisvai trečdalis šešėlyje. O dėl kuro, kiek dar pilasi žalią dyzelį? Žalią dyzelį gauna ir tie, kurie "šildos" namą. Tas pats dyzelis kaip į mašiną, tik be akcizo. Prie civilinės atsakomybės pridėti už taršą... Tai gal dar prie kepsnio kabake pridėk už šiukšlių išvežimą sąskaitą? Išvengti automobilio mokesčio būtų pakankamai sudėtinga, kai beveik neliko ES šalių, kur tokio nėra. O kur dar brangesnis draudimas beveik visose šalyse. Ir kita problema - tą automobilį užregistruoti ten nuolat negyvenant ir neturint įmonės. P.S. dabartinė mokesčio forma panašu bus kičas ir įvedamas neteisingai, bet ko iš šitų gali tikėtis.

vat ir prasideda buhalterines sapaliones... mokesciai visada yra tiksliniai ir tesprendzia tik viena problema. kuo mokestis sudetingesnis - tuo probemos sprendimo itaka mazesne. tik buhalteriai pradeda aiskint viska atvirksciai, kad pageres gyvenimas visiems ir bus rojus tipo uzdesim mokesti visai Lietuvai, nes kazkokiam kaime savivalda ant tiek nudurnejo, kad leido verslui pristatyt (uz atkatus greiciausiai ) nevertingo nekilnojamo turto (be pakankamo parkavimo vietu) vertingoje logistiskai vietoje. na ir padare kazkokia vietines reiksmes nepatogumo problema vietiniams aborigenams... atejom i Afrika, laba diena... pries siulydamas kaip gerint tautai gyvenima gal savo kaimo problemas susitvarkyk pirma

Drambliuko svajonė, nes suvienodinama būtų pagal aukščiausius mokesčius, o ne taip, kaip normaliose šalyse su progresija pradedant 0% minimaliom pajamom. Tuo labiau, kai milijonieriai Seime sėdi, tai tie tikrai sau apmokestinimo nedidins tam, kad bendra mokesčių našta mažesnes pajamas turintiem sumažėtų. Dabar gi irgi individualiai dirbančius nori apmokestinti kaip ir samdomus, o ne atvirkščiai, samdomus apmokestinti taip, kaip individualiai dirbančius su 5proc. GPM iki 20k per metus. Pradžiai tegu sugaudo tuos smuklius, kurie oficialiai rodo kelis šimtus € per metus ir dar pašalpas susirenka, nors realiai per kelias dienas tą sumą uždirbą, o ne dabar jau sąžiningai mokančius dar daugiau užsmaugti keliant mokesčius (kas šešėlio taip ir nepaliestų). Bet vėl, kartojuosi, pakelti mokesčius paprasčiau, nei surinkti jau esamus.

Iš principo būtų galima pasakyti taip:

nesupratai to siulomo mokescio esmes. dektukai yra neregistruota preke. jei lygint su zoles deginimu, cia valdzia uzsimojo apmokestint ne neregistruotus degtukus, o registruotus zemes sklypus, kuriuose ta zole deginama. ir net nesvarbu deginama ji ar ne, ir ar isvis ten tos zoles yra su tokiu mokesciu moketum uz zoles deginima net jei tik ezera valdai ir dar visokie imortal aiskintu, kad cia ekologine gerove taip visiems kyla, nes matai ten kazkas buhalteriskai jam sueina ... ----- cia tiesiog yra dalyku naudojimas ne pagal paskirti. kai sugalvojo automobiliu registracija - ja ivede tam, kad apsaugot automobilius nuo vagiu...cia kaip paslauga visuomenei buvo. yra pasauly saliu, kur iki siol nera automobiliu registracijos - gal isivedam ju tvarka? juk nerealiai pageres tautieciam gyvenimas - sutaupysim kruva pinigu biurokratams - nes istisas kontoras bus galima atleist, o tas lesas panaudot kitiems tikslams jos dabar tiesiog ismetamos arba prasvaistomos nesamoningiems milijoniniams projektams. as manau atsisakius automobiliu registracijos - gyvenimas lietuvos pilieciams pageretu kazkur 20-30%. visiems. o valdantiems automobilius gal net ir iki 50-70% (neturinciuju saskaita). isrinkit mane i ES parlamenta ir duokit finansavima - pramusiu sita reikala net Europos mastu (ar bent jau finansavima isisavinsiu ) o dabar automobiliu registracija pasidare valdzios priespaudos irankiu mokestinei nastai kelt...net iki tokio durnizmo nusirista, kad bando kazkokias iki 0,001% efektyvumo mokesciu surinkimo strategijas per registracija priverstinai taikyt...

Jei gauni mažas pajamas bet vairuoji galingą taršų automobilį - tai jau čia norma? Kam tos išlygos? Jei jau mažinam auto taršą, tai mažinam visuotinai. Mano logika tokia. Manau tai turėtų turėti įtakos visiems automobiliams, galingesniems/taršiems, nesvarbu senas ar naujas automobilis. Esmė gi taršoje o ne jo amžiuje.

jei tu nori REALAUS efektyvumo, kiekviena problema reikia issinagrinet iki smulkmenu. jei tai ekologinis aspektas, tai siuo atveju turim: 1. tarsos saltini - dyzelio deginima, 2. turim irankius kurie gamina sia tarsa - dyzeliniai vidaus degimo varikliai ir galbut sildymo krosnys, 3.ir turim tarsos objektus - dideles zmoniu koncentracijos vietoves, kur sito tipo tarsa tampa problemine. siuo atveju bus kazkoks ekologinis efektas per apmokestinima, tik jei imt bet kuri is siu triju punktu - bet tik VISA iskart. akcizas dyzeliui yra pirmas variantas - bet jis turi minusa - kad kontrabanda issisuka nuo mokescio. taip pat "zalia"dyzelistai turi lengvata - kuria gana sudetinga tiksliai apskaiciuot... antras atvejis - mokestis automobiliams isvis neapima kitu vdv varikliu - pvz visokiu elektros generatoriu, siurbliu, neregistruotu traktoriuku, kitos technikos (pvz karines ar net skraidymo aparatu) ir krosniu (jei tokiu atveju yra). taigi isvis vienos spragos tebus. o dar isimtis taikys... cia veiktu tik dyzeliniu vdv visiskas draudimas. o dabar mums atvirai smegenis plauna... ir dar lieka trecias atvejis - kodel neapmokestint gyventoju tankumo - kur si problema aktuali? cia isvis butu idealu. gyveni kokiam susiktam daugiabuty, darai tersimo problema - nu tai ir mokek. nes tie dydzeliai juk taves aptarnaut atvaziuoja, reikalauja parkavimosi vietu, kuriu tu nenori statyt - nu tai mokek tankumo-eko mokesti. nes cia del sitos tarsos problema esi kaltas butent tu o dabar gyveni kazkokioj sutankintoj siknaskylej ir nori kad tave dotuotu visa Lietuva per automobiliu mokesti... nes matai dyzeliniai vdv smirda...

ar reikia apmokestinti degtukus deginančius žaliavą? žinoma reikia. Ypač visokius su skaičiukais 525 ir kitais smagiais agregatais kurie tą žaliavą degina tikrai dideliais kiekiais. Jei mažas ekologiškas variklis gali būti laikomas asmeniniu poreikiu, tai viskas kas perlipa 2litrus ar 100kw tikrai negali būti laikoma prigimtine pensininko teisė. (Čia gali prasidėdi didelės diskusijos, kad šitas variklis degina mažiau kuro už tą, o tas labai mažas bet baisiai galingas ir t.t.) Todėl protingos šalys remiasi ne variklio galia, bet CO2. CO2 kiekis nors ir nėra baisiai tikslus įvertinimas, bet jis tiesiogiai proporcingas realiom kuro sąnaudom, maksimaliai galiai ir t.t. Be viso to mokestis padėtų iš daugiabučių kiemų ištrenkti visokius laužus, kurie važiuoja tik kartą per vėlynes iki kapinių. imho aš asmeniškai už tokį mokestį. Jis turėtų būti: * smarkiai didėjantis didėjant varikliui * smarkiai didėjantis mažėjant euro standartui (1) * turėti saugiklį nuo mašinų registravimo užsienyje 1* ar yra euro3 bezdančių mažiau už euro 5 be katalizatoriaus? Gal ir yra, bet šitą klolkas palikime TA apžiūroms. Mašinos mokestis neturi spręsti taršos sukčiavimo, tai skirtingi klausimai.

Vėl tu apie tą dyzelį. Visi supranta, kad dyzelis iš VDV taršiausias. Bet didžiausia problema ne dyzelis, ir ne per akcizus reikai spręsti. Spręndimą matau tokį, apmokestinti visus VDV automobilius, pagal koeficientą, kuo galingesnis tuo duagiau moka. Nes akcizas tai ką, pridės prie kuro kainos kelis centus, visi mokės vienodą kainą už litrą, nors tas, kur vairuoją kokį 3.5 litražo automobilį su 196 kw - jis teršia daug labiau nei koks 1.6 ltr. 86 kw. Kontrobandos neliks, kai valdžia dirbs žmonėms, kai atlyginimų mokėjimas kainuos pigiau, kai sumažės PVm ir GPM, bet svarbiausia - kai žmonės nustos galvoti, kad pigesnis (nors ir nelegalus) nerieškia geresnis. Nes dažniausiai nuo nelegalaus bet pigesnio kuro greičiau genda automobilis, labiau teršiasi aplinka, daugiau kuro naudoja. Po kažkiek metų paskaičiavus visas išlaidas papildomui kurui (nes nelegalaus kuro auto sunaudoja daugiau), remontui, dlaims, taršai ir t.t. gaunasi vienas prie vieno, ar net brangiau už legalų kurą. Tik nesakyk kad baltarusiškas kura stoks pats geras kaip degalinėje. Finalui, aš gyvenu kur noriu, kur man reikia, nesvarbu ar butas ar namas, ar bendrabutį. Tie kas teršia turi mokėti. Kažką nusvaigai dėl tų daugiaubučių.

pilnai sutinku. gyvent kaip nori. bet LABIAU tersia zmones - gyvenantys per daug tankiai. ir uz savo norus gyvent tankiai ir praktikuot tarsos koncentracija skatinanti gyvenimo buda privalo moket tersimo mokescius. nieks nedraudzia gyvent kaip tu nori. bet tarsus gyvenimo budai turi but apmokestinti. o ne kazkokie gyvena tarsiai, o moket turi kiti. isvis pasaliniai asmenys. nei karto net nenuvaziave su tais savo automobiliais prie tokiu bendrabutiniu bomzu jiems specialiai paterst...

Tankumas kaip tik sprendzia tarsos problema, jei skaiciuotum tarsa zmogui. Jei visi gyventu vienkiemiuose, tai juos aprupinti reiketu daugiau zaliavu, tarsa butu didesne, tik ne tokia koncentruota. Siaip isvis, sita problema aktuali tik Vilniui, tai apmokestinti visus kitus del sostines problemu neatrodo logiska. Galima padaryti kaip oro uostoje/prekybos centruose yra mokama uz parkinga, ivaziuoji, nuskaito numerius, isvaziuojant vel nuskaito ir moki uz laiko skirtuma. Tai panasiai padaryti ir uz turejima automobili sostineje, kadangi zmoniu tankis didelis, tai nors automobilis ir neuzkurtas, jis vistiek kazkur stovi ir uzima vieta, kuri ten yra brangi. Bet kituose miestuose, sios problemos nera, todel globalus mokestis nieko nesprestu.

tu cia manau maisai uzterstumo tipus, nors isvadas padarei geras. lygini uzterstuma buitinemis siukslemis su dujiniu uzterstumu. dujinis uzterstumas nesimato, bet jis labiau pavojingas. ji galima sakyt visuomene "atrado" nesenai, ir pakele sarsala pvz Norilske - labiausiai uzterstam pasauly mieste - gyvenimo trukme apie 12 metu mazesne uz Rusijos vidurki... o kur gyvena apsikase buitinem siuklem gyvenimo trukme praktiskai netrumpeja - bet tas vizualiai bjauru ir pastebima visiems. nu tai ir kabinejasi "kiekviena boba mokanti parekt" prie netvarkingu siuksliadeziu del parkavimosi vietu trukumo - as manau tai tiesiogiai didina uzterstuma. nes kai pridaryta visokiu mokamu vietu ir sudetinga prisiparkuot - automobiliai pradeda vazinet ratais visiskai be reikalo. negalvok kad ir mazuose miesteliuose sitos problemos nera. ji yra - tiesiog ne tokia astri. bet ten pritruksta parkavimosi ir momentaliai pakyla uzterstumo lygis tik per visokias masines s, kelis kart metuose. ir visokie nukvakeliai - megstantys ramybe iskart pradeda balsus kelt kadangi ju koncentracija mazuose miesteliuose paprastai didesne ir atkakliu daugiau - savivaldos pradeda daryt daugiau parkavimo vietu. o stambesniuose mietuose kiti prioritetai. siti "nukvakeliai" tiesiog is tokiu vietu issikelia - keicia spendimo buda i pabegima vietoj kovos su valdzios neveiklumu. o like kvepuoja ir kencia - bet moket nenori. kol situacija tampa kritine va ir visa problema... beja net ir visuotinis dyzeliu apmokestinimas situacijos visiskai neisspres nes kvailius gydyt mokesciais beprasmiska... kvailiai tesugeba paprastai tik patiket, ka jiems politikai priskiedzia... o cia prarijo jauka ir kudakuoja... kad va pageres ekologija, jei dyzelius pagaidins... gaidziu ekogiesme kazkokia... tie kur realiai rupinasi ekologija pramusa parkavimo vietas net laukuose ar miskuose. kur pvz kokia nors grazesne vietele ir naturaliai vilioja pakeleivius sustot. o tie kur realiai kenkia ekologijai - tveria aplink kelius tvoras, daro mokama parkavima ir kelia mokescius tarsos irankiams - bet ju nedraudzia nors aiskina priesingai - kad rupinasi ekologija...

Kaip ir sakiau - apmokestinsi degtukus, o ne žaliavą. Sakai kuo galingesnis, tuo daugiau teršia, o aš sakau, kad daugiau terštų tik tuo atveju, jeigu nuvažiuotų tiek pat km. Sakai mažesnės galios varikliai ekologiškesni? Ok, paimam kaip pvz. BMW 2.0 ir 3.0 dyzelinius variklius. 200k km ir tam 2.0 motorui reikia kapitalinio remonto: keičiam grandinę, žvaigždutes ir visą kitą šūdą apie kurį visiškai neišmanau. Pasiimi 3.0 litrų variklį - važiuoji pusę milijono o jis vos ne kaip naujas. Tai kuris čia labiau ekologiškas? Tas, kurį nuolat remontuoji, ar tas, kuris niekada nesustoja? Vairuoju subaru H6 (3.0 litrų benzą), vidutinės sąnaudos apie 12 litrų. Nuvažiavau su juo dar ne tiek ir daug - 20k. Bet per tuos 20k pasikeičiau 2 detales: prarūdijusį antifrizo vamzdelį ir stabilizatoriaus traukę. Anksčiau vairavau 2004 2.2 tid'ą, vidutinės sąnaudos apie 7 litrai dyzelio. Per metus į servisą važiuodavau 3 kartus keistis tepalų ir dar kokius 3 kartus "susimokėt už eksploatavimą": tai škyvas, tai siurblys, tai intecooleris, tai nesandarumas purkštukuose, oi vėl škyvas, vėl intercooleris... Tai kuris ekologiškesnis? Aš nesakau, kad čia yra taisyklė, bet dažniausiai yra taip, kad kuo didesnis (galingesnis) variklis, tuo jis patikimiau tarnauja. O kai iš degtukų dėžutės bando išspausti 100kw, tai spėk remontuot. Tad verčiau jau rinksiuosi (ateityje) didesnes kuro sąnaudas, nei nuolatines staigmenas kelyje ir nuolatines neplanuotas išlaidas! Finale pigiau tikrai nesigauna su tuo ekonomiškesniu varikliu.

Nu ir kvailys. Lygina berods Saab'o kuriame Opelio dyzelis su Japonišku atmosferiniu H6 benzinu. Aišku, kad mažesnio tūrio automobiliai ekonomiškesni. Va, pas elektrinį daug mažesnis VDV darbinis tūris negu pas tavo Subaru ir patikimesnis. Tą patį ką tik pasakei. Kaip tik galingesni varikliai blogiau tarnauja, galbūt tau su galva negerai? Nebent sakai jog 3.0 H6 150kw yra galingas. Aš sutinku jog didesnio darbinio tūrio per cilindrą atmosferinis variklis turintis mažesni arklio galia per litrą yra patikimesnis. Tačiau dar priklauso nuo daugybės kitų faktorių. Reikėtų žiūrėti ne į patį litraža.

Nevisai: lyginau BMW 2 ir 3 litrų dyzelinius, o saab ir subaru tik asmeninė patirtis, bet taip - irgi palyginau Draugelis turėjo bmw 320, 2007 berods metų. Po 200k skilo variklio blokas. Prieš keliasdešimt k buvo kiek pasididinęs galią (išsipjovęs DPF). Išardė variklį tai vaizdas toks, kad žvaigždutės ir grandinė nuo dviračio, o ne nuo auto. Dar kažkada galvojau pirkti CLK. Kiek besidomėjau, tai praktiškai tik 320 vertas dėmesio, 270 dar iš bėdos, o apie 2.2 per daug negatyvios info prisiskaičiau. Tas pats subaru, 3.0 forumiečiai rėkia, kad patikimas, apie 2.5 įvairūs atsiliepimai, pvz. bendradarbio draugelis turėjo 2.5 tai 3 variklius pakeitė. Nu 2.0 ekonomiškas, tarnauja gerai, bet kad ten pensininkui Tai ir susidaro vaizdas, kad kuo didesnio litražo, tuo mažiau problemų. P.S. 180kW, ne 150.

Tai gerai jei jau bus tas mokestis tai tegu ir daro pagal ismetima o ne pagal varikli.yra gi ir su kuo pamatuoti ir normos yra tai kame bedos???jei tarkim tas mano 3.0 su euro6 ismeta maziau uz 2.0 su euro3 tai tuomet man ir mokestis mazesnis..o del nuvaziavimo taigi rida yra ir matos kiek nuvaziavo ir uzterse.bet velgi jei prades pagal rida skaiciuot mokesti prasides masiniai atsukinejimai..tai paprasciau butu tiesiog pagal tarsuma o ne litraza..ir skaiciuoti ne nuo litro ismetama kieki o pacio automobilio ismetama kieki co2

Tikrai nereikia pagal kilometražą skaičiuot. Dar labiau būtų paskata neturėt asmeninio automobilio, jei itin mažai važiuoji. Dažnam vilniečiui ko gero jau vien dabar pigiau CityBee/Spark nei nuosavo automobilio turėjimas.