MH17 katastrofos ataskaita karo ekspertų akimis (25)
Preliminarioje ataskaitoje apie 17 d. Malaysia Airlines aviakatastrofą Ukrainos rytuose, Nyderlandų infrastruktūros ir transporto saugumo ekspertai padarė išvadą, kad laineris suiro į dalis ore dėl „didelės energijos dauginių objektų“ išorinio poveikio.
|
Visi šio ciklo įrašai |
|
Prisijunk prie technologijos.lt komandos!
Laisvas grafikas, uždarbis, daug įdomių veiklų. Patirtis nebūtina, reikia tik entuziazmo.
Sudomino? Užpildyk šią anketą!
BBC pakalbino Rusijos, Britanijos ir Ukrainos ekspertus apie olandų išvadų reikšmę.
Viktoras Murachovskis (Виктор Мураховский) žurnalo „Tėvynės arsenalas“ («Арсенал Отечества») vyr. redaktorius, atsargos pulkininkas
BBC: Ataskaitoje rašoma, kad ekipažo klaida atmetama, ir jokių techninių nesklandumų laineryje nebuvo. Apie dužimo priežastis ten kalbama, kad lėktuvas subyrėjo ore dėl didelės energijos dauginių objektų poveikio. Ką tai reiškia?
Viktoras Murachovskis: Technine, karine kalba tai reiškia, kad lėktuvą pažeidė nežinia kokio tipo – „oras-oras“ ar „žemė-oras“– raketos kovinės dalies skeveldros arba pažeidžiantys elementai arba automatinės aviacinės patrankos sviediniais. Štai tokias galima daryti išvadas.
BBC: Taip išeina, negalime suprasti, ar tai naikintuvas, „Bukas“ ar dar kas nors?
V.M.: Arba aviacinis arba antžeminis. Suprantama, kad tokiame aukštyje, kokiame skrido Boeingas, tai galėjo būti tik zenitinė raketa – jeigu panaudota antžeminė priemonė. Zenitinė artilerija tokio aukščio nepasiekia. Tad, tai gali būti zenitinė raketa „žemė-oras“ arba aviacinė patranka. Konkrečiau galima pasakyti tik tada, kai bus lėktuvo detalių išklotinė, kai bus rastos ir pateiktos didžiausią energiją turėjusios pažeidusios priemonės. Tuo atveju bus galima su labai didele tikimybe, artima 100% pasakyti, kuo būtent buvo pažeistas lėktuvas, ir netgi nustatyti tipą, o jei pavyks, pažeidusios priemonės pagaminimo metus ir markę, modifikaciją.
BBC: Taigi, variantai du: naikintuvas arba antžeminis kompleksas?
V.M.: Taip, visiškai teisingai. Jokių kitų variantų būti negali. Dabar jie (olandai red.) vienareikšmiškai patvirtino tai, ką ekspertai sakė jau seniai: lėktuvą pažeidė išorinės karinės priemonės.
BBC: Ar tikėtina dabar, kai praėjo gan daug laiko, ir jau atlikti paieškos darbai, nustatyti priežastį?
V.M.: Manau, tikimybė gana didelė. Labai tikėtina, kad pažeidžiantys elementai pasiliko vidinėje lėktuvo įrangoje. Nemaža tikimybė, kad ką nors iš ekipažo narių toks elementas pažeidė dar ore ir dėl to jis žuvo. Reikia žiūrėti teismo medicinos ekspertizės duomenis. Kūnuose galėjo likti tiek patys elementai, tiek ir pažeidimo kanalai. Rimtai tiriant, pakanka rasti vos keletą tokių elementų, kad būtų galima daryti labai patikimą išvadą, kuo būtent buvo pažeistas lėktuvas.
BBC: O ar galima iš tų skeveldrų nustatyti gamintoją?
V.M.: Taip, yra unikalūs bruožai, pagal kuriuos specialistai gali tai nustatyti. Galima nustatyti ne tik raketos tipą, bet netgi modifikaciją ir, jei pasiseka, pagaminimo metus.
BBC: Ir nustatyti, kas ją paleido?
V.M.: Taip, bus galima gana tiksliai nustatyti. Deja, tikslių koordinačių jie nepublikavo. Tai yra, jie pasakė, kad nustatytas išorinis poveikis, o pagal laiką ir tikslias koordinates bus galima įvertinti, iš kur lėktuvas buvo pažeistas, jeigu jis buvo pažeistas nuo žemės.
BBC: Kaip galima nustatyti, kas paleido raketą?
V.M.: Yra dar kiti objektyvios techninės kontrolės duomenys. Pavyzdžiui, Rusijos pusė pateikė radiotechninės žvalgybos duomenis apie veikiančių Ukrainos oro pajėgų radiolokacinių stočių išsidėstymą. Oro eismo valdymo lokatoriaus duomenis. Aš beveik tikras, kad Rusijos pusė dar turi panašių kontrolės techninių duomenų. Manau, kitos šalys jų irgi turi.
BBC: Tai yra, tai nustatoma ne pagal skeveldras.
V.M.: Taip. Savaime suprantama, jei bus nustatyta, kad pažeista raketa „oras-oras“ arba aviacine patranka, tai jau aišku, kuri šalis atsakinga, ir reikės tirti, kokie lėktuvai, kada kilo, kokiu kursu, kokiu maršrutu skrido. Turiu omeny kovinius Ukrainos lėktuvus.
BBC: Ką galima išsiaiškinti iš juodosios dėžės?
V.M.: Jie jau sakė, ką išsiaiškino. Visa įranga veikė tvarkingai.
BBC: Tai yra, iš juodosiso dėžės duomenų neįmanoma nustatyti, ar buvo raketos?
V.M.: Neįmanoma. Absoliučiai. Jos tokių parametrų neregistruoja. Jokių radarų neregistruoja. Lėktuve nėra radarų, aptinkančių skrendančius objektus.
Jonathanas Eyalas, Karališkojo apjungtojo instituto tarptautinio saugumo skyriaus direktorius
BBC: Kokias išvadas padarėte, perskaitęs Nyderlandų infrastruktūros ir transporto saugumo komisijos pranešimą?
Jonathanas Eyalas: Tai labai techniškas pranešimas. Visų pirma, jis nenuoseklus, fragmentiškas. Galutinės išvados bus paskelbtos maždaug po metų. Tai techninis pranešimas, turėjęs pateikti atsakymą į klausimą „Kas sukėlė lėktuvo kritimą?“. Jis išbraukė daug sąmokslo teorijų, pasirodžiusių pastaraisiais mėnesiais, daugiausia iš Rusijos ir prorusiškųjų Ukrainos separatistų pusės. Pranešimo autoriai tvirtina, kad lėktuve jokių techninių problemų nebuvo, nebuvo jokio sąmokslo, o lėktuvas numuštas didelio detonacijos greičio sprogmenimis. O daugybė skylių fiuzelaže rodo, jog raketa į patį lėktuvą nepataikė, o sprogo šalia.
BBC: Tai yra, šis objektas buvo paleistas nuo žemės?
J.E.: Bent jau šiame tyrimo etape taip atrodo. Tačiau šiame pranešime pateikiama techninė tyrimo pusė. Dabar tyrėjai surinks drauge visą informaciją apie tai, iš kur maždaug galėjo būti paleistas į lėktuvą pataikęs objektas. Ekspertai įsitikinę, kad tą vietą nustatyti galės. Tačiau šiame etape tyrėjai tenorėjo išsiaiškinti, ar lėktuve buvo kokie nors gedimai ar nesklandumai, ar kokios nors kitos priežastys, sukėlusios lėktuvo kritimą. Šiame etape tokių duomenų nėra.
BBC: Kaip manote, iš pranešimo rezultatų galėsime sužinoti, kas numušė šį avialainerį?
J.E.: Manau, taip. Tyrimo komisija sakė, kad dabar pabandys nustatyti konkrečią vietą, iš kur buvo paleista raketa. Ir jau žinome gana nemažai, pavyzdžiui, konkretų aukštį [kuriame buvo numuštas lėktuvas] – juk tik nedaugelis raketų geba pasiekti tokį aukštį ir numušti lėktuvus.
Valerijus Romanenko (Валерий Романенко), Kijevo aviacijos muziejaus bendradarbis, buvęs Priešlėktuvinės gynybos karininkas
BBC: Preliminarioje lėktuvo MH17 katastrofos ataskaitoje minima, kad lėktuvą paveikė „didelės energijos dauginiai objektai“. Sakykite, ką reiškia tokia formuluotė?
Valerijus Romanenko: Tai reiškia, kad objektas pažeistas raketa, turinčia galingą kovinę galvutę, galinčią iš rikiuotės išvesti didžiulį lėktuvą – 70 metrų ilgio ir 60 metrų sparnų mojo. Tai yra, tai buvo ne klasės „oras-oras“ raketa, o zenitinė raketa „žemė-oras“.
BBC: Koks tokio tvirtinimo pagrindas?
V.R.: Rusijos generalinis štabas iškėlė teoriją, pagal kurią malaizietiškąjį „Boeingą“, neva numušė naikintuvas Su-25. Kodėl ši versija neatlaiko kritikos? Pirmiausia, Su-25 lubos, t.y. maksimalus skrydžio aukštis, yra 6500-7000 metrų. „Boeing“ skriejo 10100 metrų aukštyje. Su-25 paprasčiausiai jo pasiekti negalėjo.
Antra, Su-25 standartinėje ginkluotėje yra dvi P-60 raketos „oras-oras“. Šių raketų kovinė galvutė sveria tris kilogramus, iš kurių pažeidžiantieji elementai sveria maždaug du, o pati sprogstamoji medžiaga – apie kilogramą. Šios raketos turi infraraudonąjį nutaikymą, tai yra, jos pažeidžia lėktuvo variklius iš galo. Jei paleidžiamos dvi raketos, jos neskrieja link dviejų variklių, o abi ieško artimiausio.
Šiuo atveju jos būtų sugadinusios vieną variklį ir sužeidusios penkis – šešis keleivius, – raketa ten nedidelė. Atstumas(nuo keleivių) iki variklių - septyni metrai, o nuolaužų išsibarstymo radiusas 4,5-5 metrai. Tai yra, šios nuolaužos netgi nebūtų užmušusios keleivių, o tik juo sužeistų, pramušusios apvalkalą.
Kas tokiu atveju grėstų tokiam milžinui, kaip „Boeing“? Įvyktų dehermetizacija, greitas leidimasis ir tūpimas artimiausiame oro uoste. Jis ramiai galėjo skrieti vienu varikliu, o gaisras variklyje tikriausiai būtų lokalizuotas, tam yra numatytos priešgaisrinio saugumo priemonės.
Kitų teorijų apie [kokius nors prie katastrofos prisidėjusius] lėktuvus niekas nekėlė. Tai yra, „oras-oras“ atmestinas.
Stacionarių zenitinių raketinių kompleksų (ZRK) šiame rajone nebuvo. Mobilūs ZRK, galintys numušti taikinius 10100 metrų aukštyje, yra du – „Bukas“ arba S-300 ir jo rusiškas modernizuotas variantas S-400.
Ukrainietiškų mobilių kompleksų šalia fronto linijos niekas nestatytų.
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/09/140909_mh17_dutch_report_experts.shtml