Pirmasis toks pasaulyje: Rusija paleido milžinišką plaukiojančią branduolinę jėgainę – žiniasklaida, aplinkosaugos aktyvistai ir kitos šalys pakraupę sako, kad tai „plaukiojantis Černobylis“ (Video)

Na tokie plaukiojantys reaktoriai nekelia man jokių sentimentų. Straipsnis mini povandeninius reaktorius ale jie neveikiami tokių sąlygų kaip antvandeninis.. ir jei jau atominiai lėktuvnešiai jau nėpatinkantis pavyzdys, tai žiūrėkim į tų pačių maskolių atominius ledlaužius.. darbuojasi tomis pačiomis, ar net prastesnėmis gamtinėmis sąlygomis, jų korpusai pastoviai patire didžiules apkrovas dėl jų darbo specifikos.. reaktoriai ir patys laivai toli gražu ne pirmos jaunystės.. tai jų labiau reikia bijoti.. bet jie plaukiojo ir plaukios kol ledynai neištirpo..

O tu manai tuos ledlauziuos ir povandeniniuos laivuos avariju nebuvo. Jei nezinai tai nebutinai reiskia kad nebuvo

Plius ledlaužių ir povandeninių laivų reaktoriai santykinai maži, bei dėl to geriau apsaugomi. Tad ir žala nelaimės atveju ne tokia didelė.

Kaip suprantu nekurie Nors, žinoma, tokia elektrinė dirbs tik kai bus pririšta prie kranto kaip Independence ‘as. Nors, žinoma, įdomu kas savo pastovią dislokacijos vietą keis dažniau: ar ale plaukiojantis Independence ‘as ar ale plaukiojanti elektrinė.

Aš tą ir norėjau pasakyti, kad pats reaktorius tiek ant vandens tiek krante nieko gero.. bet jei jau pastatytas tai nelabai didelis skirtumas kur, svarbu atsakingai būtų eksploatuojamas.. Ir ta pati situaciaj kaip su independancu.. ale stacionarus, bet jei jau nereikia tai galima pastatyti kažkur kitur kur reikia, o ne statyti dar vieną tokį projektą..

Siaip jau sitaa ant vandens turi labai ninimalia apsauga palyginus su stovinciais krante.

Gal galėtum konkrečiau?

- šitas daiktas skirtingai nuo laivu jėgainiu naudoja jūros vandenį aušinimui; - šitas daiktas neturi specialios duobės/kapsulės, kur avarijos atveju galima saugiai numesti reaktoriaus turinį ir jį ten uždaryti, eis tiesiai į jūrą; vėlgi jis per galingas, kad pakaktu laivo korpuso izoliavimui; - įvertinant mastą, abejotinas mechaninis stabilumas stipraus bangavimo sąlygomis.

Nzn kur čia matai inovacijas. Elementari atominė ant denio, be visų jai priklausančių pagrindinių apsaugų. Neveltui patys rusai iškart adekvačius pavadinimus sugalvojo. Bangolaužinė sistema su smailu atrodo kaip ironija, tai nelabai supratau ar čia pritarimas niemand postui ar prieštaravimas.

1. Tikrai nežinau, bet ar tikrai pirminiam aušinimui naudoja jūros vandenį? Nes antriniam aušinimui ir Ignalina naudojo ežero vandenį. 2. Dažniausiai taip ir būtų, bet iš dalies gali būti kitaip. Žemėje jei statybų brokas (kas rusų atveju nenustebintų) pajudėjus susėdus ar kaip Hirošimoje sudrebėjus žemei atsiradusių defektų sutaisyti praktiškai neįmanoma.. o laivą galima remontuoti iš visų pusių. 3. nežinau kokiu būdu įvertinai mąstą ir tas stabilumo galimybes, aš šitoj sritį nespecialistas, tai tiesiog neturiu kitos išeities kad laivą projektavo ir statė pakankamos kvalifikacijos specialistai (gali būti kvestionuojamas klausimas, bet tos pačios bėdos lydėtų ir sausumoje pastatytą jėgainę). Ir vėlgi.. jei jau cunamis ateitų tai nuneštų ir tokį ir mūsų inpedancijų ir viską..

Laivai beveik visada naudoja jūros vandenį. Net valtys jį naudoja. Šiais laikais atrodo neįtikima naudoti jūros vandenį reaktoriaus pirminiame cikle. Dėl žaliųjų stūgavimo, tai įžvelgiu didelį pliusą. Nes niekas nenori susimauti, kai visų akys nukreiptos į pilotinį projektą.

Tame nėra absoliučiai nieko inovatyvaus, paprasčiausia AE ant baržos. Naudojo tokias ir anksčiau, bet atsisakė dėl pavojingumo. Tiesiog jūroje neįmanoma užtikrinti tokio saugumo kaip ant žemės.

1. Vieno ežero užteršimas gedimo atveju dar ne katastrofa, galima paaukoti, o vat jūros... Plius šiuo atveju nėra rezerviniu talpu užterštam vandeniui, t.y. net santykinai nedidelis gedimas reikš fukušimą. 2. Meltdowno atveju nieko nebesuremontuosi, tik palaidoti, o jūroje tas neįmanoma. Reaktoriui praradus sandarumą irgi, tiesiog neprisiartinsi. Todėl AE statomos taip, kad rimtesnio incidento atveju būtu galima jas tiesiog "užantspauduoti" minimizuojant žalą. 3. AE kritiška aktyvios zonos geometrija, ypač šaldymo skysčio pasiskirstymas ir laisvas valdymo strypu judėjimas. Pasvyrimas šiuo atveju gali lemti avariją, kad tą kompensuoti, reiktu kažkokiu ypač durakoustoičivu mechaniniu sistemu, o pas rusus su rimtesnėmis technologijomis padėtis tragiška, turi tik kiek nuo CCCP paveldėjo.

neigti?

Šitą daiktą planuojama naudoti ne baloje, o jūroje. Jei jau baloje, tai visokeriopai pigiau ir saugiau pastatyti ant balos kranto. Atsisakė, nes jūra ne žemė, kuri pati savaime avarijos atveju sulaiko radioaktyvu užterštumą, plius galimybė vietoje santykinai paprastai viską palaidoti, plius plačios galimybės vietoje įrengti saugyklas, plius pavojingu medžiagu logistika daug paprastesnė, plius ant žemės tikrai nesusiubuos aktyvi zona. Pvz., google sturgis ship

(sudėtingomis ir imliomis darbui) yra pigiau, nei atplukdyti gatavą gaminį iš pramoninių rajonų?! Tikrai? - Ir t.t.

nereiketu pamirsti, kad fukusimos atomine sunaikino ne zemes drebejimas, bet cunamio banga uzpylusi visus generatorius ir siurblius. Taip, kad jokio cia didesnio saugumo jurojeprieplaukoje nera. Jei kinai dar kazkaip sugebejo suvaldyti radiacijos sklidima uzsaldydami gruntinius vandenis su visa zeme, tai ka tu uzsaldysi juroje? Visa jura iki dugno? reaktoriaus darbines atliekos bus salinamos tikriausiai paprastais laivais arba kazkiek laiko kaups jas savo rezervuaruose, nes keliu infrastrukturos ten jokios nera. Butu keliai, butu atsiveze ir pasistate vietoje. Prasidejus nevaldomai reaktoriaus reakcijai, modernios atomines elektrines sprogdina reaktoriaus laikiklius ir skandina juos sunkiojo vandens sachtose, jei reikia, po to ir pacia sachta susprogdina, taip uzversdami viska zememis. O ka darys juroj? skandins juros dugne? reaktorius gal ir nesprogs ir atves, bet uzterstumas bus milziniskas, ir palyginus su fukusima, tik ziedeliai. Plius arktyje galingos povandenis sroves, kurios ta radiacija greit isnesiotu po visus didziuosius susisiekiancius vandenynus.

fukusima sprogo del to, kad nebuvo numatyta rezervinio kabelio uzmaitint generatoriams. o generatoriai buvo suprojektuoti dirbt per trumpa avarijos laiko tarpa. cunamis nieko ten nesunaikino pacioje elektrineje, o pazeide elektros tinklus aplink ir elektrine perejo i autonomini avarini rezima. japonai kai projektavo avarines situacijas, tiesiog planavo, kad per rezervini avarijos laika atvyks bezdziones ir sutvarkys nesklandumus. paskui jos ir atvyko, ir rezervini kabeli generatoriams nutiese - tik paveluotai... cia projektuotoju klaida, o ne cunamio banga. cunamis tik ivede elektrine i avarini rezima. ta prasme valdomas sugadinimas, o ne sugriovimas. del rusu plaukiojancio grabo - tai kaip suprantu tiesiog plukdys gatava vietoj to, kad statyt vietoje is daliu - nes ten veziot kainuoja. kai konservai reklamino nauja Lietuvos AE - juk islaidos vien transportavimo infrastrukturai nuo pajurio iki Visagino apie 0,5 milijardo €... o cia juk pas mus palankios salygos ir atstumas nedidelis. siaurej ten salygos tokiems dalykams tikrai nekokios. tai sitas aspektas manau racionalus. bet saugumas eksplotuojant tai manau tikrai bus sudinas, o jei tvenkinys neuzdaras - tai beveik plaukiojanti teroristine bomba... ir visiskai neraso nieko kur bus tokiu reaktoriu kapines ir kaip juos utilizuos... kai atidirbs resursa. juk su senom atominem podvodkem nesusitvarko net... sugrius Rusija - tai paskui tampysis tas atomines barzas po pasauli isvis neaisku kas...