Kas nutiko Taline įvedus nemokamą viešąjį transportą ir ko iš to galėtų pasimokyti Lietuva

Na ir kame viešojo transporto pelningumas, jeigu jis nemokamas?

Viešas transportas neturi būti pelningas, tam jis ir viešas. Viena iš valstybės funkcijų - užtikrinti piliečiams patogią infrastruktūrą. O jau verslas už pinigus gali siūlyti alternatyvas tiems, ko netenkina valstybės siūloma.

Kaip jau rašė straipsnyje: 1) Sumažėjo išlaidos nes atsisakė kontrolierių arba jų skaičių sumažino, sumažėjo ir supaprastėjo biurokratinis mechanizmas pačioje įmonėje. 2) Nemokamai gali važiuoti tik miesto gyventojai. Svečiai turi susimokėti. Todėl tie kurie gyvena ir dirba mieste, bet registruoti kitame mieste, persiregistravo į šita miestą. Dėl to padidėjo mokesčių surinkimas į miesto biudžetą (žinoma sumažėjo kitų miestų pajamos, bet jie jas gaudavo už nieką, todėl tai nėra problema). Todėl galutiniame variante viešojo transporto įmonė gal ir minuse, išlaikoma miesto, bet mieto pajamos išaugo daugiau nei reikia skirti viešajam transportui. Todėl miestui pliusas.

tiesiog Taline suprato, kad miestas nuo kaimo skiriasi infrastrukturos islaidomis. mieste jos kazkokiu mastu yra tiesiog butinos o vat musu kaimai sito dar niekaip nesupranta nori is infrastrukturos dar ir pelna isgaut.

kaip "nepelno siekianti" buteliu surinkimo saraga, verkia, kad jiem nuostoliai

Bent jau Vilniaus miestas stengiasi pritaikyti trasas dviračiams ar analogiškoms transportavimo priemonėms. Tik kad tos trasos neypač vientisos. Nuo Fabijoniškių su automobiliu iki VCUP - 5 km. Su dviračiu - 7 km. Atstumas prailgėja todėl, kad dviračių takas migruoja nuo vienos kelio pusės prie kitos, o po to iš viso nulinksta į mišką. Tenka važinėti lankstais ir dar aukštyn-žemyn. Automobiliams gatvės buvo per-esfaltuotos kelis kartus. Bet per tą laiką dviračių takas atnaujintas tik Šeškinėje. Automobiliams pastatytas viadukas prie Saltoniškių žiedo. Dviračiams ir pėstiesiems ten nepalikta jokia zona. Žmonės juk ne kvaili. Jei patogiausia yra automobiliu, tai juo ir keliauja. Manyčiau vertėtų pergalvoti investicijų į metro naudą. Gal pigiau ir naudingiau gyventojams būtų infrastruktūros plėtimas judėjimui savomis jėgomis. Tikrai sunku lietuje ir šaltyje stovėt prie raudono šviesoforo be pastogės 3 minutes, kol šiltai keliaujantys automobilių keleiviai įveiks sankryžą. Kodėl automobiliai negalėtų pavažinėti ratais? Žalios šviesos tuneliai judant aplinkiniais keliais turėtų būti patrauklus kompromisas automobilių vairuotojams.

nauda miestui tik jei keliavimo po miesta greiciai realiai padideja. persodinet ant dviraciu - cia tik ekologinis privalumas - bet del jo niekas ten nepuls su tais dviraciais maltis - isskyrus fanatus arba labai trumpus atstumus. pozeminis metro per brangu. per mazai mokiu runkeliu tiesiog. antzemini metro manau Vilnius pajegtu. tramvajai neduos greicio, tramvajai tai cia taspac kaip trulikai arba autobusai - tik tiesiog dar kitokia alternatyva, o ne pagerejimas miestui. isvis ismetys pinigus jau ant triju rusiu to pacio sudo. as tai manau ties antzemi metro ir iskart naikint trulikus su auto tose vietoje. palaipsniui diegt. o ilgalaikej perspektyvoj isvis trulikus ir autobusus panaikint antzeminio metro naudai. palikt tik taksi mikriukus kokius nebent. ir aisku galetu isbandyt nemokama varianta vietiniams. nepabandzius bent 2-3 metus - pezejimas tiesiog...

Piko metu ne visi telpa į viešąjį. Kai kam nepatinka stumdytis ar būti tarp kitų žmonių. Be to, nemačiau, kad dviračių takai būtų apkrauti bet kuriuo paros metu. Tiesiog neišnaudotas potencialas. Be to, kaip ir automobiliai, taip ir autobusai, piko metu paprasčiausiai šliaužia kamštyję. Jei nesigauna mynti dviračio, galima naudotis kitomis žmonių transportavimo priemonėmis, pvz., elektriniai paspirtukai, riedžiai ar pan. Tik, manau, visi pritars, kad naivu tikėtis, jog minant dviratį gyventojai norėtų nuvažiuoti ilgesnį atstumą, nei kad su automobiliu.

Ko reikia Vilniuje: 1. . Dabar matau, kad vietomis yra nukertama galimybe pereiti per gatve tiesiai, zmogus turi pereiti 2 gatves, vietoj 1. Kuo pesciasis yra prastesnis?.. Taip pat, kodel zalias signalas vietomis dega taip trumpai, kad prazingsniuoti juo gali tik jaunas ir guvus zmogus (bebaigiant eiti jau mirksi zalia), tai ka kalbeti apie pensininkus ar kitus, kurie taip greitai nekruta?.. Sitai igyvendinus, didziuju problemu neliktu visai.

Metro Vilniuje niekaip neatsipirktų. Skaičiavau, kiek turėtų, kad tik padengtų investicijas, be palūkanų - kiekvienas vilnietis, ir vaikas, kasdien, Santariškės-Stotis maršrutu, įskaitant savaitgalius 2x važiuoti turėtų ir tada bilietas į vieną pusę turėtų kainuoti mažiausiai 3,5€ (čia be PVM). Su dviračių takais nerealus perversmas vyksta, palyginus su tuo, kas 10 metų iki tol buvo. Reikia laiko, tikiuosi ateinančią vasarą duos pakankamą postūmį, kad pasikeitus valdžiai nedingtų tos pastangos.

koki tu cia metropoliteno varianta skaiciavai ir kokius eksplotacinius duomenis ten naudojai? antzeminis pigesne eksplotacija gal 3-4 kartus nei pozeminio. ten nereikia istisinio apsvietimo, nereikia vandens ispumpavimo, nereikia tuneliu remontu, nereikia visokius ziurkiu gaudymo, nereikia visokiu eskalatoriu, dumu salinimo, oro atnaujinimo sistemu ir pan... o ir statyba pigesne - principe kaip tiest kokias dvi-tris gelzkelio trasas... bet uz "modernu tramvaju" tikrai brangiau - bet uztat gauni greiti. o vazinet tai vazines zmones ir po kelis kartus dienoje - jei bus greitis. nuleks ir iki tolimesnes krautuves - nes bus greitis. su tramvajum pvz dazniau nevaziuos - greicio ner... ir dar eksplotacijoje svarbu dydis. 1 linija brangiau uz kelias irgi vos ne kelis kartus... kai metropoliteno tinklas didesnis - atpinga logistika. ir manau tu darei didziausia klaida skaiciavimuose - kad vertinai vieno kaimo vidini marsruta... pirma linija turetu but Vilnius-Kaunas. o paskui jau ziedint Vilniuje kazka. o dabar kazkokias gelzzkelio euro vezes projektina Vilnius - Kaunas... euroveze sita kryptim nesamone - kol negalesi tiest iki Minsko... antra euroveze turetu but nebent Varsuva-Vilnius-Utena-Daugpilis-Ryga - po kokiu 20-25 metu geriausiu atveju... o tarpas tarp euroveziu sujungtas metropoliteno linija. finansuot is dvieju kaimu biudzeto ir dar padotuot is gelzkelio. o paskui tegu vysto galuose kaip jau vietiniams kaimu vadukams sviecia. pvz logiska butu pratest sakykim iki kliniku... cia turetu but Lietuvos lygio auksciausios svarbos projektas, o ne keliu atkatininku. kokiu 20% atsipirks vien is kasio fanatu vazinejimo taip pat visas ministerijas ir antraeiles valdiskas kontoreles reiketu sugrust prie linijos mazgu. kazka tokio, o ne bezdet apie santariskes-stotis... cia svarbi - bet antraeile linija, geriausiu atveju tik antro pletros etapo...

Pamirškit jūs tą metro Vilniuje. Jo nebus, nei jis ten atsipirks nei ką. Antžeminis ant požeminis, koks skirtumas, kam reikalinga dar viena, trečioji viešojo transporto rūšis. Atsibos žmonėms kamščiai, pradės važiuoti dviračiais, el. priemonėm. Patys žmonės ras problemų sprendimą, Vienintelę rimtą bėdą, kurią matau ir kurią nėra sunku išspręsti, tai A juostos. Dabar piko metu ten būna prilindę automobilių, kur vairuotojai dėl savo ego trukdo viešuoju važiuojantiems greičiau pasiekti tikslą. Va čia problema, bet ši problema lengvai išspręndžiama, tik niekas jos nespręndžia. O galėtų papildomai dar surink nemažai pinigų į biudžetą iš tų vairuotojų, kurie važiuoja A juosta, nors nepriklauso.

vienu zodziu tu siulai BAUSTI, bet problemos nespresti. nu ir kas kad nubaus kelis "A" juostu "uzkisejus"? jie vistiek liks, ir eismas negeres. tu tesiulai viena problema keitinet kita... metropolitenas fiziskai atskirtu judejimo buda. ta prasme metropoliteno kazkokie smulkus "uzkisejai" nesustabdytu. o tramvajus tiesiog neuztikrintu judejimo greicio - kad butu juntama nauda. tramvajus tiesiog butu trecia rusis - besistumdanti su trulikais ir autobusais del klientu... bet tik su laisvom "A" juostom, bet uztat su mazai sustojimo stoteliu ir jos butu labai brangios irengt... pradetu visi dejuot, kad per mazai pasirinkimo kur islipt ar kazkas tokio, ir autobusai ar trulikai geriau - nes vairuotoja prispardzius - sustoja kur nori... metro visai kas kita... jis duotu aukstesnio lygio judejimo infrastruktura. judejimo greiti iskart ivertintu ir verslas ir gyventojai. man pvz ta Lietuvos desimtmeciu strategija juokinga - kur "stubura" transporto atseit formavo. o paskui praejus terminams konstatavo - kad niekas nesusiformavo... kaip gali kazkas formuotis - jei nieko naujovisko nedaroma ir nestatoma? tik faktiskai terenovuoja jau esama... tu irgi is tokiu - geriau simtus kartu vartysi ta pati suda - gal kur aukso kruopelyte sublizges...