Gorila Koko turėjo savo nuomonę, kur gyvūnai patenka po mirties - į „patogią skylę“ (Video)

,,Tiesa, per visą Koko gyvenimą Patterson darbą lydėjo kritika. Ar Koko tikrai supranta, ką kalba? Kiti mokslininkai stebėjo vaizdo įrašus ir juose pastebėdavo netikslumų. Atrodo, kad Patterson kartais nesąmoningai paskatindavo Koko naudoti tam tikrus simbolius. Kartais gorilos rodomi ženklai apskritai buvo nesuprantami. Be to, juos interpretuodavo tik Patterson." Manau, cia ir parasyta visa esme apie ta ,,super protinga" zmogbezdzione.: moksliniu irodymu trukumas, jos protingumui patvirtinti.Minimi atskiri atvejai, kai ji oanaudojo gestu kalba ir jie atitiko situacija, ar buvo logiski, bet kaip suuprantu, nebuvo jokiu patvirtintu atveju, kad ji pasirinktu tuos pacius zenklus tokioms pacioms situacijos, ar mintims pasakyti. Jei jos kazkas 10 kartu butu paklauses kur yra dabar mires gyvunas (kuri Koko zino esant negyva)ir ji bent 7-8 kartus zenklaispasakytu kazka panasaus, tai jau butu visai kas kita. O dabar: ,,Be to, juos interpretuodavo tik Patterson". Kodel, nes niekas daugiau nesupranta amerikieciu gestu kalbos, ar juos galima interpretuoti ivairiai, arba kaip nori Patterson. Nepaisant viso to, aisku, kad gorilos pasiekimai ispudingi ir galbut jos intelektas atitinka 3 metu vaiko.

Per Animal Planet mačiau laidą kai japonų mokslininkas išmokė šimpanzę skaičiuoti iki 9 ir žaisti su tuo susijusį žaidimą. Ekrane atsidarydavo 5 kvadratai, išmėtyta tvarka, o juose buvo parašyti skaičiai. Uždengus skaičius, tuos kvadratus reikėjo paliesti eilės tvarka - nuo mažiausio iki didžiausio buvusio skaičiaus. Skaičių rodymo laikas buvo vis trumpinimas. Tą patį žaidimą sulyginimui žaidė ir žmonės, net ir matematikos mokslų daktaras. Galiausiai visus nugalėjo šimpanzė, perskaičiavus į procentus, šimpanzė gebėjimais šiame žaidime lenkė žmones vidutiniškai 30 proc. - sugebėjo įsidėmėti skaičius per trumpesnį laiką ir darė mažiau klaidų... Tai buvo paaiškinta, jog šimpanzės socialūs sutvėrimai, gyvena šeimomis, kitų šeimų atžvilgių agresyvios, tad sutikusios kitą šeimą turi mokėti įvertinti savo ir priešininkų jėgas. Vadinasi ir gamtoje gyvendamos moka skaičiuoti... Tas toks vertinimas - intelektas kaip 3 metų vaiko, sakyčiau labai jau neatitinka tikrovės...

Žinai, jei tavo kriterijus pritaikyti vidutinio žmogelio intelekto įvertinimui, irgi moksliniu įrodymu pritrūktu jo protingimui patvirtinti

Kai vaikai pradeda kalbėti, kurį laiką juos irgi daugiausia supranta tik tėvai ir fonetiškai skambantys panašūs garsai kitam atrodo identiški ar visai beprasmiai o tėvai būna prasmę supranta ir puikiai interpretuoja ką norėjo pasakyti jų vaikas

Gyvūnai kai kuriuos dalykus suvokia geriau už vaikus, kai kuriuos blogiau, bet mokslininkai bando apstrakčiai įvertinti jų intelektą. Pvz mano šuo negeria vandens, jeigu žino, kad reikės ilgiau pasėdėti namie. Trijų metų vaikas norėdamas gerti negali palaikti dviejų minučių. Bet vaikas supranta, kad šito nevalgyk, skaudės pilvą, o šuo supranta tik "negalima" bet nesuriška maisto su pasekmėm. Taip pat kažkur buvo rašyta apie čiabuvius, kurie neturi skaičių ir iš akies skaičiuoja iki 4 lyg? Toliau negali pasakyt kuri krūva riešutų didesnė. Apart to normalūs sveiki žmonės. Taigi vertinti reikia patį protavimą, priežasties-pasekmės ryšį, ką, manau, mokslininkai ir daro.

Pilnai sutinku su "SaMaru"! Kaip pvz. galiu pateikti savo sūnaus - iki 6 metų vaiką geriausiai suprato tik mama(ir tai ne viską kas sūnų davedė iki depresijos). Močiutei, tiek žmona tiek aš, bendravime su anūkų buvome už vertėjus. Tik suradus labai gerą logopeda ir po kelerių metų logopedo darbo anūkas su močiutę bendravo be "vertėjų"... Kas liečia "staskos" pesimizma tai būtent Patterson ir susidurdavo su "staskom" turinčias mokslinį laipsnį . Dažnai skeptikai sunkiai įžvelgia to ko nenori pripažinti.