Kinija pereina prie genetiškai pakeistų ryžių

Reik žiūrėti kokios medžiagos ir ar tik lapuose ar ir vaisuose. Jei pvz nevalgome kokių bulvių lapų, tai mums visiškai dzin, kad lapai turės insekticidinių savybių. Technologijos rašė jau apie tokią valgomą medvilnę http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... snis-10625 Be to ne visi GMO tai yra nuo vabzdžių, juk daro ir didesnį produktyvumą ir dar biesas žino kokių savybių. Nežinia jau kiek kartojuosi, kad . Tas pats, lyg apsinuodijęs vilkuoge pradėtum nekęsti apskritai visų augalų. Maxima obuoliai yra pripurkšti tokia krūva insekticidų, kad ne tik musės, bet ir aš jų neimu ) Tačiau čia visai atskira tema nei GMO, tik kažkodėl daugelis suplaka į vieną.

Smagūs argumentai iš tavo pusės... Gal ir tiesa sakai. Yra toks posakis "niekada nesigynčik su idiotų, nes žmonės neatskirs kur kuris."

Azuole, matyt tau naują dalyką pasakysiu, kad ne viskas kas ant popieriaus, realybėje taip pat gražu. Planai planais, bet kai bus įgyvendinta, kai bus ištirta, tada ir bus nuspręsta. Matyt nežinojai tokio dalyko, kad augalas tuos lapus turi ne vien dėl vaizdo. Ir tikrai augalo lapai skirti ne vien dėl kažkokio O2 gamybai. Augalas pirmiausia rūpinasi savimi. Tad jei lapuose yra tos medžiagos, jog gali būti ir tai ką mes valgysime. Tad reikia labai kruopščiai ištirti, o ne numoti ranka, kad naujovės reikalauja aukų. Lyg pačios firmos nesuplaka viso GMO į vieną vietą. Reta normaliai parašo ką įterpė, tad ir gaunasi tokie dalykai, kad jei žmogus alergiškas kokiam nors vienam produktui, vos ne su kiekvienu produktu rizikuoja jog gaus alergeno.

Toli gražu ne su kiekvienu. Tačiau neneigiu tikimybės, kad gali pasireikšti alergija. Tačiau tai tikrai mažesnė tikimybė, nei tu įsivaizduoji, man bent jau nežinomas nei vienas toks atvejis.

"Tu čia kabinėjiesi vien tam, kad kabinėtis? Ar ištiesų visiškai nedaeina? prie ko čia žiūrknuodžiai?" O tau nedaeina, kad ne viskas kas sukurta žmogaus, yra jam nekenksminga? Tas pats ir su GMO, niekas nenorėjo blogo, bet kadangi tyrimų nėra(apart tokių, kurie turi parodyti tą ka nori matyti užsakovas), tai ir toks saugumas. "Neneigiu, kad gali,. neigiu tik teiginį, kad visi gmo yra nuodingi. Nebus nuodingas augalas vien dėl to, kad jis yra genetiškai modifikuotas, dėl pačio proceso." Neneigti, reiškia pripažinti kad visko būna ir to reikia išvengti. Kame problemos? Aš, kaip ir dauguma, sakau jog reikia daug tyrimų ir neskubėti be jų visko paleisti masiškai, klaidų nereikia, ypač kad tos klaidos kaina gali būti tikrai ne dešimtys žmonių gyvybių. O mirštama ir nuo stiprių alerginių reakcijų. "1. Nevisada kas kenkia karvei kenks ir jos mėsą valgančiam padarui. Jei neišmanai neivelnio, tai nors neįisivaizduok viską žinantis. 2. Pasakyk nors viena GMO augalą, kuris būtų duodamas karvei ir jai kenktų?" Jei tai nekenkia karvei, nes ji nepasisavina ir mėsa neįgauna nuodingų medžiagų, tada ir nekenkia žmogui. Rimtai neištirti modifikuoti kukurūzai, visokios žolės ir t.t. O kaip žinia, visko numatyti negali, tad tik tirdamas sužinai. "Smagūs argumentai iš tavo pusės... Gal ir tiesa sakai. Yra toks posakis "niekada nesigynčik su idiotų, nes žmonės neatskirs kur kuris."" Deje faktas, kad idiotas esu ne aš. Vien todėl, kad mano argumentai realūs, o ne lyg ir reklaminio bukleto. Tavo deje argumentai itin menki. Atseit tirti nereikia, vien todėl kad niekas blogo nenorėjo, taigi saugu. Žmogus nerimauti negali, nes MES(kompanija atsakinga už gaminius) neatsako už savo gaminius(tiksliau neįrodysi jog čia jie galėjo prisidėti).

Taip visi bijom to apie ką nežinom. Ir baubus iš to keliam. Faktas, kad yra (technologijos rašė) gmo augalų rūšių, kurie išstūmė natūralias. O tai įvyko per žmogaus klaidą - pasėjo ne eksperimentiniame lauke. Yra jau ganėtinai senokai naudojamų gmo augalų rūšių, į kuriuos ir dėmesio nebekreipiam. Kaip ten bebuvę nuo jų nepabėgsim. Čia kaip ekonomikos logikoj - reikia visada didinti apsukas, siekti pastoviai didesnio pelno, plėstis. Bet tai vistiek kažkada lubas pasieksim... Ir vėl iš naujo. Kažkaip nesinori būt eksperimentine pelyte.

Tai nėra nuodingi. O dėl "ištirtumo" aprašiau viršuje.

Tačiau jei tik GMO kur nors kaip nors pakenkia, tai apskrieja viso pasaulio laikraščius, pasipiktina visi žalieji ir surengiami šimtai protestų su nuogom mergom. O kiek rūšių išstumia neGMO invazinės rūšys - iš kitų žemės rutulio vietų kaip nors patekusios į sau palankią terpę ir išplitusios, pridarydamos milžiniškos žalos? Ir esmė ta, kad dažnai užmetamos tos rūšys ne vien per visokių inspekcijų apėjimą, bet per tų pačių "gamtos mylėtojų" kaltę. "oi koks gražus augaliukas, reik jį pasodinti ir mūsų šalyje" ar "Reik vėl atgaivinti šioje šalyje išnykusią <..> gyvūnų rūšį (nepaisant, kad tas išnykimas buvo labai seniai ir visa ekosistema jau pasikeitusi, kad tas gyvūnas tik išbalansuotų visą pusiausvyrą)". O pvz kokius ten insekticidus kaip pylė, taip pyla, aplinkai padarydami milijonus kartų didesnę žalą, nei GMO.

Pilnai sutinku. Nesu koks botanikas ar biologas. Tik jei tarkim vabaliukas nebegali pagraužt kukurūzo, nes tas jam nuodingas, tai jis išnyksta (jei maitinasi tik kukurūzais). Jo neberanda koks paukštukas ir kenčia nepriteklių, jų taipogi mažėja. Paukštuko plėšrieji pukščiai ar žvėrys... galima tęsti ir tęsti. Kažkur esu skaitęs frazę - "Drugelio sparno mostas vienam pasaulio krašte, gali sukelti viesulą kitame".

ale azuolai tu toks protingas, kad net skaityti tau nereik. Prieš tai jau buvau numetęs linką, kur akivaizdžiai ne kaimo laikraštukui mokslininkai pasakė jog jiem tirti niekas neleidžia arba kada prileidžia, tai jau gauna viska ko reik(o ko bijoti, kad patys visus duomenis pasidarys, juk jei neprašo, tai gal jų ir nereik). O apie ekosistemas ir t.t., tai mažiau kalbėk, nes tu nusileidęs iki provincialaus lygio, kada "gamtos mylėtojai" kažką daro, bet kai viskas rimtų biologų, miškininkų nusprendžiama, ekosistemos neišbalansuoja. Beje, pats taip ir nusišneki. Viename poste tu už gamtą, kur veikia natūrali atranka ir prieš žmogaus neapgalvotus veiksmus. Kitame jau už GMO, kuris išbalansuoja ekosistemas(Nerkashis tau jau pateikė patį primityviausią ekosistemos ratą, tad net vabaliukas turi reikšmę).

Primena vaiko rašinėlį per kokia pamoką "gamta". "Žmonės blogi, gamta gera, nelyskim į gamtą". Visi veiksmai įtakoja gamtą. Kadangi matau, jog užsiimi gamtos tyrimais, tai įdomu būtų pasidalinti informacija. Pateik pavyzdžių, kur GMO išbalansavo ekosistemas ir pan. Aš pateiksiu pavyzdžių, kur tą padarė insekticidai. (Lyginu insekticidus ir GMO todėl, kad būtent genų inžinerijos dėka galima sukurti kulturinius augalus, kurių nereikia purkšti insekticidais) Palyginsim kas daugiau žalos atneša. Nerkašio duotas pavyzdys nevisada galioja ir nevisur. Ypač kultūriniams augalams, o tuo labiau kukurūzams europoje Daug labiau atsiliepia vabaliuko-paukščiuko grandinė tai kai "rimtieji miškininkai" kerta senus pasiligojusius medžius miške. Nyksta pradžioje tuose medžiuose gyvenantys vabaliukai, paskui ir vabaliukus valgantys paukščiukai - meletos, geniai. Rekomenduočiau parašyti emailų ir paklausti kokių nors savo "rimtų biologų" ką ištiesų mano apie GMO ir ekologiją. Nes tai ką sako provincialas ąžuolas negali būti tiesa vien todėl, kad čia yra esmė ne padiskutuoti kokiom temom, bet "pakovoti dėl garbės būti teisiam" Tik įspėju, skirtumas tarp visokių internetinių portalų skambių antraščių apie ekologiją ir realybės yra tikrai nemažas...

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... 92/293&l=4 Pvz. Prieš visus GMO kyla tokia reakcija, nes jie visi yra nesaugūs. Jeigu būtų saugūs, kompanijoms nebūtu sunku leisti pilnai tirti jų gaminių ir net gi didesnė nauda būtu jeigu išsklaidytu abejones, kurios kyla dabar. Tačiau, kompanijoms svarbiau jų autorinės teisės, ir užuot ėjusios per laboratorijas ir tyrimus iki žmonių, visos jos eina tiesiai pas politikus ir verčia priiminėti įstatymus, kurie vos ne privalomai nurodytu, kad niekas neturi teisęs trukdyti kur nori ir kiek nori sodinti tuos savo GMO gaminius. Pasitikėjimo dar labiau nepadidina. Jeigu tavo kaimelyje vien vertelkos, tai nereiškia visoje Lietuvoje ir Europoje tokie sėdi. Tu už juos tikrai esi protingesnis. Ir nuo jų parašytų knygų, kažkieno perrašytų ir sutrumpintu iki vadovėliuose esančių kelių puslapių, tu jau perskaites išmanai daugiau nei jie? Rimtus reikalus svarsto ne du trys susėdę žmones, iš kurių pusę politikai. Beje, tai pasakyk, rimtais argumentais, kodėl tu taip už GMO? Žemėje netrūksta maisto, jeigu ką, kai pradės trūkti, visos bioetanolio gamyklos bus uždarytos ir to maisto atsiras tikrai daugiau nei keliolikai milijonų žmonių.

Todėl, kad tai žmonijos gerbūvis. Kvaila būtų tuo nesinaudoti. 1. Maisto netrūksta ten, kur yra derlingos žemės. Genų inžinerijos pagalba galima sukurti augalų, kurie galėtų augti nelabai derlinguose plotuose. 2. Genų inžinerijos pagalba galima praturtinti augalus įvairiasi vitaminais ir kitom naudongom medžiagom. 3. GMO augalai, ant kurių neriekia pylti insekticidų yra sveikesni žmogui, ką jau kalbėti apie gamtos tausojimą. (Taip ir nepateikei pavyzdžių palyginimui su insekticidais ) 4. Genų inžinerijos pagalba JAU gaminami vaistai - insulinas, gelbstintis gyvybes tūkstančiams žmonių. Jei reikės, galėsiu pratęsti ir daugiau kur yra ar gali būti pritaikoma.

O mano ankstesnius straipsnius įmestus kaitei? ten gana puikiai paaiškinta, kad tavo argumentus labai lengvai galima nuvainikuoti. 1.) Ale ok, tik kad maistas auginamas ne jiems, o eksportui. Čia ne GMO tiesioginės problemos sukeliamos, tačiau gyvenimo vietiniams nepasaldina 2.) Reklaminis lankstinukas, kaip be tyrimų išsiaiškina, jog tikrai esančio daugiau ir pasisavina? Pasiskaityk http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... 92/293&l=4 (konkrečiai NAUJŲ TOKSINŲ ATSIRADIMAS) 3.) Atsparumas herbicidams http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... 92/293&l=4 Vėl gi, teorija vienaip, praktika kaip ūkininkaujama sako kitaip. 4.) JAU auginami ir GMO, tik taip ir niekas apie juos daugiau info nepateikinėja, rimčiau. Pasiskaityk apie DDT, pamatysi jog iki kol kilo visuotinė panika, visi netikinčiuosius durnino, "Juk Nobelio premijos už niekus neduoda", o kas liko teisus?

1. Augina ir jie. Suteikta net Nobelio premija už išgelbėtas gyvybes vienam žmogui už jų platinimą. Dabar nepamenu mintinai pavardės, pagooglinsiu kada. 2. Tai nevalgyk. Tyrimų yra begalė tiek su gmo, tiek ne su gmo. O tu sugebi remtis kokiais nors šaltiniais ne iš populiariosios žiniasklaidos? Tuose straipsniuose rašo ir apsurdus apie "persekiojamus mokslininkus" ir išsigimusias pelytes 3. Aš kalbėjau berods apie INSEKTIcidus. 4. DDT nieko bendra su GMO. Tai yra insekticidas, o apie juos tikrai iš manęs neišgirsi nei vieno palankaus žodžio

2. Būtent, kad yra ir tokie dalykai, bet tau geriau jų nematyti ir neįtraukti į bendrą kontekstą. Jeigu viskas ok,viskas gerai, tai kam bijoti kažkokių išvadų? Maccdonald'slabai pyksta, kad apie ją ir jos mėsainius paburba? Neitin, nes jie žaidžia atviromis kortomis. 4. DDT mano pavyzdys, kad net Nobelio premijos nieko nevertos, tas pats ir su GMO, jį* reikia TIRTI, o ne tikėti pasakomis, kad tiesiog iš oro suteikus kokias nors nenatūralias savybes, jos inkorporuosis nieko kitko nepakeisdamos, atnešdamos tik savo pliusus. Taigi, aš už visapusiškus tyrimus, o tu vis dar tiki "Šventosiomis Privataus Kapitalo Įmonėmis"

Tai GMO ir tiria. Kiekvienam naujai sukurtam individui yra atliekami tyrimai. Jau nežinai kelinta kartą diskusija apsisuka ratu. Tai drauskim visas naujoves. Stabdom net kompiuterių vystymąsi. Ką gali žinoti, ar žaidimas su atomais išeis į gerą... Kas yra "nenatūralios savybės"?

Tiria tie, kas ir kuria, tad ir gaunami rezultatai tokie,kokių ir tikimasi. Visas kitas, išskyrus kažkodėl GMO ir stabdo, jei jos nėra pakankamai gerai ištiriamos. Kas jau kas, bet gamintojas visados savo pusėn viską suks. Nuo kada kvietys arba bulvės krūmelis gali nužudyti vabzdžius? Nuo kada pomidoras gali užaugti laistomas jūros vandeniu?

Nuo tada, kada atsiranda tokia rūšis. Pudelis juk irgi kažkada buvo vilkas. O dar seniau apskritai žuvis

Nu jo, azuole, su tavimi diskutuoti neverta. Nieko neišmanai, o dediesi išmanantis. Matyt jei su radiacija auginsi daržoves, tai bus pažanga,tai nekenks žmonėms(aišku jei staiga įmonės, auginančios tas daržoves, nepasakys kitaip).