Elonas Muskas patvirtino: naujoji „Tesla“ struktūrinė baterija pirmiausia pasieks „Model Y“ - akivaizdu, kad tai didžiulis proveržis

Elektromobiliai geriau uz automobilius, kad netersia oro.

Autobusai dažniausiai sveria 12-18 tonų, automobilis labai efektyvus greičio atžvilgiu, o taip pat patogus, net nesulyginamas patogumu kelionėms už miesto ribų. Elektromobilis teršia aplinką padangų likučiais, gamybos procese, daug mažiau stabdžių dulkėmis nei įparsti automobiliai. Beje, pėstieji taip pat trukdo automobiliams.

gal jau nebesvaik. zmonems reikia eit ilgesniu keliu - nes reikia nueit iki stoteles. ir islipus kitoje stoteleje dar kazkur papildomai eit. sita laika asmenins auto sutaupo. taip pat laukdamas autobuso zmogus praranda savo asmenini laika. cia didziausia vertybe - nes gyvenimo laikas ribotas. su individualiu auto sitai labai taupoma. autobusai ne visada vazineja pilni. tu sneki apie vos ne ufonautiska atveji, kai autobusas pilnas keleiviu. labai daznai jis vezioja tik pora keleiviu ar isvis tuscias varinejamas. pagal tave cia normalu - kelias tonas svorio varinet? o jei marsrutais varinejami mikrobusikai - tai is esmes jau jokio skirtumo, ar individuali masina vaziuoja pavezanti 5, ar busikas pavezantis 8 ... kai asmenine masina pastatoma - ji isvis netersia. o busikai turi aptarnaut marsrutus - nes skiriami viesi pinigai is savivaldu... vienu zodziu uz tavo mokescius veziojamas oras, tu turi eit ir laukt kazko, dar tave riboja su krovinio perrvezimu. ir tu tokia sistema dar slovini nesijauti idiotu? pagal mane isvis uzdraust reiktu visokius tarpmiestinius ir rajoninius autobusus. i skatint invividualius auto. ar pvz kaip mokyklos - savivaldos ir seniunijos tegu geriau turi po kelis busikus savo reikmems. ir gyventojai tiesiog uzsisakytu jiems reikiamas asmenines keliones. panasiai kaip socialinius vezioja. o nuo indv. transporto aplamai nuimt tokias nesamones kaip TA ir registracijas su tais atseit "eko" mokesciais. juos palikt tik jei toks auto vazineja mieste, kur jau konkuruoja su taksi ir viesu transportu. ten prioritetai butu butent jis. bet tik ne uz miesto. turi but salygos, o jos tik jei sutankinta gyvenamieji butai (mieste). arba jei kelione labai tolima (tam yra traukiniai, laivai ir lektuvai). vienu zodziu, jei norima realios ekologijos pagerejimo - miestieciams isvis reikia uzdraust turet asmenini auto. o visus kaimiecius priverstinai susodint i asmeninius auto. va kas butu ekologiska. arba reiketu ivest kuro sunaudojimo kvotas. sakykim vienas pilietis metams gali sudegint tik 100 litru kuro, sekanti 100 litru jis perka jau uz dviguba kaina. dar sekanti 100 litru uz triguba. ir t.t. tersia ne automobiliai. apmokestint automobilius - ydinga praktika. tersia zmones. vadinas juos ir reikia apmokestint. ju tersimo elgesi. per kvotu sistemas. ribot pati tersima. stovinti prabanga ar kaip ten imortal aiskina - co2 negamina... TA kai eina savo "eko" kibirrams, paziuri i spidometra - jei pravaziavo virs normos ir uzdet eko mokesteli. kol nesusimokes - negauna TA. o tai syka ant Lietuvos su savo jaris ir aiskina kad ekologiskas... tegu musko tesla nusiperka, juk jam pigiau o uz spidometru atsukinejimus - auto konfiskacija su teistumu.

Iš pradžių buvo sutapusiu minčių, bet vėliau vėl kažkas užėjo ir jau net pačiam darosi sunku skaityti:) Šiaip tai problema ne, kad daug važinėja, o, kad važinėja su netinkamais auto. Bent jau Lietuvoje svarbiau būtų ne CO2 apmokestinamas, o daugybe kitų kenksmingų medžiagų naikinančia mūsų gamtą tiesiogiai. Daug didesnės bausmės už netinkamai laikamus skysčius kenksmingai gamtai, daug stipriau tikrinti visus fabrikus ir juos tikrintų atsitiktine tvarka kiekvieną kartą žmonės jog nebūtų tie pastovus pažįstami kurių pagalba viskas apeinama. Šiaip net naikinant korupcija sumažėtų tarša gamtai, nes netinkamai laikomos padangos, išleidžiami įvairūs skysčiai ir t.t., per tokia korupcija gamta niokojama tiesiogiai ir Lietuvoje padarys daugiau žalos nei kiek lietuviai menkai išskiria CO2 su automobiliais. Suprantu, kad tai svarbu pasauliniu mąstu, tačiau mūsų atveju tai simbolinis pasauliui ir kažkodėl vis pamirštama apie kitus svarbius dalykus.

Nu nu, komercinį skubi vardinti, bet fiziniai pila ne tik statybines šiukšles, meta padangas, elektroninį lauža, pila ir degina tepalus bei kitas šiukles, bet dar krūvą kitų dalykų. Ir tie patys automobiliai, 1/10 išmeta visą puokštę teršalų, ir CO2 ten gėlytės. CO2 aktualu ilgu laikotarpiu globaliai, teršalai - čia ir dabar.

Gal sakyčiau tankus elektrinių traukinių tinklas būtų tobulas variantas? Tiek tankus, kad net mašinų nereikėtų. Dėl to vertėtų gal ir gyvenamos vietos/darbo papročius pakoreguoti. Traukiniai galėtų būti negreiti, o darbovietė netoli, kad baigtųsi tokie cirkai kaip kasdienės kelionės į darbą iš Kauno į Vilnių (ar atvirkščiai).

Tokius planus dėlioti būtų galima nebent bevaikiam vienišiam, neturintiem nuosavo NT, arba gavus garantijas, kad darbo vietą turėsi min. 10 metų. O tai dabar su tokiais pasiūlymais nori, kad žmonės dėl galimai labai laikino darbo keltųsi gyventi į kitą miestą, gal pervežimo/kraustymo biznį turi?

Aha, TA jam blogis? Suprantu jei su garantiniu važinėji ir jam TA galėtų pratęsti dyleriai. O pažiūrėk į gatves kiek auto, kurie remonto negauna... Nebus TA, sudaužys tavo garantinę auto, nes lietuviai taupantys supis ir tavo gyvenimą, ir savo... Traukinys ir dabar yra Vilnius - Vievis - Trakai - Kaunas. Kiek važinėjančių juo į darbą? Nieks tiek neinvestuos į traukinius neapsimoka. Čia apie teršalus prabilote. O žinote kaip Australijoje yra? Visi verkė jog dega miškai, pandos, kengūros. Bet pačių vietinių mąstymas: Kask duobę ir pilk ten (paklausus kur talpa senai alyvai). Tuk metu prie žmogaus dar sunkvežimio alyvą keitė, tai tiesiog ant žemės alyvą paleido.. ir ten žmonės sako "Nafta iš žemės, tai ir ji tegul atgal keliauja".

o ka tu realiai ekologisko issprendi apmokestinimu? pasufleruosiu ogi visiskai nieko. problemos apmokestinimas yra tiesiog tos problemos legalizacija ir paskatinimas viskas isvirs taip - verslas ar vartotojai gauna pilna leidima toliau terst, tik susimokedami kazkoki lempini mokesti. o tada verslas perkelia sanaudas ant produkto, ir viska vel apmoka tie patys vartojai. ir gaunasi galutiniam variante taip: tu moki papildomai, kad tau daugiau terstu ir dar prisikuria visokiu bereikalingu ir beprasmisku biurokratiniu instituciju, kurias irgi islaikyt turi tie patys vartotojai... visi netiesioginiai apmokestinimai tik toki efekta duoda...TOKIA REALYBE. o va jei ribot tersima TIESIOGIAI - problema pradedama sprest. va tada ir verslas ir vartotojai prisitaiko. ir ekologija pageretu. o dabar vietoj aktyvaus tersimo draudimo CO2 durneliai skaiciuoja... ir galvoja kad nuo skaiciavimo ekologija pageres nuo kalkuliatoriaus spaudymo - kur gi ne - gereja liuliuokites toliau savo rozinese fantazijose, jei jum taip patinka...

cia teisinga ideja. cia pagal toki varianta reikia tiesiog vystyt normalu siuolaikini miesta. paimi sakykim visa zona tarp Vilniaus ir Kauno valstybes reikmem. ir pradedi nuo infrastrukturos ir zoninio isplanavimo. padarai pvz pavirsinio ovalo formos metro zieda. ir sukisi per viduri gyvenamasias-pramogu zonas. o is galu ofisus ir fabrikus. paskui statai kita toki zieda. ir dar kita. o visus juos apjungi isoriniu bendru greitaeigiu transporto ziedu. juosianciu ir Vilniu ir Kauna ir visus naujus centrus. lygiagreciai ir elektros perdavimo tinklus pratiest. kazka tokio imanoma isvystyt ir Lietuvoje. ivest gyvenamo ploto standarta - pvz tik 120-240kvadratu kotedzai. kad nestatytu kazkokiu bomzams buteliu ar visokiu vilu su keliasdesimt hektaru. nu ir perkelinet po biski - isperkant sena NT. istatymus ir socialine gerove irgi irist prie geroves standarto. tegu sedi ir planuoja - pilna gi tu kedziu funkcionieriu. gali ir padirbet Lietuvai uzteks gal 30+ metu suda nalt? transportas yra tik viena sudedamuju geroves daliu. svarbi ir privaloma dalis.

Tik skirtumas, kad naftą iš žemės dar perdirbdavo, o jie tą perdirbtą ir panaudotą "atrabotkę" ant žemės atgal - ir tai visiškai ne tas pats, kas buvo iškasta. Šiaip kalbant apie taršą aš tokios nuomonės, kad tie kurie pagaminą taršų produktą ar paslaugą, turi su pagaminat tarša tvarkytis patys. Kas gamina plastikinę tarą - tegul moka akcizą ar mokestį už plastiko perdirbimą ir surinkimą; kas gamina/išgauna kurą, tepalus ir t.t. - tegul moka akcizą/mokestį už surinkimą ir išvalymą - kitaip ne bus. Kas pagamino taršą - tas, logiškaqi mąstant, ir turėtų rūpintis jos lokalizavimu.

pradėkit dėt baudas už stovėjimą ant žolės. Taip, kad gautų ją bent kartą savaitėj. tada įveskit mokestį už parkavimą miesto teritorijoj. Gyvenamuosuose rajonuose įskaitant. Kodėl žmonės londone, manhettene važinėja viešu transportu, taksi? Ar todėl, kad mažai uždirba? Ar parkavimo kainos yra nesveikos? O kodėl tada ant žolės nestato? atras žmonės viešą transportą, pamatysit. Tuo pačiu kaime žmonės nenukentės. O dabar kodėl gi nevažinėti jeigu patogu ir pigu?

Už statymą ant žolės tai sutinku, kad reikia bauduoti, bet dirbtinai sudaryti kliūtis naudotis asmeniniu tarnsportu? Kodėl? Tavo minėtuose miestuose automobilio naudojimas ne tik dėl parkavimo nepatogus. Daug daugiau laiko suėda kamščiai, ir ten viešasis važiuoja KARTAIS greičiau per piką nei asmeninis transportas, o pas mus kolkas asmeninis transportas beveik visais ar daugeliu atvejų yra greitesnis, o viešasis naudojamas tik todėl, kad pigiau, arba nėra asmeninio transporto, ir tikrai tik kartais patogiau nei asmeninis. Ir nemanau, kad įmanoma užtikrinti gerą viešąjį transportą, kai nėra kas juo naudosis. Galima pažiūrėt ir pagal elementarią statistiką, kad asmeninis transportas dar ilgai dominuos Vilniui, nes atstumai pakankamai dideli, o gyventojų nėra daug. Niujorko gyventojų tankis: 10716 gyv/km2 Londono gyventojų tankis: 5666gyv/km2 Varšuva gyventojų tankis: 3460gyv/km2 (kaimyninė sostinė turinti meto sistemą) Oslo gyventonų tankis: 1528gyv/km2 (vienas iš mažiausią tankį turinčių miestų su metro sistema, tik kad pragyvenimo lygis kitoks nei Lietuvos) Vilniaus gyventojų tankis: 1465gyv/km2

jei visi naudotų viešą, tai ir to viešo būtų daugiau. Turbūt Utenoj autobusai važiuoja rečiau nei Vilniuj. Tuo pačių kuo daugau mašinų, tuo sunkiau pravažiuoti viešam transportui. Jis negali taip agresyviai nardyti. Ar verta važiuoji privačiu automobiliu jeigu susitaupo 5min? 10min? Iš kitos pusės su dabartine darželių/mokyklų sistema sunkiai įsivaizduoju vaikų palikimą/paėmimą viešu transportu Vilniuje. Arba viešo naudojimą naujos statybos sodų rajonuose, kur gatvės turi polinkį maksimaliai susitraukti. Mano postas buvo labiau problemos pašiepimas nei konstruktyvus pasiūlymas. Galima galvot negalvojus, bet susisiekimas neišsisprendžia priėmus kelis įstatymus. Tas pats su automobiliu tarša, rūkimu balkone, alkoholiu viešoj vietoj ir t.t. Reikia turėti kryptį ir lėtai konstruktyviai jos link judėti. Naktinės permainos nepadės.

tokiam miestui kaip Vilnius metro yra finansiskai visiskai neapsimokantis dalykas.kai Vilnius bus milijonis miestas, tai tada bus galima galvoti manau.

Viešojo "naudą" labai gerai parodė visokie karantinai - norim sumažinam reisų, norim - pridedam kokių lempinių atstumų etc. O čia dar tik kiek pakomplikavo reikalus tik tiem, kurie juda tik į darbą ir atgal. Apie kažkokius kitus poreikius (o gal man netradiciniu etu į darbą, o gal už miesto žvaigždių stebėt ir kitokių saulėtekių?) net kalba neina. Žodžiu - nieko nėra išrasta geresnio už asmeninį auto, na nebent kažkada pradės gaminti asmeninius skraidančius auto/kilimus.

Tai ką aš ir norėjau pasakyti, kad reikia būti turtingiems kaip norvegai kad leisti sau metro su dabartine populiacija.

Tai galima perfrazuot ir kitaip tada. Ar verta naudot viešajį, jei jis sutaupo nebent pinigų bet ne laiko? Ir dar ypač šitomis pandeminėmis sąlygomis? Na paėmus Vilniaus atstumus net ir pačiam mieste pvz žemieji paneriai-centras, saulėtekis-centras tai ten susitaupo tikrai ne 5 ir ne 10 minučių, o jei dar privačių namų kvartalai visai miesto pakraštyje tai automobiliui alternatyvos kaip ir nėra.

Nu kodel nera - dviratis, paspirtukas, tik kad visus metus nevazinesi, bet paziurek per langa - spalio vidurys, oras pakenciamas. Realiai 8 menesius per metus gali vazienet su paspirtuku ar dviraciu. Nemazai zmoniu ta jau daro.

Pandeminėm sąlygom turbūt neverta. Nebent netiki į koroną, tada ne argumentas. Kitu atveju nėra juoda-balta. Automobilis sutaupo laiko, bet jį valgo. Plovimas, degalinė, technikinė, padangų keitimas, servisai, grandymas žiemą. Visa tai eikvoja mūsų laiką ir pinigus, bet nėra įskaičiuota į važiavimą. Daugeliu atveju nuolatinis+citi bee yra pakankamai geras sprendimas. Bet automobilis leidžia mums būti tinginiais, o patingėti taip norisi... Aš šiandien vežiau vaiką į darželį ir grįžau namo. Galėjau nuvesti pėstute ar nuvežti dviračiu, būtų +10-20min į abu galus. Bet tai atsikelk kad geras anksčiau, sugbėk pakelt vaiką anksčiau. O dar ryte apsimiegojęs, lauke šalta...