Kaip iš skalūnų uolienų išgaunamos gamtinės dujos?

Kas dėl AE aš už. Kas dėl skalūnų aš prieš juolab, kad vienas skalūnų telkinys mano gimtinėje, kitas mamos gimtinėje. Užtenka pasižiūrėti gaslandia ir jei to negana Geo savo laiku rašė apie Albertos provincija, o National Geographic apie "Nekaltuosiuos skalūnus". Atkreipkit dėmesį, jog pagal JAV įstatymus nafta tipo teikia didesnę naudą, tad užterštas vanduo "vieni niekai". Deja, jei prasidėtų skalūnų išgavimas bent 1/3 lietuvos liktų be vandens. Tos dujos max po 10 metų ir baigtųsi, o po visko Lietuva turės ne tik dujas ir nafta, bet ir lenkišką vandenį (gal net su žiurknuodžiais) importuotis. Be to Suvalkijoj derlingiausios žėmės, ten kur buvo/yra išgaunami skalūnai toxinių medžiagų konsentracija padidėja iki netoleruojamų lygių, taip kad ir žemdirbyste ir gyvunlininkystę, kuriai beje reikia svaraus vandens, verstis tampa neimanoma. Be to nemanau, jog amerikonai panaudotas nuodingas chemines ishsivesh namo... Taigi rezultatas po visko: vanduo uzterstas, gamta siunokiota uztersta toxiniais chemikalais, zemes ukis zluges, kaimo turizmo nelike ne ziburio. LTU importuoja vandeni is poliaku + 50Į proc maisto produktu ir zaliavu...

Baikit tuos kliedesius. Niekas nebus užteršiama. Liks tas vanduo kaip ir buvęs ir karvės ten galės ganytis kaip ir visad. Aišku yra avarijos tikimybė. Bet čia reikia tiesiog skaičiuoti, kiek ji didelė (kartą per 10 metų ar kartą per 100metų ar dar daugiau). Ir visa tai lyginti su ekonomine nauda. Bet šios niekas ir neįvertins, kol nebus išgręžtas pirmasis bandomasis gręžinys.

Propaganda praplovė smegenis? skaitei national geographic straipsnį ? manai juos irgi gazprom papirko, jei taip tai tau gili uzuojauta.. Kad bus uztershta absoliuciai jokiu abejioniu nera, bet kaip suprantu tu ten negyveni ir neturi ten artimuju tai tau dzin absoliuciai ant viso shito.

BAIKIT LYGINTI SU ESTIJA. Estijoje skalūnai išgaunami visai kita technologija, todėl lyginti negalima. Gaslandia panašu, kad tik scam'asa ir tebuvo. Kur ugnimi šaudos čiaupai, tai toks reiškinys užfiksuotas dar prieš 80 metų - ilgai iki bet kokių dujų išgavimo.

Malonu kad pripazysti, jog tau praplove Estijoje kaip suprantu variantas kaip Albertos provincijoje Kandaoje, pasiskaityk GEO apie tai placiai rashe kokie ten shu... dedasi.

National Geographic scamu uzsiima.. na tai kas toliau tada ? Na sutinku labai dideli pinigai tikrai turi didele galia, bet tikrai manes jie nenupirks.

NG rodo ir apie NSO ir apie ateiviu grobimus/skrodimus ir apie vaiduoklius, ir ka? Tai komercinis kanalas kur reitingai svarbiausiai, o turinys 2 vietoje.

Žodžiu, kaip ir minėjau - per kraštus teka metanas, norint ten vystyti turizmą - reikėtų uždrausti įsinešti zonon degtukus ir žiebtuvėlius, kad netyčia neužsikurtų. Kas galėtų paneigti, kad su metanu ir vienas kitas chemikalas neprasiskverbia? Siūlyčiau leisti lenkams pirmiems išbandyti

Jokia ekonominė nauda neatpirks padarytos žalos gamtai. Vanduo negali būti naudojams tokių resursų išgavimui. Sunaudojami didžiuliai kiekiai, o ir grįžta 10-40% to vandens atgal, tik jau užteršto. Sako kažkas neužteršto, juk mažiau nei procentas chemikalų! Galima nunuodyti ir su mažesniu chemikalų kiekiu, kaip sakoma šaukštas deguto.... Žmonės, atminkite, kad vandens visur mažėja. O mažėjam dėl žmogaus "veiklos". Ekonominė nauda ne visada svarbiausia. Verslo siekis - pelnas. Kaip jau kažkas minėjo, Lietuva naudos iš to mažai tegaus. Kad ir nupirkų visą išgautą kiekį (sutartyse tikrai bus namytas "minimalus" kiekis), kainą nustatys grežėjas. Eksporto perspektyvos menkos, tad būsime užspęsti į kampą: mokėti kiek liepta sutartyse numatytą laiką, plius leisti teršti gamtą ir dėkoti šypsantis. Idomu, kodėl didžiosios Europos šalys neskuba išgauti šių dujų?

Gasland Nationa Geographic sukurtas? Kad kiek žinau ne.

Na, brač, susukot man smegenis. Bet lieku užsispyręs prie savo - reikia pragręžt ir sužinot kas ten giliai dedasi. O po to jau galima spręsti ką ten daryti. Tik įtariu amerikonai nenori TIK išžvalgyti. Tada vėl kyla klausimas: o kas jei nieko neras? Vėl logiškai turi būti dvi sutartys. Viena žvalgymo, kita išgavimo. Kaip Mazuronis sakė, kiekvienam gręžiniui bus atlikta poveikio aplinkai analizė, duoti leidimai ir panašūs biurokratiniai darbai. Niekas nebadys žemės kur papuola. Kodėl tyli Lietuvos naftininkai? Jie daugiau žino apie gręžinių darymą ir galimus pavojus?

, NGC, be abejo, nėra pseudomokslininkų irštva, tačiau aklai ja pasitikėti nepatariu. Pirma, jie daug kur nusišneka arba tiesiog prisuka neįmanomų scenarijų "kas būtų, jeigu būtų" (neseniai čia paminėtas pavyzdys - kas būtų, jei Žemė per 5 metus nustotų suktis). Antra, tarp jų autorių yra nemažai maniakiškai angažuotų "Žemės gelbėtojų", kurie nenustygsta vietoje be apokaliptinių ekstrapoliacijų ir verkšlenimų "taisyti", "atkurti", "uždrausti". Kai eina kalba apie kontraversiškus ekologinius klausimus, NGC ne ką patikimesnis šaltinis nei PETA ar WWF.

Na kiek pavyko prisirankioti informacijos. Lietuvai nuosavos elekros gamyba reikalinga, kaip būtina sąlyga prisijungti prie europos elektros sistemos, kad nebutu priklausoma nuo vienintelio tiekejo ir nebutu tik naudotoja. Atsinaujinanciu saltiniu, tiek is duju yra brangu. Todel priimtas sprendimas atomine elektrine. Europos rinkos kaina svyruoja nuo 18,7 iki 24,3 ct/kWh. Skandinavai berods isvis papigiai pastaruoju laikotarpiu tiekia 15ct/kWh. Kai kur raso, kad tai del ypac vandeningu metu. Rusija - 15-18ct/kWh, kaip labai geras kaimynas, mums megsta pabranginti, kai neturime alternatyvu. VAE elektros kaina iki tinklu 18ct/kWh. Taigi didelio skirtumo kaip ir nera, kainoje. Bet kasmet is VAE pajemu mokescio Lietuva pasipildytu 500-600mln i biudzeta. Jei elekrine veiktu 60metu, kaip planuojama, tai butu 550mln*60metai=33mlrd litu, plius statybos metu Lietuvos statybu sektorius galetu isisavinti 5.2mlrd litu, reiskias sie pinigai griztu i vidaus rinka. Lietuvai VAE statyba kainuotu 6.5 mlrd litu. Taciau paskola ir palukanos, bei berods VAE likvidavimo kainos jau itrauktos i 18ct/kWh kaina. Na as matau nemaza pliusa, net jei eletrine butu naudojama tik 30metu - 550mln*30metu=16.5mlrd -6.5mlrd statybos+5.2mlrd stat. darbams=15,2 mlrd lt pliusas. siam verslo planui ir energetine nepriklausomybe. Galbut kazko neivertinau, gal kas pataisys. Bet sis projektas uzdirbtu Lietuvai pinigus ir nereiketu misku kirst, kaip kazkas cia svaigsta elektra gaminti su biomase. Taip pat nereikia pamirsti, kad jei Europa ir toliau eis prie atsinaujinanciu energijos saltiniu, tai elektra rinkoje gali tik brangti. Be to poreikiai taip pat dideja. Neaisku kaip skandinavija ir Rusija elgsis. Visai gali buti, kad jie ir pakeltu tokiu atveju kainas.

Skandinavijoje elektros kaina eina rinkos kainomis. VAE projektas yra su labai daug kabliukų ir atvirų rizikų paliktų apie kurias kaip ir nutylima, o turėtų būt iš karto tokio lygio projekte numatytas scenarijus. Pvz., kas bus, jei netilps į kaštus. Kas pasidalins ir kaip nuostolius? O šiaip pasiruošimą mūsų tokiems stambiems projektams kaip VAE parodo daug smulkesnis - IAE uždarymas.

Nepamišk, kad vis tiek be tų biomasių ir kitu alternatyvų neišsiversi, - 1350 MW elektrinė trims valstybėms yra lašas jūroje, net ir pagal dabartinius elektros e. suvartojimus. O Atominė elektrinė "klizma" ilgam laikui, net ir smulkios avarijos atveju galime likti basi. Pažiūrėk Ukraina ir dabar sunkiai be išorinės tarptautinės pagalbos tvarkosi su Černobilių. Japonijai, net tai, reikėjo daug išorinės pagalbos po Fukušimos avarijos ir dar kokį randą Japonijos ekonomikai paliko ta avarija. Lietuvai, tai butu nepakeliama. Nemanyk, kad Estai su Latviais daug pagelbėtu. To energetinio saugumo tokia maža elektrinė daug nepridės. Taip, kad reikia pasverti visus už ir prieš labai gerai pagalvoti ir diskutuoti, aiškiai ne dviprasmiškai susitarti su partneriais ir tik tuomet statyti. O ne, kaip dabar gvoltum buldozeriniu principu, kaip koky komunizmą.

keista cia diskusija uzvire.kodel tuomet dauguma Vakaru europos valstybiu atsisako amerikieciu pagalbos?jie ka,kvaili?drystu abejot..kodel konkursas buvo tik is 1 dalyvio?ar jis pasiule konkurencingas salygas ar Lietuva prisieme nepamatuotu isipareigojimu?kokia suma Chevron ruosiasi apdrausti savo veikla Lietuvoje ekologines nelaimes atveju?kaip butu paskirstomas isgaunamu duju kiekis?ar mes butume elementarus pirkejai,ar visgi siu telkiniu savininkai?kokia mums nauda pirkt lietuviskas dujas is Chevron uz rinkos kaina?o gal kazkas mano kad Chevron dujas pardavinetu uz savikaina?jei mes pasistatysim duju terminala,atsiras elementari alternatyva Gazpromui ir jis bus priverstas mazinti kaina,taigi skalunines dujos tikrai nesprendzia sios problemos,ypac zinant kad sios technologijos poveikis aplinkai nera pilnai istirtas

Negali viską importuoti ir nieko neeksportuoti. Tai tiesiog matematiškai neįmanoma. Jeigu Lietuva bandys taip gyventi, tai galų gale baigsis valiutos įplaukos ir atsargos, litas devalvuosis, kol nebegalėsi įpirkti nei importinio benzino, nei importinių skalūnų dujų. Amen. Jau dabar energetinių išteklių importas kainuoja tiek brangiai, kad Lietuvos ekonomika stovi vietoje.

Kodel turetu netilpti i kastus? Pas mus nera brangesne darbo jega. Kuro kainos zinomos. Kura tiekias apie 15 pasaulio saliu. Be to statyboms vadovauja įmone Hitatchi, kuri jau ne viena pastate ir laiku. Sugeba ir Lietuvos imones dirbti laiku, kai yra normalios sutartys ir numatyta atsakomybe, uz ju nevykdyma. Kiekvienas akcininkas prisiima atsakomybe uz savo dalies elektros realizavimas - tai numatoma susitarime, busimoje sutartyje. Verslo plane, kurio linka prikabinau ankstesniame poste, apie daug ka raso. Taip pat yra sukurta speciali svetaine su ivairiais klausimais atsakymais del VAE projekto. IAE uztarymas vilkinamas grynai del Nukem - Rusijios kapitalo, Vokietijoje veikiancios imones nekompetetingumo. I detales nesigilinsiu, tik klausimas ar ne specialiai. I statybas pinigus kis ir kontroliuos jau ne valdzia, o ir akcininkai, kurie yra pelno siekejai. Bet koks vilkinimas ir isbrangimas jiems yra nenaudingas, todel viskas yra numatoma ir dar turint patirti gan tiksliai. Taip kad palyginimas su IAE uzdarymu, saugyklos irengimu is ES lesu nelabai tinkamas.

Visagino atominė elektrinė bus finansuojama iš trijų šaltinių: 1) energetikos įmonių dividendų 2,6 mlrd. litų; 2) priedo elektros tarife kuris jau ieina i 18ct ir daugiau jau nedidina kainos; 3) skolintų lėšų 3,9mlrd Del finansavimo š verslo plano, jį prisegęs ankstesniuose postuose: "EPC rangovo teisėmis projekte dalyvaujanti „Hitachi-GE Nuclear Energy“ suteikia visiems projekto akcininkams galimybę pritraukti finansavimą iš Japonijos ir JAV eksporto kreditų agentūrų, o Lietuvos narystė ES ir teigiamas požiūris į EURATOM sutarties 41 straipsnio taikymą sudaro sąlygas gauti finansavimą iš dedikuoto EURATOM finansavimo fondo ir/arba Europos Investicijų Banko." "Akivaizdu, kad projekto vystyme taikant bendrosios nuosavybės modelį (kurio pagrindinis principas užtikrina, kad bendrovės, kurios yra akcijų paketų elektrą gaminančioje įmonėje savininkės, yra atsakingos už jėgainės kapitalo ir veiklos kaštų padengimą proporcingai valdomam akcijų skaičiui, už tai jos gauna pagamintą elektros energiją už savikainą proporcingai jų valdomam akcijų kiekiui), projekto akcininkai turės užtikrinti projekto paskolų saugumą, nors galutinė projekto paskolų apimtis priklausys ir nuo planuojamų elektrinės veiklos pinigų srautų. Remiantis šiuo metu turima informacija iš potencialių skolinto kapitalo šaltinių VAE galėtų projekto vystymui pritraukti apie 45−60 proc. reikiamų investicijų (tikėtina, kad VAE paskoloms turės būti suteikiamos Valstybės garantijos)." Taip, kad informacijos yra daug, bet niekas atšviestų lapu papkes po nosimi nepadeda. Visame pasaulyje stato atomines elektrines, kuo mes tokie barbariskesni, kad kurentume misko zaliavomis. Juolab kad turime patirties ir visa infrastruktura nuo IEA.butu kvaila ir ekonomiskai nenaudinga tuo pasinaudoti. Del saugumo, tai si elektrine bus daug pazangesne nei IAE. mes negyvename nei prie cunamiu, nei aktyvioje seismineje zonoje. Isvis nemanau, kad galima leisti zmonems balsyuoti referendume del tokiu projektu, jei jis neturi nusimanymo apie tokius dalykus, neskaito, nesidomi informacija is oficialiu saltiniu. Tokius zmonius labiau paveikia geltonoji spauda, kurios nereikia ieskoti, uztenka ijungti bet kuri kanala, o kaip zinome musu ziniaskklaida labai itakojama, musu gerbiamos kaimynes Rusijos, kuriai nenaudingas sis projektas. Kaip ir kai kurie politikai viesai pasisakantys yra itkojami del savo slaptu rysiu. Tiesa ju pasisakymuose nebuna rimtu argumentu, bet to pakanka, neismanantiems sukelti kuo daugiau abejoniu del projekto, be jokiu pagrindimu. Dazniausiai girdime geltonojoje ziniasklaidoje kad - sprogs, apvogs, kazkas neiskaiciuota. Manai daugeliui zmoniu, kurie neturi inzinerinio issilavinimo ir gyvena visai kitkuo - to pakanka, kad butu nuteikti neigiamai. Neigiamai nuteikti yra lengviau, nei irodyti, nauda. Todel noretusi, kad nuteikinejantys neigiamai, pasitelktu neatremiamus argumentus, remdamiesi faktais ir aiskiais skaiciavimais, irodytu, kad Lietuvai VAE projektas nenaudingas. Butume visi labai dekingi suzinoje tiesa, kad vis tik neverta uzsiimti siuo dideliu projektu.