Šarūnas Matulevičius. Žiniasklaida per kelis ateinančius dešimtmečius: prognozės ir spėjimai

Komentarai Prisijungti

Viršuje:   Seniausi | Naujausi

briedis 2010-03-13 20:44
perskaitykit paskutine pastraipa, ir suprasit viso sito ilgo straipsnio esme....
Sharazz 2010-03-13 21:08
Na iš esmės tu teisus, tačiau tai galima laikyti tik esminiais bruožais arba raktiniais žodžiais. Tarp žinojimo ir suvokimo dėti lygybės negalima
kionig 2010-03-13 21:19
Zinok, kaip kartais taip ir darau: is pradziu paskaitau komentarus, o poto straipsni Bet realiai bandant pasinaudoti tavuoju patarimu nelabai ir isdege, kadangi paskutinioji pastraipa tera isvadine ir mazai informatyvi. Taip kad reikes perskaityti visa straipsni, bet veliau.
TomasS 2010-03-13 21:33
Straipsnyje paminėta dabar labai paplitusi klišė "wikipedija yra nepatikima". Norėčiau pastebėti, kad kiekvieno jos straipsnio patikimumas priklauso nuo to, kiek ir kokio rimtumo informacijos šaltiniai yra nurodomi. Mano nuomone, būtent tai - informacijos šaltiniai - ir keisis labiausiai. Turiu omenyje atvirą visuomenę, kai bet kas galės pasižiūrėti beveik bet kokius (nekenkiančius saugumui, privatumui ir pan.) duomenis apie valstybės, o gal net ir privačių kompanijų duomenis (jau dabar tai po truputį atsiranda, bet kol kas tokia informacija dar per daug "giliai pakasta"). Ateities google'o paklausus "tai kaip keitėsi biudžeto dalis skiriama mokslui valdant paskutinėms trims kadencijoms išrinktųjų?" bus grąžinami oficialūs grafikai, vaizdžiai atsakantys į tokius klausimus. Ką tai keis? Ogi jei kažkas sakys "kompanija/partija/grupė daro X". Iš karto bus reikalaujama, kad būtų pateikiami šaltiniai, pagal kuriuos taip teigiama, gal kažkas ras šaltinius, kuriuose bus parašyta, kad ta "kompanija/partija/grupė" kur kas labiau daro Y, o ne X. Ir dar papildomas laimėjimas, atsiradus pakankamam tokios informacijos kiekiui, apie gerą gabalą vykstančių dalykų bus ŠANSAS susidaryti savo nuomonę, o ne laukti, kol žurnalistai parašys straipsnį (kuris gali būti nuoširdus/geras/išsamus, bet gali būti ir tendencingas/nupirktas/neišmanėliškas). Turint patikimus duomenų šaltinius nebebus skirtumo, kas parašė straipsnį: "oficialūs" žurnalistai, niekam nežinomas dėdė sekmadienio vakarą prisėdęs prie kompiuterio ar tiesiog kompiuterinė programa.
Sloth 2010-03-13 21:57
Neblogas straipsnis. Nėra paminėta kažkokių super novatoriškų dalykų, bet argumentai kas, kaip ir kodėl dėstomi gan logiškai. Svarbiausia nenusivažiuojama į tokias lankas, kaip, kad su tais dideliais nykščiais... Nors visos įžvalgos paremtos dabartinėmis technologijomis, jei įvyktų koks technologinis proveržis, tai visos prognozės iškart sugriūtų.
arduain 2010-03-13 22:23
Manyčiau, kad problema jau dabar darosi ne tiek informacija, kiek jos atsirinkimas ir radimas. Pirma grupė - tai tie, kas valgo tai, kas paduota. Antra grupė - tai tie, kurie bando atsirinkti, nors ne visada sėkmingai. Trečia grupė - tai tie, kurie supranta, kad informacija galima apnuodyti, kaip ir maistu. Tie turės ateityje įdėti daug pastangų, atsirinkdami ir ieškodami tinkamos informacijos. Kodėl? Tas, kas valdo informaciją, valdo pasaulį. Kaip visada, taip ir ateityje informacija bus slepiama ir klastojama.
Sharazz 2010-03-14 09:59
Beveik drįsčiau lažintis,jog komentaroautorius VU KF mokosi Aš teisus?
Sharazz 2010-03-14 10:25
Hmmm... Na, kad "nepažįstamo dėdės" pateikta informacija bus tokia pat vertinga - tikrai abejoju. Visų pirma, visiems žinoma, kad toks dėdė viską rašys visiškai neprofesionaliai, gindamas savo interesus, matydamas tik tai kas jam įdomu ir dar neaišku kokiais tikslais. Dažniausiai tokie "dėdės" sukelia tik neaiškias, niekuo nepagrįstas sąmokslo teorijas, rašo apie dalykus, kurie toli gražu nėra jo kompetencijoje. Profesionalio žiniasklaidos poreikis tikrai negali išnykti, nes ji pakankamai profesionaliai sugeba analizuota daugelį duomenų, o toks "dėdė" to nesugebės. Tokie asmenys dažniausiai kalba apie pateiktų duomenų ir iš jos sugeneruotos informacijos, kuri jau galimai ne vieno autoriaus buvo interpretuota ir perinterpretuota, iškraipyta, prafiltrtuota, kažkas išryškinta, kažkas nutylėta, o galų gale atsiradę netgi naujų fasifikuotų duomenų. Ir toks bog'eris tą tekstą pateikia kaip savo autirines mintis ir laiko save itin protingu, visa suvokiančiu analitiku Iš esmės, viskas ką siekia pilietinės žiniaskalidos kompetencija yra lokalių naujienų, susijusių su einamaisiai ūkio ar kitai panašiais klauismais. Nesakau, kad tai galioja visiems, beeet 98 procentai gali sėkmingai burnoti,kad jų miesto valdžiaparke turėjo nupirkti mėlynus, o neraudonus suoliukus, kad išardyti "senąjį fontaną" buvo nekokia idėja ir t.t. P.s. ateityje greičiausiai (net ir mokyklose) bendro išprusimo dalykams bus paliekama labai mažai arba nepaliekama visiškai vietos, dėl to pačio laiko stygiaus. Turbūt tapsime liudininkais itin ankstyvo moksleivių profiliavimo (Belgijoje jau dabar tai daroma berods nuo 6 klasės), o galbūt jau mes, ateities kartos vaikai, vesdami savo atžalą į pirmąją klasę būsime nusprendę kas jis bus ir jaunėlisnetgi nebeturės jokio pasirinkimo Tik mielieji,prašau nepamiršti, kad mesčia tik spėliojam Iš esmės vienas vidutinės reikšmės pokytis kuriojenors sferoje galėtų viską apversti aukštyn kojom
TomasS 2010-03-14 12:10
Bet tokios "informacijos" nauda yra artima nuliui, tai lygiai tas pats, kaip žiūrėti serialus, krepšinį, hallmarko filmus ar te kokią "naša raša". Tai yra apie tai net nėra prasmės kalbėti šio straipsnio kontekste.