2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Kas lieka religijai?

Belieka tik apgailestauti, kad tokį gilų pėdsaką visuomenėje paliko marksizmo-leninizmo istorinis materializmas.

Čia tu klysti, jūsų LTSR karta jau nyksta, todėl tik patys ir teprisimenate savo tuos marksizmus ir kitą šlamštą. Tau norint paprieštarauti netikėjimui neegzistuojančiais dalykas reiktų pasitelkti ką nors kita.

Tau reikia, tu ir prieštarauk.

Šiaip problemos atskleidimo prasme tai antroko lygio rašinėlis.

Čia buvo tik komentaras o ne rašinėlis. Bet struktūrą jis turi, bent tokią kokios reikalauja valstybinio egzamino užduotis.. Gal ir per trumpas rašinys, tačiau pagrindinė mintis aiški ir teisinga, tiksliau visgi būtų vadint komentaru, nes čia tiesiog pamastymai į temą. jeigu tuo metu marksizmas-leninizmas užėmė religijos vietą, nereikia sakyt kad dabar vyksta tas pats, nes puikiai suprantam jog dabar leidžiama tikėti kuo nori arba netikėti niekuo. juokinga yra tai kad ko jūs seniau baiminotės, dabar vyksta be jokios įtakos išskyrus logiką. Taigi negi SSRS buvo teisi draudusi religiją? panašu kad šiuo klausimu ssrs lenkia dabartinį pasaulį, nes kaip matom tai kas buvo draudžiama tuo laiku, dabar laisvo pasirinkimo valia atsiribojimas nuo religijos tik įsibėgėja.. (šioje vietoje kalbu tik apie religijos draudimą, bet ne apie visus nusikaltimus kurie buvo daromi)

Labai vienpusiškas straipsnelis. Net nebandyta atskleisti temos, tiesiog eiliniai komentaruose milijonus kartų skaityti lozungai iš serijos „mokslas - visada teisus, mokslininkai - neklystantieji, religija - š..., tikintys - idiotai“.

Ar labai norėtum priešingų teiginių? Jų gausu, kai religija kalba apie mokslą

Nežinau, apie kurią religiją kalbi, bet jei imt katalikybę, tai nelabai paskutiniu metu esu girdėjęs tokių radikalių pasisakymų. Bent jau iš Bažnyčios galvų. Pavieniai fanatikai - retai atspindi tikrąją poziciją. Be to - supriešinti religiją su mokslu - nėra teisinga. Jei neklystu, bet yra ir kunigų bei vienuolių, dirbančių mokslinį darbą astronomijos bei fizikos srityse. Tiesiog Bažnyčia visus naujus atradimus ir mokslininkų pareiškimus priima žymiai atsargiau, nei mokslo fanatikai. Ir kartais tai teisinga pozicija, nes mokslas nuolat atranda kažką naujo, kas paneigia prieš tai iškeltas hipotezes.

Manau, užtenka religinių Darvino teorijos vertinimų. Galiu pridėti klonavimą, prezervatyvus.. Ar ne gana?

O kas su Darvino teorija negerai? Jei nežinai, tai jau kokius kuris laikas Bažnyčia evoliucijos teoriją pripažįsta ir laiko neprieštaraujančia religinėms doktrinoms. Klonavimas - čia ne tiek religinis, kiek bendrai moralinis klausimas. Prezervatyvai - yra kontraceptinė priemonė. Tiesiog Bažnyčia turi kitokią poziciją dėl tų dalykų, todėl ir neskatina. Jei jau apie teorijas kalbam, tai... Genetikos mokslą pradėjo vienuolis, didžiojo sprogimo teoriją pasiūlė kunigas, Kopernikas buvo katalikų dvasininkas...

, sakai " didžiojo sprogimo teoriją pasiūlė kunigas"? Jei apie ta pati kalbam, tai jis kunigu tapo veliau, kai "perdege" kazkuris saugiklis.

Nepradekim dabar apie tai kaip jis atrado ta nes buvo tikintis, o jis nuzude ta nes buvo netikintis. Juk tie ''kunigai'' kurie ka atrasdavo tiesiog nebutu tureje galimybes prieiti prie knygu ir finansavimo jei nebutu sake, kad yra tikintys.

Autorius, nors ir teisingai samprotauja, bet labai siaurai apsibrėžė religijos sritį. Pasaulio aiškinimas ir tradicijų perdavimas ateinančiai kartai nėra pagrindinis religijos uždavinys, religija yra daugiau kelrodis žmogaus gyvenime, kuris padeda neišklysti iš kelio sunkiais gyvenimo momentais. Teko bendraut su vienu dvasininku, tai supratau, kad jie tikrai nebruka savo tiesos (neskaitant įvairių sektų atstovų kur gatvėse dalina knygutes), patys nekvaili žmonės ir viską gerai supranta. Jau ne tie laikai, kai visi garbino žilabarzdį dėdulę laidantį žaibus nuo debesų.

Tai kad ne... Georges Lemaître "Didžiojo sprogimo" teoriją pristatė būdamas kunigu. Jis jau buvo kurį laiką įšventintas, kai Einšteinas pristatė savo realetyvumo teoriją. O būtent pastarąja remiantis ir buvo sukurta teorija apie "didįjį sprogimą".

Būtent. Kažkodėl daugeliui "religija" vis dar reiškia "Katalikų Bažnyčia viduramžiais". Ir niekas nebando pažvelgti į kitas bei pasidomėti, ką šiais laikais sako ta pati Katalikų Bažnyčia. Žinoma, kai kurie radikalai dar vis kalba nesąmones, bet žymiai daugiau yra protingų žmonių tame luome.

Jei dievai ar kas taip norėjo, tai kodėl žmonės ir bažnyčia tai keičia. Išvis kaip taip galima? Koks absurdas tada gaunasi, belieka, kad bažnyčia pripažintų jog dievų nėra, nes tai akivaizdu, tai kokia to prasmė? Betvarkė ir šventvagystė, kas ką nori tas tą daro, keičia, prisigalvoja naujo.

Pagrindinė mintis, kad Dievas mums nėra iki galo pažinus. Yra tik pagrindiniai kelrodžiai.

Gal sakykime tiesiai- šviesiai, - nėra baigtas kurti.

Apie bažnyčios evoliuciją mane aplenkė. Norėjau panašiai parašyt. (-: Taip pat dėl didžiojo sprogimo... Pati mintis atėjusi iš Antikos. Žinoma, mintis nėra hipotezė, tačiau nuopelnus čia reikėtų dalinti atidžiau.

Lyg ir trūksta vienos temos.. 'Naujų dievų kūrimas'