Savaitei į gimtinę grįžęs lietuvis Vilniaus oro uoste išsinuomojo automobilį, tačiau to, kas dėjosi, kai jį gražino, negalėjo susapnuoti nė baisiausiame košmare.

Už smulkius kėbulo pažeidimus nuomos kompanija nuskaičiavo įspūdingą pinigų sumą, nors mašinos tvarkyti netgi nesiruošė.

Į nemalonią situaciją patekęs Edgaras Kisiliauskas pasakojo, kad bendravimas elektroniniu paštu, o vėliau – ir telefono skambučiais, truko gerus tris mėnesius.

Pinigų vyras neatgavo, tačiau nori, kad jo istorija būtų kuo plačiau žinoma.

Gavo purviną mašiną

Šių metų sausio 30 dieną parskridęs į Lietuvą septynioms dienoms E. Kisiliauskas internetu išsinuomojo automobilį iš kompanijos „Greenmotion“.

Biure užpildęs reikiamus dokumentus gavo automobilio „Toyota Corolla“ raktelius ir dokumentus, o jo kreditinėje kortelėje buvo rezervuoti 600 eurų franšizei.

Įmonės darbuotoja E. Kisiliauską taip pat supažindino su naujomis automobilio grąžinimo sąlygomis. Ji paaiškino, kad 2018 metų sausio 1 dienos automobilį privalo jį grąžinti tokios pat būklės kokios ir pasiėmė.

Tai reiškia, kad automobilis turi būti nuplautas ir išsiurbtas, o to nepadaręs klientams papildomai privalo sumokėti 15 eurų.

Radęs stovėjimo aikštelėje automobilį apėjo aplink, bet kadangi tuo metu buvo šlapdriba, kruopščiai jo apžiūrėti, anot vyro, buvo neįmanoma.

„Per vandenį, sniegą ir purvą, kuris buvo ant automobilio net gi nepastebėjau jau pažymėtų apgadinimų. Jokių nuotraukų nedariau, kadangi nepastebėjau įlenkimų ar įbrėžimų, kuriuos butų galima pamatyti plika akimi“, – pasakojo jis.

Neįtarė nieko blogo

Vasario 5 dieną E. Kisiliauskas turėjo išskristi į Londoną, todėl automobilį grąžino į tą pačią stovėjimo aikštelę, iš kurios ir paėmė. Jis prisiminė, kad tą dieną taip pat buvo šlapdriba, o po kelionės nuo Alytaus iki Vilniaus ant automobilio nusėdo nemažai purvo.

„Kadangi iki skrydžio laiko buvo likę nedaug ir nežinojau, kur galėčiau rasti plovyklą, nusprendžiau, kad paprasčiau bus sumokėti nuomos kompanijai papildomus 15 eurų“, – dėstė vyras.

„Greenmotion“ biure pasakė, kad norėtų sumokėti už automobilio nuplovimą, o nuomos kompanijos darbuotoja informavo jį, kad automobilio neapžiūrės, kadangi jis yra purvinas.

Šios pastabos tuomet nesureikšminęs E. Kisiliauskas sumokėjo, kiek paprašytas ir išskubėjo į lėktuvą.

Kitą dieną vyras gavo laišką iš „Greenmotion“. Jame buvo rašoma, kad darbuotojai patikrinę jo nuomotą automobilį rado naujus apgadinimus.

Nuomos kompanija įvardino, kad buvo pastebėtas įbrėžimas ant galinio buferio ir dažų ant variklio dangčio pažeidimas.

„Atrašiau, kad esu įsitikinęs, jog tariamų apgadinimų nepadariau, o automobilio nenufotografavau dėl buvusių blogų oro sąlygų tą dieną“, – dėstė E. Kisiliauskas.

Į tai nuomos kompanijos atstovai atsakė, kad nepaisant prasto oro automobilį vistiek reikėjo nufotografuoti. Esą tokios nuotraukos vis tiek būtų buvę geriau nei jokių.

Kilo daugiau problemų

Lietuvis buvo informuotas, kad padarytų apgadinimų remontas kainuoja 568,87 euro, o žalos administravimas – dar 70 eurų. Iš viso nuo jo kreditinės kortelės buvo nuskaičiuota 638,87 euro.

E. Kisiliauskas paprašė „Greenmotion“ atsiųsti oficialius dokumentus, patvirtinančius padarytus apgadinimus.

Sulaukė atsakymo esą nuotraukas jau gavo, o iliustracija su apgadinimais, kurie buvo padaryti prieš jau išsinuomojant automobilį, yra sutartyje.

Nusprendęs, kad įrodyti, jog neapgadino nuomoto automobilio, jam nepavyks vyras nusiuntė gautus dokumentus draudimo kompanijai.

Ši turėjo jam kompensuoti nuo kreditinės kortelės nuskaičiuotus pinigus.

Dėl to kilo naujų problemų – draudimo kompanija įvardino, kad išmoka net nebus svarstoma, kol nebus pateikti visi reikiami dokumentai.

Savo ruožtu E. Kisiliauskas informavo „Greenmotion“, kad nuotraukos nėra padarytą žalą įrodantis oficialus dokumentas.

Sumaištis kėlė įtarimų

Galiausiai vyrui pavyko gauti „Greenmotion“ sąskaitas faktūras, tačiau paaiškėjo, kad nuomos kompanija sąskaitas buvo įvardinusi kaip baudų pajamas už automobilio apgadinimą ir administravimo mokesčius.

E. Kisiliauskas dar kartą kreipėsi su tuo pačiu prašymu – pateikti galutinę sąskaitą už atliktus remonto darbus.

„Telefonu vienas iš darbuotojų patvirtino, kad apgadintas automobilio turi būti varomas į servisą, o padaryti pažeidimai – tvarkomi. Taip pat pripažino, kad man turi būti pateikta atliktų remonto darbų sąskaita“, – stebėjosi E. Kisiliauskas.

Visgi ragelį perėmęs kitas darbuotojas jau aiškino kitaip. Jis pažymėjo, kad prieš pasirašydamas sutartį klientas yra informuojamas apie žalų dydžius ir atsižvelgiant į automobilio klasę pagal lentelę nuo kreditinės kortelės yra nuskaičiuojami pinigai.

E. Kisiliauskas pasiteiravo, kur tuomet įrodymas, kad remonto darbai buvo atlikti, o pažeistos detalės – sutvarkytos. Po nejaukios tylos telefono ragelyje išgirdo netikėtą atsakymą: „Na, taip nėra įrodymo“.

Neprarasdamas vilties jis dar kartą paprašė atsiųsti sąskaitą už atliktus remonto darbus. Telefonu kalbėjęs darbuotojas jį patikino, kad išsiųs užklausą į servisą.

Remontuoti net nesiruošė

Ilgą laiką nesulaukęs jokio atsakymo iš „Greenmotion“ vyras kitame laiške išdėstė visą įvykių chronologiją ir pagrasino kreiptis į teisėsaugą. Vasario 20 dieną pagaliau gavo laišką su nauja sąskaita.

Šį dokumentą persiuntė draudimo kompanijai ir tik po jos atstovų komentaro pastebėjo, kad tai visai ne sąskaita už atliktą remontą, o darbų sąmata.

Vyras nusprendė kreiptis į „Toyota“ atstovus Vilniuje.

Pastarieji tik patvirtino jo įtarimus – „Corolla“ nebuvo remontuojama, o dokumentas, kurį jis nuomos kompanija pateikė kaip sąskaitą, tėra preliminari darbų sąmata.

„Taip pat buvau informuotas, kad sąmata buvo atlikta iš automobilio pažeidimų nuotraukų“, – stebėjosi jis.

E. Kisiliauskas atkreipė dėmesį, kad pagal „Greenmotion“ sutartį nuomininkas įsipareigoja susimokėti visą žalos mokestį už transporto priemonės remontą.

„Sutartyje juoda ant balto yra parašyta, turiu padengti pažeistų automobilio detalių remonto išlaidas.

Gal galėtumėte atsakyti, kurie nuomos sutarties punktai leidžia jums jo neremontuoti, o už padarytą žalą nuskaičiuotus pinigus pasilikti kaip pelną?“ – viename iš savo laiškų „Greenmotion“ klausė jis.

Praradęs viltį susitarti taikiai E. Kisiliauskas išsiuntė dar vieną laišką, kuriame paskutinį kartą pasiūlė grąžinti nuo kreditinės kortelės nuskaičiuotus pinigus.

Nuomos atsakymas buvo trumpas – griežtai atsisakė grąžinti pinigus.

Griežtai laikosi taisyklių

„Greenmotion“ vadybininkas Tomas Šajevičius sakė, kad pagal įprastą kompanijos praktiką, klientų grąžinti automobiliai nuodugniai tikrinami tik po plovimo. Taip yra todėl, kad ant nešvarių mašinų ne visi apgadinimai matomi, juos sunku pastebėti.

„Kai klientas paprašo patikrinti automobilį kartu su juo, taip ir darome, tačiau jei matome, kad automobilis nešvarus, visada pažymime, jog padarėme pirminę patikrą, tačiau bus reikalingas visapusiškas patikrinimas po plovimo“, – komentavo jis.

Anot pašnekovo, šias taisykles automobilio nuomininkas žinojo ir su jomis sutiko sudarydamas automobilio nuomos sutartį.

Joje taip pat įrašyta, kad kliento prašymu automobilis gali būti patikrintas biuro darbo valandomis.

„Jeigu tokio prašymo nėra, nuomininkas sutinka, kad nuomotojas pateiks grąžinto automobilio būklės ataskaitą per 24 valandas nuo transporto priemonės grąžinimo laiko“, – aiškino T. Šajevičius.

Vadybininkas pažymėjo, kad E. Kisiliausko atveju minėtas šis sutarties punktas nebuvo pažeistas – nuomotojas automobilio būklės ataskaitą nuomininkui pateikė per trumpesnį nei 24 valandų laikotarpį.

Ar verta fotografuoti?

Klausiamas apie tai, ar klientams grąžinantiems nenuplautus automobilius verta juos fotografuoti, T. Šajevičius paaiškino, kad tai priklausytų nuo to, ar pažeidimų vietos yra švarios.

„Jei automobilis purvinas, tačiau pažeidimų vietos pakankamai švarios, jie gali būti tinkamai užfiksuoti.

Tačiau jeigu automobilis pakankamai švarus, o žalos vieta yra nešvari, akivaizdu, nuotraukose pažeidimų užfiksuoti nebus galima“, – komentavo pašnekovas.

T. Šajevičius bet kokiu atveju rekomendavo visais atvejais bandyti užfiksuoti automobilį nuotraukose – jos padeda aiškintis situaciją ir su ja susijusias aplinkybes.

„Tokiu atveju, kai grąžinamas automobilis – pakankamai švarus, nuotraukose turėtų matytis, ar buvo padaryta žala ir jos turėtų padėti įrodyti, ar automobilis buvo pažeistas“, – aiškino jis.

Kitaip elgtis – neprotinga

Į pagrindinį E. Kisiliausko priekaištą dėl to, kad pinigai buvo nuskaičiuoti, nors automobilis net nebuvo servise „Greenmotion“ atstovas numojo ranka.

Anot jo, nuomotojas nėra įsipareigojęs iškart po apgadinimo remontuoti automobilį – paprastai transporto priemonė yra rezervuota daugybei klientų nuomininkų ir jeigu kompanija kaskart skubiai pristatytų ją į servisą, sutriktų nuomotojo įprastinė veikla.

„Jis patirtų papildomus kaštus dėl to, kad norint užtikrinti veiklą reikėtų skubiai ieškoti papildomo automobilio tam. Tokiu atveju, jeigu jo skubiai nepavyktų išsinuomoti ir pateikti rezervavusiems jį vartotojams, todėl šie patirtų daugybę nepatogumų“, – komentavo T. Šajevičius.

Vadybininko teigimu, apgadinimo pasekmės neturėtų būtų perkeliamos nuomotojui ir kitiems vartotojams, kurie yra išsinuomoję automobilį.

„Nuomotojas neprivalo ir nėra įsipareigojęs automobilio pateikti remontui tuoj pat po to, kai nustatoma, kad automobiliui padaryta žala.

Tai netgi būtų neprotinga dėl visų prieš tai išvardintų priežasčių“, – aiškino jis pridurdamas, kad šiuo atveju nebuvo pažeistas sutarties punktas apibrėžiantis, kad nuomininkas privalo kompensuoti remonto išlaidas.

T. Šajevičiaus teigimu, visais atvejais, kai klientas padaro žalą automobiliui jam yra pateikiamos baudų pajamų už automobilio apgadinimą ir administravimo mokesčio sąskaitos-faktūros.

Pasidalinkite su draugais

Aut. teisės: Lrytas.lt

Autoriai: Saulius Rinkevičius

Komentarai (10)