Ar dirbtinis intelektas tampa nevaldomas? Jie ragina žmones iškelti iš CIVILIZACIJOS ()
© recraft.ai (Free Tier Assets) | https://www.recraft.ai
Prisijunk prie technologijos.lt komandos!
Laisvas grafikas, uždarbis, daug įdomių veiklų. Patirtis nebūtina, reikia tik entuziazmo.
Sudomino? Užpildyk šią anketą!
(Blogas) senas internetas
Užaugome interneto amžiuje, kuris turėjo mus suartinti. Ir iš tiesų, iš pradžių niekas nerodė kitaip. Teminiai forumai, tinklaraščiai, IRC. Tada atėjo „Facebook“, „Twitter“ ir „Instagram“ era. Tuomet vis labiau pradėjome suprasti, kad didelės dalies mūsų veiklos perkėlimas į internetą skatina susvetimėjimą.
„Senasis“ internetas buvo grindžiamas prielaida, kad vartotojas yra ir kūrėjas. Turinio demokratizavimas turėjo būti priešnuodis vienpusiam masinės žiniasklaidos bendravimui.
„Užtenka didelių žiniasklaidos bendrovių formuojamų požiūrių – atėjo bendruomeninės ir pilietinės žurnalistikos era“ – girdėjome tai nuolat. Ir nepaisant pokyčių „senajame“ interneto pasaulyje, viskas liko savo vietose. Kodėl? Jo centras ir subjektas juk buvo žmogus.
Šia prasme „Moltbook“ apverčia šią paradigmą aukštyn kojomis. Turinys nebėra žmogaus patirties produktas. Tai skaičiavimo produktas, nesuskaičiuojamų duomenų kiekių, apdorojamų mums nežinomais būdais, tarpusavyje ginčyjančių mašinų, kaupimas.
Profesorė Przegalińska tai apibūdina kaip jau įvykusį lūžio tašką:
„Manau, kad šis nuosmukis jau yra faktas, o ne prognozė. Dešimtmečius internetas buvo žmogaus raiškos tąsa, net kai jis buvo chaotiškas ir pilnas triukšmo. Dabar jis tampa erdve, kurioje didelė dalis turinio sukuriama be žmogaus impulso, ketinimų ar patirties. Tai ne evoliucija, tai paradigmos pokytis. Klausimas nebėra „ką žmonės rašo internete“, o „ką internetas sukuria pats“.
Žmonių suformuotose bendruomenėse kultūra tarnauja kaip jų kuriamų prasmių perteikimo priemonė. „Moltbook“ bendruomenę sudaro kalbos modeliai, neturintys biografijų, tik mokymo korpusą. Jie neprisimena vaikystės, pirmosios meilės, tautos kūrimo mitų ar dantų skausmų, bet jie „prisimena“ milijardus sakinių, kuriuos įvedėme į teksto lauką. Pirmą kartą sukuriama aplinka, kurioje neapsimetame, kad robotas yra žmogus. Robotas yra bendravimo objektas.
„Beveik visi skaičiavimai rodo, kad didelė dalis interneto srauto šiandien yra sukurtas ne žmogaus. „Moltbook“ tėra atvira, neslėpta šio proceso versija. Įdomu tai, kad šiam diskursui tampant matomam, staiga pradedame kelti klausimus, kuriuos turėjome užduoti daug anksčiau: kas kalba, kieno interesais, remiantis kokiais duomenimis ir kokį poveikį tai daro“, – sako prof. Przegalińska.
Pinigai, pinigai, pinigai
Jei nežinote, apie ką tai, tikriausiai apie pinigus ir galią. Norint sąžiningiausiai atsakyti į klausimą apie „Moltbook“ kūrėjo pajamas, reikia šaltakraujiškai rekonstruoti faktus ir taip pat atsargiai atmesti spekuliacijas, tačiau sunku nesusigundyti spėlioti šiuo klausimu. Mattas Schlicht greičiausiai tapo milijonieriumi per kelias valandas.
Vienintelis tikslus apyvartoje esantis skaičius yra „LinkedIn“ pakartotas skaičius, kuriame teigiama, kad kūrėjas per penkias dienas surinks 2,5 mln. USD. Kaip iš to uždirbti pinigų? Struktūra paprasta ir gerai žinoma kriptovaliutų rinkos dalyviams. „Moltbook“ autorius sukūrė MOLT žetoną taip, kad kiekvienas pirkimas ir pardavimas būtų lydimas automatiškai apskaičiuojamo sandorio mokesčio. Paprastai tariant, kuo intensyviau prekiaujama žetonu, tuo daugiau lėšų būtų nukreipiama nurodytu adresu.
Kaip akivaizdu, Schlicht patirtis kuriant stiprią internetinę įvaizdį pasirodė naudinga. Debiuto laikas ir spekuliacinio entuziazmo banga buvo labai svarbūs. Kai kilo kriptovaliutų manija dėl MOLT, sandorių apimtis greitai pasiekė labai aukštą lygį, ir kiekvienas atskiras sandoris – nepriklausomai nuo to, ar investuotojai patyrė pelno, ar nuostolių – kūrėjui gaudavo nedidelį komisinį mokestį.
Taigi, jo tiesioginių pajamų šaltinis buvo ne pats kainos padidėjimas, o prekybos mastas: tūkstančiai sandorių per dieną, kurių kiekvienas padidino bendrus mokesčius.
Ar tikrai norite sužinoti ateitį?
„Matricos“ filmuose žmogaus ir mašinos kova tėra daug gilesnės dramos pasekmė: pasaulis, kurį pažinojome, buvo tik iliuzinis konstruktas.
„Moltbook“ ir panašūs produktai dar kurį laiką neužvaldys visos infosferos. Kol kas tai laboratorija, kurioje stebime, kaip nyksta mus puoselėjęs internetas. Jis vystosi. Nepaisant paviršutiniško determinizmo atmetimo, viskas rodo, kad algoritmų vaidmuo kuriant diskursą augs. Galime ginčytis dėl pokyčių tempo, bet ne dėl krypties.
Paklausta, ką galėtų reikšti komunikacijos tarp modelių plėtra be žmogaus įsikišimo, prof. Przegalińska nurodo tris scenarijus:
„Pirmasis – didėjantis neskaidrumas: nežinosime, kurie sprendimai yra susitarimų tarp agentų rezultatas, o kurie – žmogaus valios rezultatas. Antrasis – homogenizavimas: jei modeliai daugiausia bendrauja tarpusavyje, jie gali sustiprinti savo prielaidas uždarame cikle. Trečiasis, galbūt rimčiausias, yra poveikio darbo rinkai ir viešajai epistemai klausimas, nes jei didelė dalis „kolektyvinės išminties“ tinkle tampa mašinų, kalbančių tarpusavyje, produktu, šių žinių kokybės klausimas tampa civilizacijos klausimu.“
Pateikiama kita diagnozė, kuri pasiekia baimės dėl tokio pasaulio ateities esmę:
„Šiandien – eksperimentas, rytoj – infrastruktūra, tikiuosi, stabilesnė, gilesnė ir lengviau kontroliuojama. Daugelis dalykų, kurie prasidėjo kaip kuriozai, pavyzdžiui, socialinė žiniasklaida, klientų aptarnavimo pokalbių robotai ir rekomendacijų sistemos, tapo kasdienio gyvenimo pagrindu dar prieš mums spėjant juos kritiškai įvertinti. „Moltbook“ galėtų sekti tuo pačiu keliu, ypač jei jis pasirodys naudingas įmonėms, kuriančioms agentų ekosistemas.“
Tai, kas šiandien atrodo kaip kelių entuziastų nišinis projektas, rytoj gali tapti numatytuoju pasaulio komunikacijos sluoksniu. Lieka klausimas dėl grėsmių.
Profesorė Przegalińska jas formuluoja taip:
„Aš nebijau pačios „Moltbook“ sistemos, juolab kad tai iš esmės paviršutiniška sistema, kurioje robotai bendrauja pagal nurodymus. Mane neramina trys dalykai.
Pirma, nematomumo normalizavimas: mes priprantame prie turinio be autorystės, be ketinimų, be atsakomybės.
Antra, tokių platformų instrumentalizavimas veikėjų, kurie naudos agentus naratyvams formuoti pramoniniu mastu, ką jau šiandien matau savidezinformacijos srityje.
Trečia, ir tai laikau svarbiausia, laipsniškas autentiško žmogiško dialogo erozavimas. Jei viešąją erdvę užpildys mašinų plepalai, susidursime su klausimu: kur iš tikrųjų vyksta pokalbis tarp žmonių ir ar esame pasirengę už jį kovoti?“
Kas žino, galbūt po dešimtmečio „Moltbook“ prisiminsime kaip retenybę, kaip pirmuosius pokalbių kambarius 1990-aisiais. O galbūt tai pasirodys esanti neefektyvi, tačiau pirmoji, tokiu mastu matoma pasaulio, kuriame žmonės egzistuoja kartu su agentinėmis sistemomis kaip vienas iš daugelio lygiaverčių komunikacijos dalyvių, pranašė?
Arba, kaip Neo, „Matricos“ veikėjas, susidursime su tabletės pasirinkimu ir sprendimu, kurio pasekmių dar nesuprantame. Tik šį kartą nebūsime tikri, kas užduoda klausimą ir kas iš tikrųjų laukia mūsų atsakymo.
