JAV sukanka 250 metų. Kodėl Alexis de Tocqueville'is vis dar geriausiai paaiškina Ameriką ()
XIX a. prancūzų aristokratas numatė populizmo, politinės poliarizacijos ir amerikietiškos demokratijos paradoksus. „The Economist“ aiškina, kodėl „Demokratija Amerikoje“ išlieka svarbiausia knyga apie Jungtines Valstijas.
© https://www.recraft.ai/invite/H8FEz1qUZ8
Prisijunk prie technologijos.lt komandos!
Laisvas grafikas, uždarbis, daug įdomių veiklų. Patirtis nebūtina, reikia tik entuziazmo.
Sudomino? Užpildyk šią anketą!
Žurnale „The Economist“ pasirodė straipsnis apie pagrindinį intelektualinį receptą JAV 250-mečiui – Aleksio de Tokvili knygą „Demokratija Amerikoje“, kuri iki šiol geriau nei bet kuris vadovėlis paaiškina, kaip susidaro chaosas ir stabilumas Amerikos politiniame gyvenime. XIX a. prancūzų aristokratas aprašė Donaldo Trumpo erą, kabelinę televiziją ir amerikietiško populizmo prigimtį tiksliau nei šiuolaikiniai politologai. „Republic-Weekly“ skelbia šio teksto vertimą.
Sunku nuspręsti, kaip deramai paminėti jubiliejų, ypač jei kalbama apie turtingus ir įtakingus žmones. Surenkant prabangią vakarienę? O gal išvykstant į kelionę? Artėjant Jungtinių Valstijų 250-mečiui, Amerikos draugai ir gerbėjai – tiek pačioje šalyje, tiek už jos ribų – vis dažniau nerimauja, kad ji prarado buvusį spindesį. Laikai, kai dauguma amerikiečių manė, kad šalis eina teisinga kryptimi, praėjo prieš visą kartą. Tiems, kurie nori švęsti Amerikos gimtadienį, bet nenori pernelyg išsiplėsti su šventėmis, „The Economist“ rekomenduoja užsiėmimą, kuris yra intelektualesnis nei kovos narve ant vejos: Aleksio de Tokvilių skaitymą.
Kodėl būtent jį? Jaunas prancūzų aristokratas, kuris Amerikoje lankėsi tik vieną kartą 1830-aisiais, pasirodė esąs netikėtas pranašas. Jis išvyko į kelionę iš dalies tam, kad pabėgtų nuo tėvų, kurie nepritarė nei jo mylimajai, nei jo liberalioms pažiūroms. Tačiau devynių mėnesių kelionė po 17 iš tuometinių 24 JAV valstijų užpildė keturiolika užrašų knygelių ir paskatino parašyti „Demokratiją Amerikoje“ – vieną iš geriausių knygų tiek apie demokratiją, tiek apie Ameriką.
Du tomai, išleisti su penkerių metų pertrauka, apjungia politologiją, sociologiją, žurnalistiką ir prognozavimą. Knyga didelės apimties, vietomis sunkoka, bet tuo pačiu ir sąmojinga. Ne visi ją mėgsta. Žurnalistas ir rašytojas Walteris Isaacsonas pastebėjo, kad tai, tikriausiai, labiausiai cituojama ir kartu mažiausiai skaitoma knyga apie Ameriką. Perskaityti ją nuo pradžios iki galo iš tiesų nėra lengva. Kur kas geriau skaityti atrankos būdu – kaip M. de Montaigne „Essays“ ar receptų knygą.
[EU+Kuponas] Ledai, jogurtai ir kiti desertai vos per valandą! Nuostabi mašina kiekvienam. Ribotas kiekis („VEVOR SU-I84“) 2029 2
Rekordiškai žema kaina
Specialus kuponas
Iš Europos greitas ir saugus pristatymas
Aukščiausia kokybė
Labai ribotas kiekis
30-ies d. pinigų grąžinimo garantija
12-os mėn. garantija
Tocquile’io siūlomi receptai paaiškina, kokiomis proporcijomis reikia sumaišyti lygybę, klestėjimą, teisę, religiją ir demokratiją, kad būtų pasiekta laisvė.
Jei „Federalisto rašiniai“ pasakoja apie tai, kaip viskas prasidėjo, tai „Demokratija Amerikoje“ paaiškina, kaip ši sistema veikia praktiškai. Kai Tokvilis rašė savo knygą, nuo Jungtinių Valstijų įkūrimo buvo pasikeitusios vos dvi kartos, o dar per dvi kartos likusios iki vergijos panaikinimo. Sėkmė atrodė tikėtina, bet vis dar nebuvo garantuota. Kai 1831 m. gegužę Tokvilis atvyko į Niujorką, pradėdamas devynių mėnesių kelionę Prancūzijos vyriausybės pavedimu, siekdamas ištirti Amerikos kalėjimus, mieste gyveno apie 200 tūkstančių žmonių, susispietusių keliuose žemutinio Manhatano kvartaluose. Tuomet Paryžius buvo keturis kartus didesnis. Norint įtikinti europiečius, kad Amerika nėra keistas istorinis eksperimentas, o pavyzdys, kuriuo vieną dieną seks visas pasaulis, reikėjo įžvalgumo.
Quelle surprise / Kokia staigmena
Tai, kad Amerika galiausiai pasirodė esanti tvarkinga, 2026 metų skaitytojui neatrodo netikėta. Taigi, kam šiandien grįžti prie šios knygos? Viena iš priežasčių – visiems pažįstami momentai. Štai, pavyzdžiui, aprašymas, pažįstamas kiekvienam, kuris po ilgo skrydžio į JAV nugriūdavo ant lovos viešbučio kambaryje ir įjungdavo naujienas kabelinėje televizijoje. „Nešališkam stebėtojui, – rašo Tokvilis pirmajame tome, – amerikiečių vidiniai ginčai iš pradžių atrodo arba nesuprantami, arba vaikiški. Jis nežino, ar gailėtis tautos, kuri taip rimtai žiūri į tokias akivaizdžias smulkmenas, ar pavydėti to laimės jausmo, kuris leidžia visuomenei jas aptarti“.
Arba štai jo pastebėjimas apie prezidento rinkimus: „Artėjant rinkimams, suaktyvėja intrigos ir auga žmonių susijaudinimas; piliečiai susiskirsto į priešiškas stovyklas <…> Visa tauta apimta karštligiško susijaudinimo; rinkimai – kasdienė spaudos tema, privačių pokalbių objektas, kiekvienos minties ir veiksmo tikslas, vienintelis dabarties rūpestis“. Tačiau vos tik baigiasi balsavimas, „tas įkarštis išsisklaido, sugrįžta ramybė, o upė, vos neišsiliejusi iš krantų, vėl grįžta įpraston vagon. Bet kas gi gali nenustebti, kad kilo tokia audra?“ Šio teksto autorius, taip pat užsienietis, žurnale „The Economist“ aprašė tris JAV prezidento rinkimų kampanijas. Tai vis dar geriausias apibūdinimas, kuo jos panašios. Jis atspindi ir pagrindinį Tokvilio požiūrį į amerikietišką demokratiją: chaosas visuomeninio gyvenimo paviršiuje slepia giluminį stabilumą, glūdintį jos pagrinduose.
Kaip ir daugelį kitų svečių iš bedieviškos Europos, Tokvilį sužavėjo Amerikos religingumas.
„Čia kartkartėmis atsiranda keistų sektų, bandančių nutiesti neįprastus kelius į laimę, – rašė jis. – Religinis fanatizmas Jungtinėse Valstijose yra labai paplitęs“.
Vėliau sociologai religijos gyvybingumą Amerikoje aiškino konkurencija. Čia nebuvo religinės monopolijos kovoje dėl sielų, todėl bet kuri bažnyčia, nustojusi aktyviai pritraukti parapijiečius, neišvengiamai sunykdavo.
Tai buvo tik dar vienas visur esančios, maniakiškos amerikiečių energijos pasireiškimas. „Jungtinėse Valstijose, — rašė Tokvilis, — žmogus stato namą, kuriame ketina praleisti senatvę, bet jį parduoda dar prieš tai, kai ant jo atsiranda stogas“. Užuot džiaugęsi tuo, ką jau turi, amerikiečiai „nerado ramybės gausoje“. Tai pasireiškė netgi tuo, kaip jie ilsėjosi. Jei po metų įtemptos darbo amerikiečiui tekdavo keletas laisvų dienų, „nenumaldomas smalsumas nuneša jį per begalines Jungtinių Valstijų platybes, ir per kelias dienas jis nuvažiuoja pusantro tūkstančio mylių, tikėdamasis atsikratyti savo paties nepatenkinimo“. Primename, kad šias eilutes parašė žmogus, kuris niekada nematė oro uostų prieš Padėkos dieną. Dalis šios neramios energijos buvo nukreipta į politiką. Tačiau daugiausia ji buvo eikvojama prekybai ir naujiems daiktams įsigyti.
Tačiau vietoj to, kad paniekinamai atsilieptų apie šias savybes – meilę prekybai, religinį fanatizmą, nerimą – kaip darė ir tebedaro kiti arogantiški keliautojai, Tokvilis manė, kad keistos amerikiečių aistros buvo dalis to, kas užtikrino jų demokratijos veikimą. Religija tarnavo kaip moralinis inkaras, ypač reikalingas visuomenei, kuri keitėsi taip sparčiai. O susitelkimas į verslą ugdė kantrybę, lankstumą ir pasirengimą kompromisams – savybes, kurios apsaugojo Ameriką nuo revoliucinių sukrėtimų, panašių į tuos, kuriuos patyrė Prancūzija (ir kurios vos neatskyrė Tokvilio tėvo ir motinos galvų nuo pečių plienine geležte).
Vienas iš geriausių knygos epizodų aprašo kontrastą tarp dviejų Ohajo upės krantų. Viename iš jų buvo vergiją praktikuojanti valstija – Kentukis, kitame – laisvoji Ohajo valstija. Kentuckyje visuomeninis gyvenimas tarsi sustingo. Priešingame krante viskas virė. Viename krante darbas buvo vergų dalia, kitame – klestėjimo ir pažangos šaltinis: „Vienoje pusėje jis žeminamas, kitoje – gerbiamas“.
Tokvilis buvo rasinis pesimistas: jis manė, kad juodaodžiai ir baltaodžiai amerikiečiai niekada negalės gyventi šalia vienas kito tikros lygybės sąlygomis.
Tokios ištraukos – pakankama priežastis bet kuriuo metu perskaityti „Demokratiją Amerikoje“. Tačiau šiandien ši knyga sulaukia ypatingo atgarsio dėl paralelių tarp 1830-ųjų ir Trumpo eros. Kai Tokvilis keliavo po Ameriką, prezidentu buvo Endriu Džeksonas, ir jie net susitiko Baltuosiuose rūmuose. Džeksonas prancūzui nepadarė jokio įspūdžio. Jo žodžiais tariant, tai buvo „audringo būdo ir labai vidutinių sugebėjimų žmogus; per visą jo karjerą niekas neleido manyti, kad jis sugebėtų valdyti laisvą tautą; ir iš tiesų, didžioji dalis išsilavinusių Sąjungos sluoksnių visada jam priešinosi“. Maždaug tą patį apie Donaldą Trumpą sakė užsienio valstybių atstovai – tiesa, paprastai jie nedrįsdavo viešai skelbti savo vertinimų, bijodami pasekmių.
Po pirmosios Trumpo pergalės rinkimuose atsirado naujas susidomėjimas Džeksono asmenybe – labiausiai dėl to, kad Trumpas Ovaliniame kabinete pakabino septintojo prezidento portretą. Džeksonas valdė kaip populistas. Jo rėmėjai buvo pasienio gyventojai, ūkininkai ir vergvaldžiai. Po jo pirmosios inauguracijos dalis rėmėjų įsiveržė į Baltuosius rūmus ir ten surengė tikrą siaubą. Juos pavyko išvaryti tik tada, kai ant vejos priešais rezidenciją buvo išdėstyta daug nemokamo alkoholio. Kaip ir Trampas, Džeksonas iki šiol kelia siaubą išsilavinusiai visuomenei: jis buvo negailestingas Amerikos čiabuviams, pats turėjo vergų ir atvirai gynė vergovę. Dabartiniam prezidentui Džeksono portretas šalia darbo stalo tapo simboliu, kad jo Amerikoje niekas neturi atsiprašyti už praeitį, išskyrus tuos, kurie už ją atsiprašo.
© NY Times
Tokvilis laikė Džeksoną bjauriu žmogumi. Tačiau jį nustebino tai, kad net į valstybės vadovą buvo galima kreiptis tiesiog „pone Džeksonai“ (dabar tai pasikeitė). Būtent šį Džeksono populizmo aspektą jis vertino palankiai. Pats Tokvilis buvo grafas, tačiau nemėgo savo titulo ir juo niekada nesinaudojo. Amerikos neformalumas jam atrodė nepaprastai svarbus – ne mažiau svarbus nei konstitucija ar teismai, – nes jis daug pasakė apie demokratinės visuomenės prigimtį. Juk kalbėdamas apie demokratiją, Tokvilis turėjo omenyje ne tik įstatymų leidėjų rinkimo procedūrą – ne rinkimų plakatus, ne agresyvią politinę reklamą ir ne laiškus su prašymais paaukoti, kurie šiandien pirmiausia ateina į galvą. Jis suvokė demokratiją kaip žmonių tarpusavio bendravimo būdą.
L’esprit de ‘76 / 76-ųjų dvasia
Tokvilis laikė Ameriką ne tik politiniu, bet ir socialiniu eksperimentu. Priešrevoliucinė Prancūzija buvo griežtos luominės hierarchijos visuomenė: aristokratus skyrė ne tik titulai, bet ir apranga, maistas, laisvalaikis, taip pat ypatinga padėtis prieš įstatymą. Amerikoje visa tai buvo nušluota ir pakeista tuo, ką Tokvilis vadino „lygybe sąlygų atžvilgiu“. Tai nereiškė, kaip vėliau svajojo socialistai, kad visi turi būti vienodai turtingi. Tai reiškė, kad niekas nelaikomas aukštesniu už kitus.
Šios lygybės požymiai buvo visur. Net tėvų ir vaikų tarpusavio bendravimas skyrėsi nuo europietiškų tradicijų. Sūnūs mažiau bijojo savo tėvų, o patys tėvai nesielgė kaip orakulai ar diktatoriai. Pasiekę pilnametystės, vaikai įgydavo nepriklausomybę kaip „neginčijamą teisę“. Kiekviena karta pradėdavo gyvenimą iš naujo, o paveldėjimo įstatymai trukdė kaupti milžiniškus turtus. Europos aristokratui svarbiausia buvo užtikrinti anūkams tokį gyvenimą, kuriame jiems niekada netektų dirbti. Tuo tarpu amerikiečių tėvų užduotis buvo užauginti vaikus iki to momento, kai jie patys galės save išmaitinti ir aprengti, o tada paleisti juos į savarankišką gyvenimą. Jaunos amerikietės taip pat turėjo daugiau laisvės nei jų europietės bendraamžės. Jos galėjo keliauti be palydos, o iki vedybų būti, kaip rašė Tokvilis, „įgudusiomis koketėmis“. Ir tai taip pat buvo lygybės išraiška.
Tokvilio knyga nėra vien tik entuziastinga. Joje atsispindi tipiškas prancūziškas polinkis į paradoksus. Viskas savyje talpina savo priešingybę. Demokratija, kaip ir bet kuri kita sistema, galėjo sunaikinti pati save. Būtent todėl, kad Tokvilis žavėjosi Amerika ir liaudies savivaldos idėja, jo įspėjimai turi dar didesnį svorį.
Didžiausias savo laikmečio britų liberalus mąstytojas Džonas Stiuartas Milis entuziastingai atsiliepė apie „Demokratiją Amerikoje“. Jis ją vadino „pirmuoju filosofiniu kūriniu, kada nors parašytu apie demokratiją“.
Tačiau kai kuriais klausimais Milas laikė Tokvilį pernelyg pesimistišku. Milas manė, kad demokratinėje visuomenėje vadovaus išmintingiausi. Tuo tarpu Tokvilis laikėsi nuomonės, kad demokratija taip neveikia. Visuomenės priešakyje stovės tokie žmonės kaip Džeksonas, nes demokratijoje suvereni yra viešoji nuomonė, taip pat todėl, kad demokratijos valdymo srityje linkusios į vidutiniškumą. Talentingiausi žmonės yra pernelyg užsiėmę verslu, kad galėtų užsiimti politika. Ir jei Milis tikėjosi, kad visuomenės nuomonę formuos iškilūs mąstytojai ir rašytojai, tai Tokvilis tikėjosi visiškai priešingo dalyko: amerikietiškas Milio atitikmuo seks paskui visuomenės nuomonę, o ne ves ją už savęs.
Amerikoje, rašė jis, „dauguma stato gana įspūdingas kliūtis nuomonės laisvei: šių barjerų ribose autorius gali rašyti viską, ką tik nori, bet jis gailėsis, jei kada nors peržengs jų ribas“. Šiandien tai jau nėra labai tikslus JAV visuomeninių diskusijų apibūdinimas. Praktiškai nė vienas klausimas neatrodo išspręstas. Tačiau šie žodžiai stebėtinai tiksliai atspindi socialinių tinklų logiką, kur egzistuoja uždaros informacinės erdvės, kurių viduje žmonės ne tik slopina diskusijas – jie netgi nustoja klausti savęs, dėl ko iš viso verta ginčytis.
Tokvilis taip pat bijojo demokratijos žlugimo. Paprastai nepaprastai iškalbingas, šiuo atveju jis sunkiai rinko tinkamus žodžius. Tokios sąvokos kaip „tironija“ ir „despotizmas“ priklausė kitai epochai. Jam į galvą nešovė tinkamas terminas, todėl jis tiesiog apibūdino šį reiškinį. Demokratinė priespauda, rašė jis, bus „nepanaši į nieką, kas kada nors egzistavo pasaulyje“. Laisvų ir lygių žmonių visuomenė, kurioje kiekvienas rūpinasi savo gerove, gali tapti tokia susiskaldžiusi, kad piliečiai praras susidomėjimą politika ir pasitrauks į savo vidinį pasaulį, palikdami ją kam nors kitam. Virš tokios visuomenės iškils „milžiniška globojanti valdžia, kuri viena rūpinsis jos malonumais ir prižiūrės jos likimą“. Ši valdžia sieks išlaikyti žmones „amžinos vaikystės būsenoje“.
Po tos kelionės Tokvilis į Ameriką daugiau niekada negrįžo. Jis pamatė pakankamai, kad paaiškintų savo tėvynės žmonėms: jis pamatė ateitį. Ar ji jiems patinka, ar ne, grįžimo prie senosios tvarkos jau nebus. Ir šiuo atžvilgiu jis taip pat pasirodė esąs teisus.
republicmag.io
