Pranas Milošius. Situacija: kodėl Amerika gali būti suinteresuota Pakistano destabilizavimu

Pagyvensim ir pamatysim, kiek vis dėl to "taikos angelas" B.Obama pakeis situacija šiuose kraštuose, iki šiol jis tik naujas viršelis(vietoje Bush), tačiau su sena politika.

jau taip uzkniso tas debilizmas. kazkokios kiaunes su savo religiniu meslu rekia viena, visos valstybes pesasi, kad tik sau daugiau trupiniu gautu o kitu valstybiu turimus trupinius sudegintu... su religija tai nesamone, jei jau gautu branduolini ginkla - visiem butu nesaugu. tokiom aplinkybem turi but pateisinamos betkokios priemones jiem sunaikinti, neziurint kaip kuo maziau givybiu saugot - vistiek pasauli perdaug zmoniu.

mane visas sitas slamstas uzknisa netgi labiau negu klimato kaita

mano nuomone, tokia teorija yra visiškai nelogiška ir kvaila. " Pirma, Destabilizavimo juosta" neatneša iš esmės jokios naudos - patiems tik vieni finansiniai, moraliniai nuostoliai, o naivus tikėjimas, kad JAV konkurentai (Indija, kinija, Rusija) nukentės nuo tos juostos yra niekuo nepagrįstas - kiek metų, o minėtos šalys nelenda. Net jei Pakistano/Afganistano problema kartais paliečia Indiją, ji tiesiogiai neturi jokios įtakos ir taip blogiems abeju valstybių( su kuriomis intensyviai prekiauja JAV) santykiams. Pakistanas yra branduolinį ginklą turinti nestabili valstybė, kaip ir Indija, turinti nesveikų nacionalistinių, religinių ambicijų. Jį destabilizuoti reiškia prarasti vadžias. O prarasti vadžias gali reikšti ką tik nori - nuo tolimesnio įklimpimo regione, kuris atneša finansinių nuostolių, moralinių (prestižas) iki branduolinio ginklo fanatikų/islamistų rankose. Tokius dalykus kontroliuoti labai sunku arba beveik neįmanoma, tad Pakistano destabilizavimas neturi nei vidinės, nei išorinės naudos. Porinti, kad Mušarafas buvo geras stabilumo garantas reiškia užsimerkti - kiek metų jis nedarė nieko prieš muslimų fanatikus savo šalyje, kur jie auginosi raumenis. Tai, kad po kariškio atėjo silpnas žmogus, nereiškia, kad Mušarafas buvo geresnis, jis tiesiog sudarė įvaizdį, kad yra stipresnis

Kažkoks antiamerikoniškas straipsnis ir nelabai pagrįstas. Sutinku pilnai su lightfire. Dar tik papildysiu, kad ne tik kinija, indija ir rusija nenukenčia dėl to nestabilumo, bet greičiausiai kaip tik pelnosi parduodami visokius ginklus ir kt. techniką. O kiek tai atnešė naudos amerikai, tai didelis klausimas... Kažkodėl tik prieš tuos visus afganistano ir irako karus dolerio kursas turbut vos ne du kart aukštesnis buvo... Vardo pasaulyje taip pat amerika nepasigerino, tik labai smarkiai pasibolgino.

Labai geras straipsnis. Neatneša pelno? Cha! Pirmas pasaulinis karas Rokfeleriams uždirbo 1,7 trilijono dolerių.

Kalbam ne apie pirmą ar antrą pasualinį karą, o esamą invaziją į iraką ir afganistaną bei kova su talibais pakistane.

Azuole, jei turėsi proto, tai vietoj Pirmo pasaulinio karo įstatysi karą su Afganistanu/Iraku, vietoj vokiečių įstatysi Talibus, o amerikiečius paliksi. Pelno požiūriu, jokio skirtumo koks tai karas, svarbu tik tai, kad KARAS.

Ar niekam neatejo i galva kad nera jokiu teroristu, o tik pasaka gasdinti aviu bandai ir is mokesciu moketoju babkiu daryti navara, didinant karines islaidas. Ziniasklaida dar padaugina is 10 viska. Koks kieno reikalas, kas dedasi tame susiktam Afganistane, Irake, Pakistane. Taip pat kaip ir vietnamo karines pajegos neskandino JAV karinio laivo, bet JAV dave vistiek malku jiems, nes tai biznis. Afganistane kariaujama, nes niekaip nejo susitarti su tais vadinamais "teroristais" kad nutiesti naftotieki per ju zeme, ar tai perdaug uzsisauke ar tiesiog nx pasiunte amerikonus, beja istikruju su 9/11 tai niekaip nesusije. Amerikonai norejo papigiai pompuoti nafta is Azerbaidziano ar kazkurios ten centrines azijos salies, visa tai skaiciau kazkokioj knygoj kazkur 2003 metais. Zmones kas jums daros atsibuskit. Ar tikrai manot, kad amerika budama atsakinga uz beveik visus 20-21amziaus karus, cia ne prie ko, cia tipo teroristai? Dar eikit savanoriais kariaut uz imperialistus iki pilno debilizmo tiek ir tetruksta. Pasiziurekit komedija Postal, ji pastatyta pagal Postal2 zaidima, ten daugiau tiesos pamatysit, negu is visu ziniu tarnybu kartu sudejus, per paskutinius 10 metu Peace

1. Teroristai yra. 2. Amerikonai patys susprogdino dangoraižius. 3. Amerikonai viską nurašė ant Talibano, kuris patogiai įsitaisęs Afganistane buvo. 4. Amerikonams Afganistano okupacija buvo naudinga dėl opijaus, Irako - dėl naftos. 5. Taip, amerikonams priklauso beveik visi XX ir XXI a. kariniai konfliktai. 6. Priklauso kariniai konfliktai todėl, kad karas yra pagrindinis stambios kapitalistinės valstybės pelno šaltinis. I pasaulinis, II pasaulinis, Vietnamas, Korėja ir t.t. - viskas ne iš geros širdies, o iš pelno. Kriukis baigtas.

O kas amerikiečiams leido užsidirbt jei ne tie patys rusai su vokiečiais vedami nesveikų vadų su keistomis ambicijomis. O straipsnis tai, manau, eilinė sąmokslo teorija,kodėl Pakistaną būtinai turi destabilizuoti amerikiečiai,o gal tai rusai,kinai arba indai? Jie taip pat gali tikėtis naudos.

Turiu proto tiek, kad nesivadovaučiau klišėm ir nestatyčiau nieko "į kažkieno vietą". Pirmas ir antras pasauliniai karai nėra = invazijai į afganistaną ir iraką. Tai visiškai kitokio pobūdžio karas. Lyginti labiau reikėtų su vietnamo karu, bet tik ne su pasauliniais.

Puiku, tada pasakyk, kuo tie karai stebuklingesni.

Butent.Pastarieji Jav buvo naudingi ,nes praktiskai nevyko musiu Jav teritorijoj,nebuvo niokojami miestai ir tieke sajungininkams ginkluote.Realiai jaigu ne jav tai Rusija nebutu laimejus pries Vokietija......

Tavo diagnozė aiški: žiūri visokius zeitgeistus ir fahrenheit911. Istorinių žinių mažai. imk pasiskaitymui apie karus ir skaičiuok kiek iš jų dalyvavo amerika http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1900–1944 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1945–1989 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1990–2002

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wa ... ted_States - abejoju, kad per visą JAV istoriją buvo bent metai, kai nekariavo. Puiku, tu sukritikavai. Pradžia yra, bet trūksta pabaigos - faktų. Gali pradėt rėžt.

Na zinoma europos vadu per WW2 ambicijos buvo nesveikos. Kai paziuri is istorines perspektyvos tai zmones yra godus, kvaili ir nuzmogeje. Neturiu ka daugiau bepridurti.

labai gaila, kad tik tesugebi pasiūlyti "pasižiūrėkit filmukus, paskaitykit kažkokias knygutes". Nieko asmeniško preš tave, tik tokio lygio "argumentais" besišvaistantys sąmokslininkai savo dienas baigia labai liūdnai ir vienišai - tuščiai eikvoji laiką.

kaip gražiai suvelta - dėl ko kilo PPK? Dėl JAV? Amerika nesikišo į jį iki 1917. Dėl ko kilo APK? Dėl JAV? Hitleris ir Stalinas gal amerikiečių agentai? Dėl ko kilo Korėja? gal amerikiečiai įsiveržė į Š.Korėją 1950? (ar ne taip mokė sovietinė propoganda?) Nė vienas karas nekyla iš geros širdies, bet ne kiekvienas karas, kuriame gali būti pelno kyla dėl JAV kaltės. matydamas tik JAV ranką esi aklas ir neapykantos suėstas.

Amerika tol nesikišo į I pasaulinį, kol jų tyčia pasiųstas laivas pro vokiečių vandenis nebuvo nuskandintas. Pala, pala, o kas dėl II pasaulinio? Gal dar teigsi, kad Trečiasis reichas nebuvo kapitalistinė valstybė? Juk tai stambi kapitalistinė valstybė.