Gyvename į skolą: ar žmogus, sugadinęs klimatą, sugebės jį ir pataisyti? (Video)

Kalba ne apie tai, kad dabar pasiekta temperatūra jau kažkada yra buvusi, o apie tai, kad pagal Jūsų minimus ciklus dabar dar tebeturėtų tęstis "mažasis ledymetis". Tuo tarpu per 150 metų temperatūra šoko iki aukščiausių klimato temperatūrų (ar buvo aukščiau, duomenys skirtingi, nes skeptikai mėgsta nenenagrinėti jiems nepalankių kernų ir jūros nuosėdų tyrimų). Klimato mokslininkai nesako, kad dabartinė temperatūra jau yra tragedija. Jie rodo į greitėjantį kitimą (per 50 metų temperatūra pakilo tiek, kiek anksčiau per tūkstantmetį) ir rodo, kad taip dar niekada nėra buvę. Ir net jei išlaikytume dabartiniame lygyje nuo mūsų priklausomą šiltėjimą, netgi tuomet temperatūra kils, tik nebe taip greitai. O žmonija tuo tarpu kol kas vis dar didina energijos suvartojimą.

Gal gali detaliau papasakoti kaip ten Gazprom panaikino trumpalaikes sutartis ir tai sukėlė kainas Pasaulio lygiu? Iš kur tokia informacija ir kur dingo JAV, Arabų bei Pietų Amerikos dujos? Dėkui.

gytis13, tu net nesupranti apie kokius skaičius kalbi. Tu pradėjai kišti apie energijos kiekį paimamą iš vėjo srauto. Tau šis skaičius iš esmės yra dzin, nes vėjo tau sukurti nereikia, tau jis nekainuoja. Apie ką aš kalbu, tai vėjo jėgainės pagaminta elektra per metus padalint iš (nominali galia padauginta iš valandų skaičiaus per metus (24*365)). Tai yra vienas iš svarbiausių kriterijų lemiančių, kur statyti vėjo jėgaines ir kiek patrauklu viename ar kitame regione vystyti vėjo jėgaines. Conjurer, gyvename laikais, kai daugumoje visuomenių tarp top 10% turtingiausių dauguma atėjo iš vidutinių. Tai apie ką tu čia? Vanduo4, pasaulio dujų kainos sukilo dėl trūkumo energinių išteklių ir išaugusių ekonomikų staiga. Dar trūkumas anglių Kinijoje. Suskystintų gamtinių dujų rinka gan sparčiai auganti, ir paklausos šokai būdingi, kurie lyginant su bendra dujų rinka nėra didelė, bet nulemia dujų kainų šokus ir dujoms iš vamzdynų. Rusija pagal ilgalaikius kontraktus tiekia santykinai jau nedaug, o trumpalaikiai ir yra trumpalaikiai - gali būti mėnesio. Jei įmonė veikia pagal rinkos dėsnius, išaugus jų parduodamos prekės kainai, jie didina pasiūlą, kad uždirbti daugiau. Rusija sumažino kiekius, tai yra negauna daugiau pajamų. Naujojo ruso biznis. Taip siekiama politinių interestų, aukojant ekonominius. Susitinka du durniai, kurie nesugeba loginės sekos suformuoti, vadovaujasi emociniu intelektu ir girdėtomis nuotrumpomis. Tada sutikęs tokį patį, jaučiasi protingas Realiame gyvenime, per 40 metų vos pasiekia vidutines pajamas, jei iš viso pasiekia. Kaltina valdžią, kaimynus, "Gayropą" ir t.t.

Vytautas, kur aš sakiau, kad Rusija siekia pardavinėti pigiau? Optimali kaina Kaip apskaičiavai? Netikiu, kad sugebėjai. Rusija nepažeidė jokių sutarčių, tiesiog toliau naudoja energetiką politikai, o ne komerciniu pagrindu priima sprendimus. Ir ne, tai ne spekuliacija. Spekuliacija vykdoma, kad uždirbti. Uždirbti galimybė yra, ir ja nesinaudoja. Naftos kaina buvo neigiama ne dėl spekuliantų. Kažkas paskaičiavo blogai. Naujo vamzdžio ES nereikia, nes naujas pakeis einantį per Ukrainą. Kitaip sakant, patiekiamų dujų kiekis nesikeis. Komercinė nauda Kapitalo kaštai jau matau nebesvarbūs

Pamiršai paminėti vieną mažytį faktą, kad tai buvo prieš 500 tūks metų, kai žmogaus įtaka klimatui greičiausiai buvo 0, ir klimatas pasikeisdavo turbūt tik labai didelių kataklizmų atveju, kaip didžiulis vulkanas, arba didelio meteorito atsimušimas į Žemę. Žmonės tada, palygint su dabrtimi, gamtą ekploatavo, bet netokiais kiekiais, nes neturėjo tokių technologijų. Tai gal gamtą ir galima eksploatuot kažkiek, bet ne tiek, kiek kompanijos tai daro dabar. Co2 nėra tik komercinis žaidimas, CO2 dideėjimas yra komercijos žaidimo pasėkmė, jei dar to tamsta nesuprato.

Stebuklas jau įvyko: saulė ir vėjas.

Kol kas čia ginčas tik apie pasekmes ir gilus tikėjimas, kad mokslas išspręs, neišspręs jei liksim prie dabartinio vartojimo skatinimo ekonomikos modelio. Kaip išspręsti tokį paprastą uždavinėlį - skatinti vartojimą ir tuo pačiu mažinti CO2 išmetimus??? Ar tai įmanomą? Ar ekonomikoje apskritai logiška skatinti vartojimą? Ar tikrai pažangu kuo greičiau išnaudoti esamus išteklius? Jei žmonija tikrai nepajėgi, kuo aš labai abejoju, pereiti prie ekonomikos kuri neskatina vartojimo, bet skatina ekonomišką, taupų išteklių vartojimą tada belieka savęs paklausti ar žmonija iš vis pajėgi ką pakeisti esamoje padėtyje, jei net ekonomikos nesugeba sau pasirinkti naudingesnės, bet "priversta" dirbti ekonomikai? Ne pirmasis ginčas čia apie tai, kai daug pasvarstymų apie tai, jog tokia žmogaus prigimtis, tik konkurenciją skatiną jį prisitaikyti, gal... Bet jei tikrai tai taip, ir vėl tuo abejoju, tada belieka prisipažinti, kad niekas nieko nebegali pakeisti, nes žmogaus tokia prigimtis. Ar verta tada dar apsimetinėti ir vaizduoti, kad kažką keičiame?... Priminsiu kodėl Trumpas nepasirašė klimato kaitos sutarčių - jis pasakė, kad prieš 2000-tuosius darytos katastrofiškos prognozės nepasitvirtino, kaip nepasitvirtino 80-taisiais darytos katastrofiškos prognozės 2000-tiesiems. Nesakau, kad netikiu, tikiu, kad žmonijai tikimybė išgyventi su kiekviena diena mažėja ir pagrindinė priežastis pelną ir vartojimą skatinanti ekonomika...

Ir vanduo. Gal ne tiek daugv prigamina, bet vanduo niekad nesustoja judėti.

EEE, vėl su savo kvailomis išvadomis. Būtent ekonomikoje vyksta pokytis, skatinti efektyviai vartoti, apmokestinti patį vartojimą, ir ypač neefektyvų vartojimą iš esmės, o ypač, kuris lemia taršą. Ir vartoti, nebūtinai susiję su tarša. Pvz., gauti paslaugas tokias kaip SPA, švietimas, ir pan. yra susiję su labai mažu kiekiu taršos, o ilgainiui gali būti be taršos. Įsirengti saulės elementus, apsišiltinti pastatą, sudrožtą automobilį keisti ne į kitą VDV, o į EV ir pan.

Tokie vamzdžiai turi storą, kelių sl izoliaciją ir po druską nevažinėja. Ir paprasčiau apdarnauti, remontuoti, jei reikia, nei sūrioje jūroje.

Vėl rašau tą patį nes niekas nesikeičią iš esmės, tie vadinami efektyvūs vartojimai tai tik nuskausminamieji ligoniui kuriam jau padėti nebeįmanoma - ar kas pasikeitė iš esmės? Daugelis mąsto ir gyvena minčių paruoštukais (kažkieno), kaip ir atsakymas man įprastais pabodusiais šūkiais. Laikas suprasti, kad ekonomika kuri atsirado nepritekliaus laikmečiu ir buvo didelė pažanga skatinti gamybą, kad patenkinti visuomenės poreikius šiai dienai jau pasidarė atgyvena, kai visuomenėje nepritekliaus nebeliko. Spa paslaugos nedaug įtakoja, bet sveikai mąstantis žmogus tas pačias spa paslaugas gali pasidaryti ir pats gamtoje be jokių pastatų ar papildomų išteklių vartojimo... ne spa esmė, esmė, kad žmonės skatinami vartoti kiekviename žingsnyje, kiekviena minute pirkti, vartoti dažniausiai visiškai jiems nereikalingus daiktusi ir paslaugas. Patikėsiu, kad vartojimas stabdomas kai bus uždrausta reklama, bet ko ir bet kur, na nebent kažkur atskirame tv kanale kur žmogus galėtų pats nueiti ir pasižiūrėti jei jau jam ko prireiks, o kol kas bet kokia prekės, paslaugos reklama yra nusikalstamas vartojimo skatinamas... Prašom išspręsti uždavinį kaip žmonija gyvens po penktosios pramoninės revoliucijos, kuri jau ne už kalnų, kai pilnai robotizuotos gamyklos gamins kiek reikės, kada reikės ir ką reikės - kokia tada bus ekonomika? Su reklama, su vartojimo skatinimu, su pelnu, su pinigais, kam tos gamyklos priklausys...? Neigiamai nieko nevertinu manau, kad žmogus turi teisę į savo nuomonę nors ji man gali ir nepatikti, o galiu aš paprasčiausiai ir nesuprasti visiškai gero pasisakymo... Visus vertinu tik teigiamai arba nevertinu. Tai jau kultūros ir asmenybės brandumo klausimas. Perskaičius pačio šūkį po pasisakymais aišku ar reikalą turim su brandžia asmenybe, ar su senstelėjusiu (pagal amžių) jaunuoliu (pagal proto brandumą)

Ir toliau ieškai Sputniko istorijų, kaip apgint Rusijos sprendimą, kad nepumpuot per Ukraina.

Kas pasikeitė? Taršos apmokestinimas pramonės didžiosiose įmonėse jau yra. Taršos apmokestinimas visiems - jau patvirtinti įstatymai ES mastu. Importo apmokestinimas už taršą - patvirtintas. Jei prieš 10 metų atsinaujinančios energetikos progresu iš esmės reikėjo tikėti ir jai reikėjo pinigų, tai dabar atsinaujinanti gali veikti pigiau nei rinkos kaina. Diegimas kasmet spartėja ir riboja tik įrenginių gamybos infrastruktūros kiekis, kuris kasmet auga. Elementariai įvesta privaloma garantija visai elektronikai ar pvz. batams 2 metams - viena iš smulkių priemonių. Elektros lempučių pakeitimas efektyvesnėmis, ir dar daug daug kitų pavienių ir mažų sprendimų. Ta pati pramonė, Achema, Orlen ar Akmenės cementas savo taršą per produkcijos vienetą per 30 metų sumažino bent po 50%. Neišmokai istorijoje, kad kai gyveni revoliucijos metu, tau neatrodo, kad kas keičiasi. Paprasčiausias pavyzdys, prieš 30 metų mobilus telefonas buvo arti stebuklo, įperkamas mažam ratui žmonių. Dabar dauguma turi išmanius telefonus, kurie leidžia ne tik kalbėtis bet kur, bet ir dar daug kitų dalykų, kurie iš viso nebuvo įmanomi prieš 30 metų 99,99% pasaulio gyventojų. Visiems tai neatrodo kažkas ypatingo. Su tarša prasidėję panašūs procesai. Dabar atrodo nieko ypatingo, Saulė ir vėjas sudaro tik 4-5% visos pagamintos elektros pasaulyje. Bet kasmet didėja ne tik dalis, bet ir keitimosi greitis. Po 30 metų bus 100% ar bent arti to, ne dėl to, kad taip kažkas nuspręs, o dėl to, kad tai bus pigiausia.

Šiuo atveju painiojama savaiminė technologinė pažanga su ekonomine politika, viliuosi slapta ir aš, jog technologijos savaime pakylės į aukštesnį lygį ekonominį mąstymą nors tai ir mažai tikėtina.... Tingiu veltis į visaapimančius aptarinėjimus, kad ir tie ekologiniai mokesčiai, ir perspaudimai kurie galutinėje pasekoje padėjo Kinijai tapti pasauline galybe, o vakarams teko atlaisvinti vietą prie dalybų stalo naujam, valstybinio komunistinio režimo griežtai valdomam žaidėjui... Čia dar vienas klausimas kas geriau pačiai valstybei - ar "laisva" palaida rinka ar griežta ranka? Bet aš klausimą uždaviau apie penktąją pramoninę revoliuciją, o jei apie tai nėra jokių tokių pamąstymų, tai tada klausimą ir palikim atvirą...