Daugelio žmonių sąmonėje Žemė yra plokščia

Keistas straipsnis. Koks ten gali buti nustatinejimas "nežiūrint į žemėlapį" Burimas is kavos tirsciu labiau

>"Fantastiška tai, kad tai visiškai nepriklauso nuo geografijos žinių" Jei as tarkim nezinosiu kur yra Rio tai apie kokius skaiciavimus gali eiti kalba:D

nesuprantu kaip jie ten skaiciavo ? pasako miestus ir zmogus turi "atspeti" koks atstumas? nesamone sakyciau , is kur zmogui zinot koks apytikslis yra atsutmas tarp miestu ( skirtinguose zemynuose) nes arba zinai arba nezinai arba spelioji ir sakai betkoki skaiciu Pats kai pabandziau taip paskaiciuot tai isivaizdavau zemelapy ir zinojau tarkim atkarpa Vilnius-Klaipeda atstuma ir bandziau prilyginti kiek tokiu atkarpu yra tarp tu miestu

Tai bent daugmaž įsivaizduoji, kuriame Žemės kampe yra Rio? O Paryžius? Tarkim, pasakai: 10000 km ir 2000. Aišku, neatspėsi. O kitu atveju sakai 3000 ir 1000. Santykiuose esmė: ar 5:1, ar 3:1. Jei matuoji atstumais "Vilnius-Klaipėda", tai, aišku, gerokai paklysi - lyg akimis bandytum išmatuoti kambario ilgį centimetrais. Bet vistiek, tu supranti, kad kambarys arba "labiau pailgas" arba "labiau kvadratinis".

Matyt, nežinai, kaip vykdomi moksliniai eksperimentai. Imi bendrą imti, o kraštutinumus atmeti kaip labiau iškraipančius statistiką nei patikslinančius. Geografas ar lakūnas tau atsakys labai tiksliai, todėl nieko nenustatysi - atmetam. Kaimo bobutė, negirdėjus, kas tas Rio, atsakys ne į temą - atmetam. Paimk fūristą, dešimtoką ir matiekos profesorių - jie visi atsakys panašiom proporcijom, ir išvedęs statistiką, gausi, kad jos skiriasi vienodai tarp dešimtokų ir profesorių.

Problema matau tame kad mokykloje kai tik pradedama mokyti geografijos, mokytojai suklaidina vaikus sakydami, kad norint sužinoti atstumą iš žemėlapio užtenka paimti su liniuote pasimatuot ir padaugint iš mastelio. Toks matavimas imant tarkim Lietuvos žemėlapį sudaryta pagal LKS94 kartografinę projekciją (skersinė cilindrinė, kai cilindras kerta elipsoidą) tai dar ir galima butų taip matuot neatsižvelgiant į projekcijos mastelį, bet žiūrint į pasaulio žemėlapį kuris tarkim sudarytas naudojant normalia cilindrinę ar skersine cilindrinę kai cilindras liečia elipsoidą, tai tokiu matavimu neįvertinant projekcijos mastelio o tiesiog dauginant iš žemėlapio mastelio tai toks matavimas teisingas tik ties ties pagrindine lygiagrete, o toliau galima nusigrybaut ir labai smarkiai. Čia aišku yra gilesnis nagrinėjimas ir mokykloje vaikams sudėtinga suprasti bus (gyliau apie kartografines projekcijas ir žemėlapių skaitymas jau studijuojant kokia geodezija, ar pilotavimą aiškinama), bet bent jau iš pradžių nereiktu vaikų klaidint, tiesiog reiktu pasakyt kad tiesioginis matavimas ne visuomet yra teisingas, kadangi žemė nėra plokščia dėl to žemėlapyje atstumas gali, priklausomai nuo jo sudarymo būdo, arba būti žymiai didesnis ar mažesnis negu yra iš tikrųjų. Nors gal ne visi geografijos mokytojai patys tai supranta, ir moka deramai skaityti žemėlapius.

Tai kad cia normalu apie zeme galvot kaip apie plokstuma skaiciuojant atstumus. Kas is to kad saunant neutrina jis iki kinijos maziau nuskristu negu begant iki jos, jei keliaujant vis tiek reikia keliauti kaip plokstuma. Tuo labiau kad mokslininkai neispejo garantuotai zmoniu. As irgi jei manes butu paklause buciau sakes kiek kilometru keliaujant zemes pavirsium butu, o ne skaiciuojant kiaurai zeme. Cia tik reikia atsizvelgti i apvaluma kai ziuri i pasaulio zemelapi ir skaiciuoji atstumus tarp objektu, kurie yra zemelapio virsuj arba apacioj, nes ten del zemes apvalumo atstumai issikraipo. O siaip tai yra pilna zmoniu, kurie tiki, kad zeme is tikro plokscia jei netikit pasidomekit Flat Earth Society as irgi netikejau is pradziu

Jau prieš Kolumbą visi žinojo, kad Žemė apvali (taip mitas, kad Kolumbas bandė įrodyti, jau buvo įrodyta). Maža to graikai jau žinojo apie apvalią žemę iš užtemimų prigimties. Kolumbo laikais jau buvo prietaisas toks kaip sekstantas, kuris rodė platumą. Akivaizdu, kad tokiam prietaisui naudoti reikia žinoti, kad žemė apvali.

nors ir geografas, bet to tyrimo nesupratau. jei manes paklaustu koks atstumas nuo brazilijos iki filipinu, tai as pasakyciau, kad apie 20000 km, cia matuoju taip kaip zeme butu plokscia. kazkaip i galva neateitu pasakyti, kad reikia sakyti atstuma kiaurai zeme... sitas tyrimas is tos srities, kai nera ka veikti ir sugalvoja kazka istirti.

Na ne kiaurai. Cia tiesiog sakoma jog zmones matuodami neivertina zemes 'ilinkimo' Tik idomu kaip tie ten matavo. Mintyse, ar pasipaise ant lapuko

Aš tai už tuos, kuriems juokingai atrodo straipsnis. Pavyzdžiui, jei manęs paklaustų, kiek nuo Rio iki Paryžiaus tai maždaug 2500km sakyčiau. Bet čia kaip būtų.. tskant "iš lempos". Ilgiau pagalvojęs gal ir sugalvočiau, kad per Atlantą perskrist kokia 6-7 valandas reikia, tai kaip antrą variantą sakyčiau 5000km Bet vėlgi, nei žinau nei ką, kiek ten skrenda tie lėktuvai.

žemėlapis yra žemės išklotinė, kurioje atstumų mastelis atitinka (?) realius atstumus. ar kaip čia tiksliau pasakyti. tai koks blin skirtumas kaip aš viską įsivaizduoju? man patogiau įsivaizduoti žemėlapį, nei galvoj sukinėti gaublį. nebent straipsnis nori pasakyti, kad reikėjo pasakyti atstumą tarp miestų ne einant žemės paviršiumi, o duriant kiaurai žemę. bet tai čia man kažkaip irgi nelogiška.

Neatitinka.... paziurek ploksciame zemelapyje y Grenlandija, paziurek y Australija, dabar atsiversk enciklopedija ir paziurek siu teritoriju plota...