Kašalotų išmatos mažina šiltnamio efektą

Tai ka... veisim kasalotus

uzsiversim kakais visus vandenynus dabar ir smirdesim nu.. nors gyvensim

Norėtųsi pirmiau perskaityti gerą straipsnį apie tai ką žmonės vadina šiltnamio efektu...

Na tai imk ir perskaityk. Internetas pilnas tokių straipsnių. Na o nežinoti kas tai yra ...... na, pats turbūt supranti.

Tai būtent, kad aš manau, kad jau žinau, kas tai yra ir manau, kad skaitytojai yra klaidinami kai atvira žemės atmosfera yra lyginama su šiltnamio efektu, kuris neturi nieko bendro su tuo. Žinoma, atrodys mano šis komentaras kaip neapsiskaičiusiojo ar nenorinčio tai daryti, bet apie tai padiskutuoti manau būtų verta - vardan pačio mokslo.

Į šiuos Pietų vandenyne gyvenančius banginių šeimos žinduolius anksčiau buvo besta pirštu kaip į klimato kaitos kaltininkus, mat jie iškvepia anglies dvideginį Taip juokinga pasidarė perskaičius šiuos žodžius žmones irgi taip pat reikia naikint nes jie sukelia klimato kaita

Hmm.... kodėl ? Juk žemės atmosfera ir šiltnamio efektas yra visiškai priklausomi vienas nuo kito.

Na šiltnamio efektas - tai kai salyginai uždaroje terpėje kaista oras nuo į terpę per skaidrų, bet orui nepralaidų paviršių patenkančių saulės spindulių (seniau esu skaites keleta straipsnių, kaip šis terminas yra blogai vartojamas. Pats nesu fizikas, tad nelabai pamenu trijų šilumos perdavimo būdų ir kitų subtilybių.) Tad šiltnamyje oras įkaista labiau nei išorėje, dėl fiziškai uždaros terpės. Tuo tarpu atmosfera nėra uždara (klaidingai buvo manoma, kad neva tam tikrame aukštyje susikoncentravę CO2 tampa kaip šiltnamio plėvelė ar stiklas, tačiau fizikoje tai nerealu, kaip aš supratau ir spekuliacijos jog neva tame aukštyje oro temperatūra yra aukštesnė nei palei žemę buvo paneigtos). Kaip jau sakiau nesu specialistas, bet domėdamasis CO2 "religija" buvau perskaitęs tikrai šaunių mokslinių straipsnių, kurių taip norėtųsi pagaliau ir lietuviškų.

Labai svarbu kas yra "žemės šiltnamyje", kokios dujos. Nes matai, pati atmosfera atspindi ir sugeria šilumą. O tas šilomos kiekis skiriasi būtent dėl skirtingos dujų koncentracijos.

Na taip. Kiek suprantu dujų koncentracija didėjant altitudei mažėja, mažiau masės - mažiau energijos įsisavinimo ir tokios kaip šiltnamio uždarančios ribos nesutinkama. Todėl ir manau, kad klaidinga vartoti tokį terminą. O kaltinti banginius, po to jais džiaugtis dėl jų išmatų man tai juokinga. Turbūt ir patys banginiai smagiai pasijuoktų iš tokių mokslinių analizių. Būtų įdomu paskaityt mokslininkų banginių palyginimą su sliekais šiltnamyje:)

Man atrodo, kad per sunkiai čia mąstai. Pabandykim išmest tą šiltnamį uždarančią ribą iš galvos. Žemė ir šiltnamis yra skirtingi. Šilnamis įšyla, dėl tavo minėtos plėvelės (šiltnamį uždarančios ribos), taip ? O žemės atmosfera įšylą nuo sugertos šilumos ? O šilumą sugeria žemės paviršius + atmosfera. Nuo jų ir šyla visa atmosfera, todėl šis reiškinys ir buvo pavadintas "šilnamio efektu". Na o apie tavo "ribą" man net nėra tekę girdėti. Nors iš vienos pusės tai galime pavadinti kokią "termosferą", kur apskritai baigiasi atmosfera ir prasideda kosminis šaltis ? O gal ozono sluoksnis ? Ką tu turi galvoje ?

Riba tai turėjau galvoje būtent kažkokią fizinę ribą, kurią (kaip supratau) mokslininkai manė esant CO2 koncentracija tam tikrame aukštyje, kuri tarsi uždaro ir neišleidžia šilumos iš atmosferos. Čia būtų vienintelė galimybė naudoti terminą šiltnamio efektas. Bet tai nepasitvirtino ir tokio slenkstinės ribos nėra, kaip suvokiu atmosfera tiesiog laipsniškai išleidžia sukauptą žemės šilumą į kosmosą, taip sulaikydama (tapdama buferine terpę, apsaugojančia žemę nuo staigių temperatūrinių šuolių kaip tarkim mėnulyje, kur nėra atmosferos). Automobilį galima vadinti tarkim šiltnamio efektą turinčiu, nes ten įkaitęs oras neišeina lauk, tačiau jis vistiek nekaista daugiau nei kaista lauke, jis tiesiog uždaromas ir neišvėdinamas taip greit dėl uždaros terpės. Buvo netgi paprastas pvz, kad jei automobilyje orą pakeistume CO2 jis dėl to netaptų karštesnis už pakeistą orą ir tuo labiau nebūtų to šiltnamio efekto priežastis (stiklai). Tad manau, kad nei CO2 nei kokios kitos dujos negali sudaryti pačios šiltnamio efekto.

Dar noriu pasakyti, kad būtent pačias "religijos" (kaip klimato kaita ir pan.) "dogmas" manau per lengvai priimame jų nenagrinėdami. Akivaizdu, kad daugelis net nesupranta, kodėl tai vadinama "šiltnamio efektu" ir kokie realūs fizikiniai reiškiniai vyksta. Kaip ir minėjai, jeigu įšyla žemė ir atmosfera, juk tai dar nėra šiltnamio efektas. Tai yra paprasšiausias įšilimas terpės ir energijos apsikeitimai. Jeigu būtų tas menamas šiltnamio efektas tai reikštu, kad žemė su atmosfera įšyla ir neišleidžia tos šilumos lauk. Tad natūralūs klausimai, kodėl, kokiu būdu. Manau, kad mokslinėje erdvėje kaip Technologijos.lt tai būtų svarbu aptarti prieš dedant tiek daug "main stream" straipsnių, kurios jau nebekalba apie fundamentalius klausimus bet, remdamosis mano manymu klaidingom sąvokom spekuliuoja jau kitame lygmenyje. Tai savaime turės įtakos ir skaitytojams. Visa tai tik mano nuomonė, bent jau diskusija tikrai turėtų būti. Tad malonu padiskutuoti, Muškietininke.

Taip, va čia ir atsiranda CO2, kuriuos išskiria visi banginiai ir kiti gyvūnai. Būtent CO2 sugeria į atmosferą patekusius infraraudonuosius spindulius. Taip šiltindamos klimatą. Kadangi CO2 šią energiją pasisavina, ji nėra grąžinama į kosmosą, todėl tai ir yra "šiltnamio efektas". Na bet manau, kad tu tai tikrai supranti. O šiaip pats straipsnis aišku sako galbūt ir sako tiesą, bet štai išgirstame tą tradicine gaidelę "Prieš prasidedant pramoninei žvejybai, šios rūšies banginių populiacija buvo maždaug 10 kartų didesnė, o tai reiškia, kad kasmet iš atmosferos būdavo pašalinama apie 2 mln. tonų anglies dvideginio. " Kuri parodo, kad straipsnis nukreiptas prieš banginių medžiojimą. Čia lyg ir norima išgąsdinti "namų šeiminkes", kad jos kovotų prieš banginių medžioklę, taip gelbėdamos klimatą ir aišku pačios save. Tai tikrai nėra blogai, bet vėlgi, tai propoganda. Mano manymų derėtų pateikti straipsnį be šios propogandos, taip leidžian skaitytojui pačiam susidaryti savo nuomonę. Na bet daugelis tingi kramtyti, todėl nuryti jau sukramtytą maistą tikrai yra lengviau. Ak, taip, malonu padiskutuoti.

Dėl kiekvieno išmanymo, tai būtent, mane ir stebina toks mokslinio kampelio propagandos propagavimas (ne vien banginių "žvejyba"). Dėl CO2 nesutikčiau, kad šios dujos šildo klimatą. Niekas daugiau neprišildo kaip tik saulė ir kita vietinė ugnis bei plakanšios širdys:) Dujos ar šiaip medžiaga negali prikaupt daugiau šilumos nei jos gauna, tai ir tuo labiau kažko šildyti (palaikyti nebent šilumą). Ir CO2 pasiskirstymas nėra koncentruotas kaip skydas (pvz stiklas). Todėl CO2 tegali sulaikyti šilumą (buferis, namo apšiltinimas pvz.) bet negali šildyti, kelti temperatūros. Va su namu imkim pvz. Kaitinam du namus vienodai, vienas su apšiltinimu kitas be, temperatūra nepakils aukščiau šildančio šaltinio, tačiau viename šiluma išliks ilgiau nei kitame ir tiek. Abu ją po kiek laiko vistiek praras nešildant. Esmė, manau, kad jeigu saulė daugiau nekaitina tai ir jokio klimato šiltėjimo negali būti, nes nėra energijos šaltinio tam (išskyrus tuos minimalius vietinius energijos šaltinius). Kad ir kiek apšildytume namą, jis netaps šiltesnis negu šildytuvas:) I love co2 puslapių yra, ten apskritai gilinasi į tą klimato religiją, kažkada skaičiau, įtikino, bet daugiau nelabai neprisimenu:)