Genetiškai modifikuoti uodai nepernešinės maliarijos

Užsiiminėja nesąmonėm. Geriau jau modifikuotų taip, kad jie visi išdvėstų nuo kraujo - tik pirmą kartą paragauja ir lavonas.

Būtų tokia grandininė reakcija, kad tektų po to daugiau ką modifikuoti, norint, kad planeta nevirstų negyvenama. Be to, kaip tie uodai dauginsis, jei numirs iškart nuo kraujo. Taip ir nepakeis nemodifikuotų. Nors kam to reik, geriau vaistus randa, o ne stengiasi pridirbti nesąmonių.

Nereikia taip drastiškai, užtektų išvest tokią modifikaciją, kuri tiesiog vengtų žmogaus prakaito kvapo. Aišku tai populiacijai būtų sunkiau maitintis, daugintis ir išlikt, bet gal kaip nors. Kita vertus, reikia atsargiai su tom modifikacijom, nes mažai kas gali prognozuot galimas kitas mutacijas ir to pasėkmes, tiek ekositemai, tiek pačiai žmonijai (neduok dieve pradėtų kokį ŽIV iš Afrikos į Europą skraidint) ;D

Jep, kad ir kaip nemėgstam šių įkyrių vabzdžių, bet uodai yra pagrindinis maistas daugybei žuvų, paukščių ir kitų gyvūnų. O jei dar išvedant kiek gyvūnų valgo tuos gyvūnus, kurie valgo uodus, tai uodų išmirimo rezultatas būtų toks, kad pandos ir banginiai būtų visiškas mažmožis

Vel gi kyla klausimas, ar nebus tie modifikuoti uodai ishstumti nemodifikuotu uodu.

Gal pirma reikia gerai apnaikinti senuosius uodus, kartu išleidžiant jau modifikuotą jų versiją? Taip galėtume užtikrinti jų dominavimą popiulacijoje. Nors deja ir nežinau, kaip efektyvu, bei ar žalinga aplinkai, tai darytį.

stumti nebus. Nes tai praktiškai tie patys uodai. Skirsis tik vienas genas, kuris bus perduodamas jų palikuonims. Tiek GMO, tiek ir paprasti uodai galės susilaukti bendrų palikuonių, kurie jau turės šį geną. Seniesiams uodams savaime išmirus, vis daugiau naujųjų turės šį geną. Įsivaizduokit 4 žmones, iš kurių vienas yra juodaodis. Sakykim, kad juodaodžio odos spalvos genas yra perduodamas kievienam jo vaikui, o paskui ir jo vaikų vaikams. Kiekvieną kartą juodaodis vaikų susilaukią su baltaodžiu. Tada vaikai gimsta juodi. Dar juodi vaikai gimsta "susiporavus" juodaodžiui su kitu juodaodžiu. Bet jeigu baltaodis su baltaodžiu, tai ir vaikas būna baltas. Taigi, turime 4 žmones. 3 baltaodžius ir vieną juodaodį. Turime dvi poras, kurios susilauks vaikų. Sakykim, kad pora susilaukia 2 vaikų. Ir štai mums gims 2 baltaodžiai ir du juodaodžiai. Taigi, jau antrojoje kartoje pusė populiacijos bus juodaodžiai. Jeigu kitame etape susiporuos 2 juodaodžiai su 2 baltaodžiais, tai jų vaikai visi jau bus juodaodžiai. Aišku, galimi ir kiti variantai. Tai nebūtinai gali įvykti taip greitai, nes didėjant dalyvių skaičiui didėja ir tikimybių skaičius. Bet tikiuosi supratot apie ką aš šnekėjau. Laikui bėgant šis genas vis labiau plistų, kol galiausiai būtų perduotas visiems uodams.

maliarija yra bendros pasaulio ekosistemos dalis, ir jeigu ji yra, reiškia, kad ji reikalinga. tegul tie mokslininkai gamina keturkampius agurkus ir juos valgo, bet nesikiša į gyvąją gamtą. reikia priimti kuo greičiau įstatymus, ginančius gamtos laisvę.

Argi ne raupus mokslinkai išnaikino? Ir ką, nieko neatsitiko. Taip, ligos yra sarbi evoliucijos jėga, bet viena liga, turi menką efektą visoje jos eigoje. O jei šis genas dar ir dominuojantis, tada, kodėl gi ne? Išleidus porą uodų į ekosistemą, jie galiausiai sudarys 99,9% popiulacijos. O mums tik mėgautis ,,savo" darbo vaisiais.

@ gedas Man patiko tavo nuomone. Girdejau kazkur p. Amerikoj jau yra ishleistas istatymas turintis garantuoti gamtos laisve (berods Bolivijoj). Nuo maliarijos mirshtama del pervargimo. Ir nors tai nera labai humanishka, bet ta pati maliarija yra tam tikra evoliucijos varomoji jega. Pvz.: zmogus sergantis pjautuvine anemija turi skirtinga kraujotaka (pakites hemoglobinas), tachiau del pakitusiu eritricitu formos yra gerokai atsparesnis maliarijai.

Nuo maliarijos mirštama ir jokia čia tau evoliucija. Galbūt tai ir būtų galima priskirti evoliucijos daliai, jei gyventume prieš kokius 10 ar 20 tūkstančių metų. Tada, taip. Kito evoliucijos būdo, kaip susidūrimas akis į akį su priešininku ir išgyvenimas nebuvo. Dabar visai kas kita. Mūsų evoliucija ir jos galimybės iį dalies pasikeitė. Todėl beprasmės mirtys nuo kažkokios ligos nėra niekam naudingos ir tuo labiau reikalingos. Man įdomu, ar pats esate atsparus maliarijai. Kažin ja užsikrėtęs taip pat šnekėtumėt ? Galbūt būtumėt per silpnas, todėl jūsų mirtis, nors ir "nehumaniška" būtų visiškai pateisinama. Taigi, ar gerai laikytis tokio požiūrio ?

@mushkietininx Yra kaip yra. Taip viskas atrodo ish mokslines puses, humanishka tai ar ne. Ko zmogus nenaudoja - ta praranda. Antai kazkur skaichiau, kad shiu dienu zmoniu kaukuoles mazesnes nei musu netolimu proteviu. Vienas australu autorius taip pat parashe idomia knyga shiuo klausimu - "Manthropology" Peter McAllister http://www.balsas.lt/naujiena/314356/mo ... it-mokslas . Trumpas knygos intro ir jo interviu - http://fora.tv/2010/08/12/Peter_McAllis ... ullprogram . Daznas civilizuotas zmogus gyvena ne laukinej, atsitiktinej ekosistemoj, bet tokioj, kokia pats susikuria. Nebereikia kautis uz buvi ar adaptuotis. Nudienos civilizacija turi daug privalumu, bet, rodos, civilizacija evoliucionuoja , o patys individai regresuoja.