Gyvenimas mieste keičia smegenų veikimą

O yra kokios naudos gyvenant mieste?

Manau truputi daugiau issilavines tampi,bet galiu ir klysti.Cia siaip pagalvojau ir primeciau,kad gana realu,juk jei mieste gyveni,tai naturalu yra,kad labiau domesi aplinkiniu gyvenimu.

Ziurint is kurios puses beziuresi. Uzmiestis/kaimas ir miestas turi savu pliusu bei minusu.

miestas turetu skatint agresija, svetimejima ir vampyrizma, nes tu gali isgyvent tik naudodamasis kitais miesto zmonemis kad isgyvent, o kaimo zmogus pats seja, pats valgo ir jei turi daug pinigu vaziuoja i miesta pasiziuret kaip miestas gyvena. kitas dalykas tai miestas yra pati ekologiskiausia gyvenimo vieta dideliam kiekiui zmoniu gyventi, nes kaime gali verst srutas salia kaimyno kiemo ir jos praktiskai niekam nepakenks, o jei milijoninis miestas ims taip elgtis, tai maras, karas ir badas garantuotas, tad visi priversti gyvent tuo ekologiskiau kuo miestas didesnis. Tarkim 10 mln miestas uzims kelis simtus kvadrat km, o 10 mln kaimas uzimtu simtus tukstanciu kvadrat km- neliktu vietos nei miskam nei zvereliam- tad ekologiskiausia gyvenviete pasauly yra megapolis

Idomus argumentas ekologiskumo miesto,be to logiskas.Siaip,manau, priemiestis yra idealiausia vieta gyventi,nes miestas salia bei salia gamta dazniausiai buna.

Priklausomai nuo to ką tu vadini "ekologiškas". Vienas dalykas - karvės tortas tai ekologiškas produktas, tol kol nėra šeriama visokiais papildais ir pnš kai tuo tarpu išmetamosios dujos (pvz automobilių) - ne.

Va, būtent.. yra toks žodis- rutina. Nuo jos žmogus panašėja į robotą, tad nenuostabu, kad pastebimi ir smegenų veiklos pokyčiai. Nuo to pabėgti iš dalies padeda mėgstamas užsiėmimas po darbo.

na jei miestas tai dangoraiziu kruva, tai kur vaziuot su automobiliu? prie gretimo dangoraizio? taibus kelione 1km ilgio. o isskleisk dangoraizi i kaimus, ir kai kils noras nuvaziuot pas kaimyna tai keliones ilgis bus pvz 30 km, tai kur ekologiskiau vazinet? O jei ekologine prasme tai CO2, CH4 yra patys ekologiskiausi produktai, nes jie nuo zemes susiformavimo laiku yra, O2 maziau ekologiskas , nes egzistuoja tik puse zemes amziaus, o neekologiskiausias dalykas yra homo sapiens nes jis tik koki 100k metu zemej. net tas zodis ekologiskas yra nesamoningas, nes viskas zemej ekologiska, tereiketu kalbet apie pakitusia pusiausvyra, o jei ta pusiausvyra savaime yra griztanti tai reiketu sakyt sutrikusi pusiausvyra. Didziausia ekologine katastrofa zemej ivyko kai atsirado deguonis atmosferoj ir fotosintetinanti gyvybe- taciau mes esam tos ekokatastrofos padariniai ir tuo dziaugiames. Dabartiniame pasauly pati baisiausia ekokatastrofa yra zemdirbyste, nes ji iszudo milijardus hektaru stabiliu ekosistemu, to net nepalyginsi su megamiestais , kaimais ir t.t. Mieste pati baisiauisa ekokatastrofa yra vejos sienavimas del grozio be gretutinio biomases panaudojimo, nepalyginsi net su automobiliu uzvaziavimais ant zoles- bet mes prie to priprate, mums tai normalu. na siaip manau kad miestuose reiektu didint medziu skaiciu, kur tik imanoma- pietines visu gatviu, stadionu, sklypu puses turetu but beveik privaloma apsodint medziais, bet turetu but ir leidziama pazeistus medzius pjaut be leidimo- nes jei atejai, nupjovei medi ir panaudojai malkoms- yra daug ekologiskiau, nei leidimo isdavimui kai dirba visas skyrius, vyksta komisijos, ziuri, tariasi ir galu gale nupjauna medi ir ismeta i siukslyna, nes savivaldybei jo nereikia- gi supuves

Na, bent jau straipsnio nuotrauka, man sukelia tik stresą.

as pats gywenu londone,judejimas cia nezmoniskas,milijonai zmoniu wisokiausiu rasiu ... is wienos puses man patinka gywenti kur tox judejims, pats pradedi kazka daugiau judeti,daugiau mastyti priwercia tokios salygos,gal ir to streso daugiau bet px. 2 kartus i metus sedu i liektuwa ir skrendu kur i kretos sala keliom sawaitems atsipalaiduoju ir atgal kimbu i darbus, zinoma kai busiu senas jau tikrai noresiu kur ramiau ,i koki kaima ar dar kur i uzmiesti... o straipsny yra tiesos galiu pasakyti is praktikos,

Miestas nėra autonomiška, darni gyvenvietė. Jis pats resursų nepasigamina ar iš oro negauna. Miestas yra priklausomas nuo resursų. T.y. nuo kaimo. Todėl megapolis yra pats neekologiškiausias, nes tokiam kiekiui gyventojų reikia daugiausiai resursų. Daugiau resursų - daugiau nualintos žemės.

Boomshaker tai jei žmonės gyventų ne mieste, o kaime tai pradėtų mažiau valygt?

Jei tie zmones gyventu ne mieste zemes maisto auginimui neuztektu.

Vienas pliusas yra - mieste dėl koncentracijos pragyventi pigiau, tik tiek kad pas mus to nelabai pajausti eina kai pvz. šildymas kokio dviejų-trijų kambarių butuko kainuoja ne ką mažiau nei medinio 150kvm namo. Visi kiti minusai stipriai nusveria gyvenimo užmiestyje trūkumą - transportą (nors ir čia savotiškas paradoksas - kuo labiau vystomi Vilniaus aplinkeliai, tuo labiau vilioja užmiesčio namas (žinia, neblogai ir namas su sklypu mieste, bet kainos nevaikiškos))

Pavirsutiniskai, ponas, skambate. Nejau galvojate, kad kuo didesnis miestas, tuo jis ekologiskesnis? Zinoma, kad nepilamos mieste siuksles po langais (nors buna ir taip), jos vezamos, pilamos uz miesto. O juk ne visi gyvena toli nuo to savartyno. Kodel paciam mieste buna keliais laipsniais silciau ne uzmiesty? Kodel 'valomos' gatves (kai buna tam pinigu)? Gal ir vizualiai miestas atrodo tvarkingesnis nei kaimas, bet ar is tikruju taip yra?:))