Japonai Ramiajame vandenyne aptiko milžiniškus retųjų mineralų klodus

bwt pagalvojuu.nafta surbe iki galo tuos mineralus isvisur iskasa,miskus kerta greiciau negu atauga,atmosfera gadina ir visiems p* tesog 3-14

Keliu tavo prieštaravimu visai nesupratau Kas iš to, kad nafta ir mineralus iki galo iškasa? Juk gamtai nereikia nei naftos, nei retųjų metalų. Tai nematau problemos, kad juos iki galo išnaudoja, nes dėl to reikia mažiau karjeru jiems. Nes jei ne pilnai iškasinėtu tada reiktu daugiau karjerų ir butu pažeista daugiau žemės paviršius. Antra nafta ir dauguma retųjų metalų yra gyliai dėl ko jie eksploatuojami gręžiniais arba šaktomis, dėl ko išsaugomi ant žemės paviršiaus esanti ekosistema. Žinoma, jų naudojimas kelia ekologinių problemų, bet tai šiuo metu yra neišvengiama. Nes jei nori kažką turėti turi kažką paaukoti. Augant technologijos lygiui jos reikia vis daugiau. Bei tą pati lemia ir žmonių kiekio didėjimas. Tad niekur nesidėsi, teks eksploatuoti gamtos išteklius. O jei nori padėti gamtai, tuomet nedidink žmonių populiacijos ir sterilizuokis. Bent šiek tiek padėsi gamtai

Nieko tokio mes dar jauna civilizacija, jeigu galvotume globaliai, tai visai logiška, kad iš pradžių yra išnaudojami lengviausiai pasiekiami resursai, o turint jau šiokią tokią energijos gamybą, galima ir tobulint technologijas, taigi mes einam to link, iš tikro pagalvojus jau ir taip daug pasiekta, pvz energija iš niekur - saulės energija. Realiai tai yra gana aukšto lygio technologija, mano nuomone, todėl ją vis dar tobulina ir ateityje tai gali būti pagrindas energijai išgauti kaip kad dabar yra nafta ar degus kuras. Nieko nebus jeigu nieko neaukosi. Dauguma tik kaltina žmones, kaip neva jie teršia aplinką, kad keičia pasaulį, naikina gyvūnus ir t.t. Bet nepamirškim ir to kad tai daro tiek žmonės, tiek pati gamta, tiek ir gyvūnai. Gyvūnams mes esam tik dar vienas faktorius prie kurio reikia prisitaikyti, todėl nemanau kad mes kažką blogo darom. Su laiku išnyko dinozaurai, su laiku ir mes išnyksim, čia normalus ciklas, o gyvūnai tik dar viena aplinkos dalis.. išnyko viena rūšis, galbūt atsirado kita, arba prisitaikė dar kita rūšis ir t.t.

Pritariu, kad mes dar tik vystomės ir kuriame naujas mažiau teršiančias technologijas. Todėl nereikia reikalauti, kad grįžtume į akmens amžių ir nebenaudotume gamtos išteklių. Mes juos naudojome ir dar labai ilgai naudosime. Net ir saulės elementams pagaminti reikia gamtos išteklių, o juos gaminant teršiama gamta. Tik reikia kažkaip paskaičiuoti kiek gamta užteršiama dėl jų gamybos ir kokia nauda gauname iš jų. Išvedus toki koeficienta butu galima ji jau lyginti su kitomis alternatyvomis (kaip vėjo ar vandens jėgainės) ir žiūrėti kuri iš jų švariausia. Bet reikia nepamiršti, kad detaliai nėra ištirtas saulės elementų poveikis aplinkai, nes jie gali turėti poveiki kurio mes dar ne pastebėjom. Dinozaurai išnyko, nes neturėjo technologijų reikalingų išgyventi gamtinių sąlygų pasikeitimus. Tačiau žmogus jas jau turi, todėl žmogų sunaikinti yra sunkiau nei dinozaurus. Ir kuo toliau tuo labiau tobulėjant žinioms ir technologijoms tai padaryti bus dar sunkiau. Jei tik žmogus nesusprogdins planetos

100 mlrd. tonų ? Kažkaip tokie skaičiai į galvą netelpa Tai tada gerai, nebereikės vaikytis metalo iš žvaigždžių

Čia juk ne viename telkinyje toks kiekis, o per visus tirtus plotus. Vandenynai užima daugiau žemės paviršiaus nei sausuma. Dėl to juose ir naudingųjų išteklių gali būti daugiau nei sausumoje. Įdomu tik kokio detalumo buvo tirimas prognozinis ar detalus. Jei prognozinis tuomet paklaida gali būti visai nemaža, o jei detalus tuomet skaičiai tikslesni, bet vis tiek nėra 100 procentų tikslus

Na dar pridėsiu tokią statistiką, sausumoje išlyja tik 3proc. viso pasaulio lietaus tai gal ir tikėtina kad vandenyne tokie kiekiai mineralų gali būti.