Evoliucija: 24 mitai ir klaidingi įsitikinimai

Iš pasisakymų aiškėja, kad būsimas straipsnių ciklas bus įdomus ir aktualus daugeliui

Negi tiki, kad žmogus tikrai yra sutvertas? Tingiu aiškinti, kaip homoseksualumą paaiškina evoliucija ir kodėl evoliucijai tai naudinga bei neatskiriama nuo daugelio rūšių raidos. Tiesiog įsidėmėk, kad žmogus nėra sutvertas, nėra jokios sielos, kuri valdytų kūną ir pan. Žmogus yra viso labo cheminė mašina, plius - nieko neypatinga.

Sako tas kas gyvenime jokios poezijos nera skaites, ir niekada nekele rimtu psichologiniu/filosofiniu/gyvenimo klausimu... Tokiu troliu itin reikia vengti

Sako, tas, kas gyvenime jokios mokslinės literatūros nėra skaitęs ir neskiria dviejų labai paprastų sąvokų, yra idiotas.

vai vai vai , jai tiki dievu tai automatiskai moksla visa nubrauki????!, is kur TOOOKIO idiotizmo galima traukt?? , negalima tiket dievu ir evoliucija???, isvis cia matau kruva dievaFOBU kurie malasi tarpusavy ir visi ju argumentai ateina is tu tikinciuju kuriu net paprasti tikintieji privengia... Padarydami savo pagrindiniu tikslu - kokie religingi zmones blooogi....

Prie ko čia dievas, jei net nesuvokia kas ta evoliucija ir kaip ji vyksta. Nemanai, kad čia proto trūkumas kaltas, o ne kažkoks dievas. Nebent tu tikrai juo tiki ir gali pripažinti, kad košės galvoj pagailėjo tave kurdamas.

Apibendrinimui:

Apibendrinimui: Visa sita situacija labai primena is fantastikos viena istorijam, kai mutantas savo sugebejimais pakeite visatos desnius kad 2+2=zuvis ir visi visatoje sventai tuo tikejo. Tas pats ir cia - ateistai vieni kitiems galvas gali nupjaut vien uz tai kad kazkas pasako jog visa logika nera svarbi ir tera musu proto bei interpretaciju isdaiga. Taip kad vargseliai proto bokstai pamirsta kas is tikruju yra svarbu - zmogiskumas, meile ir atjauta, o ne kreidos isvedziojimai ant lentos.

Čia viso labo dar viena bažnyčios skleidžiamos propagandos pavyzdys. Pernai vasarą turėjau įdomią situaciją. Fotografavau religinį chorą plakatui. Paklausė, ar aš tikiu dievą. Atsakiau, aišku, kad ne. Tai iškart pradėjo pasakoti, kad aš pagalvočiau apie žmogiškumą, supratimą, dar kažką... Susidaro įspūdis, kad jei esi nereligingas, tai visos vertybės tau jau nebūdingos... Šlykštus melas...

Tikriausiai tie aiškintojai patys nėra skaitę biblijos, kaip ir didžioji dalis krikščionių, todėl net nesuvokia, koks tas jų dievas ir kokios jo moralės normos iš tikro yra.

Vėl painiojat žinojimą su tikėjimu.. tu gali tikėt kad mašina be ratų važiuot gali, bet žinai kad tai neįmanoma. Gali tikėt kad tave sukūrė dievas, bet to žinot negali. Čia ir yra visas skirtumas, žinojimo su tikėjimu lygint negali. Todėl visiškai beprasmiška diskutuot kas teisingiau ar evoliucija ar dievas sukūrė žmogų. Čia tas pats kas diskutuot ar yra kalėdų senelis, ar vaikai gauna dovanas iš tėvų.. Kodėl nemėgstu tikinčių? arba kodėl nediskutuoju temom susijusiom su religija? Todėl kad tikintieji bando įtikint, o ne pagrįst. Gali su jais diskutuot jiems aiškint faktus dėstyt, o jiems pofik, toliau savo istorijas iš biblijos cituoja ir bando parodyt kokios jos prasmingos.. panašiai kaip fanatikai.. Bent kartą išjunkit tą durną religijos rėžimą ir pradėkit domėtis ar bent jau galvoti nepriklausomai nuo jos, tada ką nors naujo atrasit garantuoju jum. O kas liečia Tik nereikia čia svaigt, dauguma gerai žinomų rašytojų mastytojų ar kūrėjų pastoviai gyvendavo depresijoje nes puikiai suprato šią tiesą.. būtent kad žmogus tėra evoliucijos produktas. Jeigu pats nesi pakankamai stiprus kad tai pripažintum, nereikia teigti kad tai melas.. shit happens.. Tavo jausmai taipogi yra tik evoliucijos pasekmė, meilė, laimė, baimė viskas yra evoliucijos užprogramuota ir sukūrta, tik kai to nesuvoki, labai lengva įsivaizduot kažką daugiau..

Būkit geri, nerašykit pavadinimų su grubiomis kalbos klaidomis. Pavyzdžiui ši klaida: "Evoliucijos neina paneigti, todėl tai nėra mokslas." Turi būti: Evoliucija nepaneigiama, todėl tai nėra mokslas, ar dar kažkaip, tik jokiu būdu ne su žodžiu "neina".

Būtų smalsu sulaukti autoritetingos nuorodos, kur tai būtų įvardinta, kaip grubi kalbos klaida.

nevartojamas reikšme „būti įmanoma, pajėgiama“ (žr. Kalbos patarimai, Vilnius, 1985, p. 71).

Matai, ne kiekvienas turi tam tinkamas knygas, kad galėtų teikti kaip šaltinį. Kai kurie tiesiog prisimena/žino iš lietuvių kalbos pamokų ar bendro išsilavinimo. Pateikti šaltinius sunku, nes google čia, gal ir padėtų, bet didelė tikimybė, kad ir nepadės...

Galima susitarti, kad liga vadinsime bet kokios natūralios organizmo funkcijos sutrikimą. Pavyzdžiui, potraukis priešingai lyčiai yra reprodukcijos proceso dalis. Galima netgi teigti, kad seksualinis potraukis objektams, su kuriais neįmanoma susilaukti palikuonių, trukdo reprodukcijai. Būtų galima padaryti išvadą, kad homoseksualizmas (kaip ir daugybė kitų netradicinių atvejų) yra reprodukcinės sistemos sutrikimas - taigi, liga. O kad visos ligos yra natūralios, ir ne visas būtina gydyti - visai kitas dalykas. Pvz., vienuolių celibato nesugalvojame gydyti, nors rezultatas toks pats: užkertamas kelias reprodukcijai. Arba, kastruotų gyvūnų nelaikome ligoniais. Tik ką homoseksualizmas turi bendro su evoliucija ir kuo jis naudingas - dievaži, nesuprantu. Apskritai, kaip homoseksualizmas gali būti argumentas už/prieš evoliucijos teoriją? Ir, kokios funkcijos sutrikimas yra rudos akys? Būtų liga, jei, pavyzdžiui, rudaakiai būtų atgrasūs ir neturėtų galimybių susirasti partnerį. Bet juk taip nėra.

Ko jūs čia visi prikibot prie tų rudų akių? Būtent rudos akys ir yra normalios. Mėlynos, pilkos ir visokios kitokios atsirado dėl mutacijos. Manoma, kad tai įvyko per paskutinį ledynmetį. Tada ir blondinai atsirado. Dėl genų dreifo ir palankios aplinkos šita mutacija išplito ir įsitvirtino. Tačiau, kaip aš aukščiau parašiau, genų dreifui įtakos turi natūrali atranka, blondinai ir mėlynakiai galiausiai išnyks... Blondinų nykimo tendencija jau net apibrėžta matematiškai. Su mėlynakiais sudėtingiau, nes Europoj mėlynos akys yra labai vertinamos.

Didesnės nesąmonės nesu girdėjęs. Tu nepagalvojai, kad homoseksualumo tikimybė nedidėja su kiekvienu sūnum ir visiem yra 4% (jei išvis čia realus skaičius)? Tas 50% atsiranda tik dėl to, kad pagal tuos 4 proc. vienas iš 25 būna gėjus (gal čia pagal kokią pasaulinę statistiką nustatė?), tai ir primeta, kad 12-to sūnaus gėjiškumo tikimybė ~50%, nes pagal statistiką gaunasi jau 1/13 ar pan. Durnas skaičiavimas.

Čia ne nesąmonė, o būtent kad statistika. Tai vadinama vyresnio brolio efektu ir šiomis dienomis tai siejama su epigenetiniu valdymu. Tyrimą atliko Ray Blanchard (1996). Tyrė heteroseksual. ir homoseksual. vyrus, užaugusius pas nebiologinius tėvus. Išvada tokia, jog vyrų, turinčių vyresniuosius brolius, šansai tapti homoseksualiais pakyla iki 33%. Kad pirmasis sūnus bus homoseksualus tikimybė yra 2%. Penktasis – 6%. Penkioliktasis – 50%. Jo tokie rezultatai. Pirmais truputį sumaišiau skaičius. Per laiką užsimiršta. Žodžiu, to Blanchard duomenys sutampa su senesnių straipsnių autorių duomenimis. Nauji tyrimai rodo panašius efektus. Nesu tikras, bet atrodo, kad gali išsamiau perskaityti Anthony F. Bogaert publikacijoje "Biological versus nonbiological older brothers and men’s sexual orientation (2006)".