Evoliucijos mitai: Evoliucija visada skatina rūšies išlikimą

Man kartais pasijaučia kažkokia pagieža, kai tos teorijos projektuojamos į žmonių visuomenę. Girdisi toks drebantis balselis "mes negražūs liurbiai, bet už tai kaip žiurkės pragyvensim dinozaurus"

Kad tavo žinutėj daugiau pagiežos nei visam straipsny, tiksliau jos ten išvis nepastebėjau. O šiaip nuo kada žmogus jau nebe gamtos dalis, kad jam evoliucija nebegalioja? skruzdės gyvena skruzdėlynuose su savom taisyklėm - evoliucija, o žmonių visuomenė iš dangaus nukrito?

Manau pats geriausias straipsnis iš visų trijų. Kartą girdėjau, kai sakė, kad Lietuvoje nelepintu gulbių, nes kai daug maisto jos išsigimsta ir atėjus badmečiui gali visos žūti.

Niekas neišsigimsta. Išnaglėja jos, nebeskrenda į pietus ir jauniklius moko likti čia per žiemą ir prašyti maisto iš žmonių.

tai antis irgi praso zmoniu naglekes

Bukas straipsnis, jei evoliucija tūrėtų tik tokius bruožus, tai žmogus tikrai nebūtų išsivystęs, net paprasčiausi virusai neegzistuotų. Gyvybė tai atsirastų, tai vėl išnyktų. Evoliucija kuria vis sudėtingesnius organizmus, nes egzistuoja gamtinė atranka, kuri atsveria tuos blogus genus. Pagal ši straipsnį galima spręsti kad Povas turintis mažiausią uodegą turi daugiausia šansų išgyventi, vadinasi jie turi didesnę galimybę susilaukti daugiau palikuonių, palikuoniai gims su mažesnėmis uodegomis ir... Taigi evoliucija kuria naujus genus, o gamtinė atranka juos atsirenka.

Evoliucija apskritai nieko nekuria. Evoliucija yra įvairių procesų visuma. Tie procesai tarpusavyje yra labai skirtingos prigimties ir net skirtingų krypčių. Susigalvok bet kokį teiginį ir tikrai rasi rūšį, kurios istorijai jis būdingas, neva kažką paneigia ir pan. Problema, kad mokslininkai yra spaudžiami rašyti mokslines publikacijas. Manot lengva padaryti tikrai svarbų atradimą? Žinoma, kad ne, bet straipsnių reikia. Kitaip algą sumažins. Tai va ir rašo mokslininkai straipsnius apie sėkmę lemiančius genus, konkrečių požymių evoliucinę raidą ir kt., kas iš esmės neturi prasmės. Tada kažkokie žurnalistai, su mokslu neturintys išvis nieko bendro, parenka mokslininkų straipsnių, dar juos perfrazuoja ir rašo apie visokius mitus ir sensacijas. Pvz., aš dabar pats matau, kokius mokslinius straipsnius rašo mano universitetiniai draugai. Kai susitinkame bare, jie patys juokias, kaip lengva daryti mokslą. Svarbiausia įtikinamai parašyti ir įrodyti! Konkrečiai apie šį straipsnių ciklą galiu pasakyti, kad labai čia gilintis neverta. Jie yra publicistiniai, nemoksliniai. Man keista tai, jog straipsnių antraštės lyg ir teisingos, bet pavyzdžiai labai dviprasmiški. Pvz., kad ir čia su tais transpozonais. Juk bet kaip galima pasukti šią istoriją apie transpozonus. Jei ne judrieji genomo elementai, mūsų dabar net nebūtų, tačiau šiame straipsnyje, kaip ir visuose kituose iš šios serijos, išsirenkama tik ta detalė iš konkretaus pavyzdžio, kuri tikrai nenuginčijamai įrodo tai, ką reikia įrodyti.

Zmogaus atveju natūrali atranka spėja mutacijas eliminuoja vis sunkiau, nes isradome medicina. Na o del poravimosi, tai jis tikrai skatina vartojima