Prof. Jonas Grigas. Kas yra vanduo, iš kur jis atkeliavo ir kokia jo galia?

Kiek dar šio pseudomokslininko publikacijų dėsite tiesiog taip, be jokio skeptiško komentaro?

Perskaičiau apie informaciją ir kitokį mėšlą ir iš kart sugalvojau prasukt iki apačios pažiūrėt kas čia per beletristikos, pasirodo neklydau..

Na fizika nėra pseudomokslas. O profesorius fizikas, habilituotas fizinių mokslų daktaras. Gal norėjai pasakyti, kad jo idėjos pseudomokslinės. Nežinau. Turiu jo knygą, kai perskaitysiu parašysiu savo ilgą atsiliepimą į savo puslapi, o tas bus negreit, dabar skaitau Carl Sagan "Demonų apsėstą pasaulį".

Nustokit spausdint šitą idiotą. Pseudomokslininkas ir tiek. Tai kas, kad jis buvęs fizikos fakulteto profesorius. Tik gėdą fakultetui daro. Neįsivaizduoju kaip jis gavo daktaro vardą. Pirmam kurse studentai juokdavosi iš jo skaidrių, kuriose per nežiniai kiek metų ne tik kad nesugeba nuosekliai naudingos informacijos sudėt, bet ir klaidų ištaisyt. Per paskaitas pusę laiko savo dirbtiniu amerikietišku akcentu prakalbėdavo kaip jis buvo Amerikoj ir Japonijoj. O dėl tokios knygos parašymo, tai tiesiai į akis norėtųsi iškeikt. Vien šitam tekste kiak minties šuolių, jokio nuoseklumo. O jau ką kalbėt apie šarlatanizmą: mokslininkai pavertė atomus bangomis, vanduo išsaugo informaciją, įrašyt informaciją galima bangomis, išgėrus vandens informacija perduodama į ląsteles ir t.t. Jam tik į fizikos fakultetą studentu grįžt reiktų.

Turiu jo naują knygą. Tikėjaus daugiau... Nuvylė pseudomoksliniai (kaip vandens atmintis) bei religiniai (žodis "Kūrėjas" minimas labai dažnai) išsireiškimai.

Dėl kūrėjo tai gali būti, kad naudojama kaip metaforą, prastuomenę siekiant mokslu sudominti. Vandens atmintis tai čia jo - pseudomokslas.

Ar niekas nepakartojo ir nepatvirtino/nepaneige jo ideju, apie vandens atminti? Juk pseudomokslas gali greitai tapti moksliniais faktais jei tai bus patvirtinta kitu neprikalusomu laboratoriju, juk metodika yra, o jei paneigta irgi gerai, bent zinotume tiesa. Tokia ir yra mokslo esme.

Citata iš vikipedijos: "double-blind replications of the experiments involved have failed to reproduce the result. The concept is not consistent with accepted scientific laws and is not accepted by the scientific community. Liquid water does not maintain ordered networks of molecules for longer times than a small fraction of a nanosecond."

O realių įrodymų tam yra? kas skelbia kažkokias teorijas, tas turi jas įrodyti, o ne priešingai..

Laukiu informacijos apie tamstos mokslinius pasiekimus.

Per daug įsijautei į paviršutinišką logiškumą, be kita ko, paties išgalvotą. Be galo daug matematikos teoremų pirma buvo paskelbtos, o įrodytos praėjus geram laiko tarpui. Iki oficialaus įrodymo jos veikė. Su fizika tas pats. Daug modelių yra tikrinama, jie taikomi, nors dar nėra įrodyti.

Ir kur tu matai ką nors veikiančio su vandens atmintim? Nėra jokių įrodymų, kad vanduo išlaikytų kažkokią struktūrą. Čia nėra kalba apie teorinį paaiškinimą, įrodymo pilnai pakanka ir eksperimentinio, tačiau tokių nėra.

Žinau tik tiek, kad skirtingų šaltinių vanduo skirtingas.

Nežinau kaip ten matematikoje, bet fizikoje pateikus hipotezę yra atliekami bandymai jai įrodyti, jeigu po kelių kartų rezultatai sutampa, reiškia hipotezė buvo teisinga, šiuo atveju su tuo vandeniu atlikti bandymai nepasitvirtino, todėl galima daryt atitinkamas išvadas.. Bet kokiu atveju, gal kiek per anksti rašyti knygas apie tokius dalykus, net nežinant ar tai tikrai veikia..

Paprasciausiai autorius nesiorentuoja i tokia rimta auditorija

Fizikoje teorijos paneigimas įmanomas bet kuriame etape. Gali būti daug eksperimentų, patvirtinančių teoriją, o užtenka tik vieno, kad ją paneigti. Tai nereiškia, kad dėsnis neveikia. Tai gali reikšti, kad jo veikimas buvo aiškinamas neteisingai.

Tai kodėl mums žinomos teorijos nėra paneigiamos? juk bet kada gali suklysti bandymo metu ir pagal tave galėtum iš kart paneigt kokį dėsnį.. Ne viskas taip paprasta, ten bandymai atliekami kaip turi būti, tiek įrodyt tiek ir paneigt ne taip paprasta, aišku paneigti lengva jeigu tai neveikia, jeigu tikrai tai būtų tiesa, niekas nebandytų paneigt ir jau senai būtų visiems paskelbta apie tokias vandens ypatybes, šiuo metu tai tik teorinės galimybės ir nieko daugiau, bet kokiu atveju kaip sakiau, gal kiek per drąsu tokiu momentu rašyti apie tai knygas.. tuom ir išsiskiria pseudomokslininkai iš mokslininkų.

Taip ir maniau, kad džiazas yra neteisinga muzika. Net kristalų nesuformuoja! (-:

Oho kiek čia išsilavinusių žmonių, bet lyg išsilavinęs žmogus argumentuotai paprieštarauja, o čia skambiausiai besireiškiantys, nelabai moka kažką pasakyt. Paprieštaraučiau tik, kad Lietuviai nuo senų laikų daugiau už Graikus gerbdavo vandenį, tam ant piliakalnių dar yra išlikę išskaptuoti akmenys lietaus vandeniui surinkt ir laikyt maldų metu. Vėliau jis būdavo naudojamas ligoniams gydyt. O, kad kristalų formavimasis priklauso nuo aplinkos ir tų pačių emocijų, tai čia kiekvienoj gimnazijoj ar universitete pasitikrint galima, reik tik noro turėt. Nesuprantu kodėl čia užsipuolami visi, kas nestandartiškai masto.

Kokių? Kas? Kur? Kaip? Su kuo?