Evoliucijos mitai: Evoliucija yra visiškai atsitiktinis procesas

Vėl pradedam?

Dar nepakankamai apsikvailinai?

Pirmas Darvino dėsnis: (5 proc. faktų + 95 proc. spekuliacijų, dviprasmybių, kliedesių, fantazijų ir pasakų) ^ propaganda = evoliucijos teorija.

Tu manai esąs pranašesnis už mane, manyk. Man tai: nei miegot, nei dirbt, nei valgyt, nei melstis netrukdo. Negražu savo paties tekstą cituoti, bet labai tingu iš naujo viską rašyt: „Taip tu teisus, evoliucija nieko bendro neturi su Dievu, nes laužta iš piršto. Ji teigia, trumpinant, kad uolos gabalas išsivystė į žmogų. O hiperbolizuojant galima sakyt, jog nėra skirtumo ar akmenį trupinti ar žmogui galvą nusukti.... ...Iš mano pozicijos tavo pateikiami „įrodymai" ar „faktai" nieko nereiškia, bet kurį faktą galima apversti aukštyn kojomis. Tereikia išmonės ir ilgo liežuvio." Man ateistų ir evoliucionistų pateikiami „faktai" yra niekiniai, vien todėl, kad prieštarauja mano tikėjimui vieninteliu Dievu. O reiškiamos mintys teįdomios tiek kiek padeda suprasti kodėl taip manote. Evoliucijos idėja suprantant siaurai, ji apima biologijos sritį. Ji daro įtaką ir liejasi su fizinių, humanitarinio, socialinio mokslo sritimis. Ir pavyzdžiui šiame straipsnyje yra paimta idėja iš fizinių mokslų: „Nors evoliucija nėra atsitiktinė ta prasme, kaip paaiškinta aukščiau, bet atsitiktinumas vaidina labai svarbų vaidmenį." superpozicijos principas kaip kvantikoje. Ir pats paaiškinimas tai juokingai skamba, nes prieštarauja teiginys pats sau. Tokių „perliukų" čia ir daugiau yra.

Pats prasciausias argumentas, koki tik galima sugalvoti. Bet tavo pozicija seniai aiski. Uzsidarai savo kiaute ir nieko negirdi. Kaip strutis galva i zeme. Na o siaip tai patarciau nemastyt isvis apie tai, lengviau gyvent bus.

Taigi jis pats rase kitoje temoje jis tik issako savo nuomone o jai jus gincytis bandote su juo tai patys kalti ne jisai.Negaiskite laiko su juo tai gal susipras zmogus kad ignora gavo.

Tai va Mysliau, Anksčiau rašiau, kad bet kokį teiginį galima išvartyt kaip nori. Ką tu ir padarei su mano parašytais žodžiais, ir jautiesi teisus 110% Iš to galima daryt tik tokias išvadas: 1. Neišmanai apie ką rašai. 2. Manai, kad supranti. 3. Supranti mano poziciją tik kaip tau patogiau. 4. Citatą ištraukei iš konteksto, nežinai kodėl taip parašiau. 5. Savo nepakankamai išvystytą socialinį gebėjimą suprasti perkeli man, manydamas, kad aš pasižymiu lygiai tokiais pačiais gebėjimais. Nei vienos teigiamos išvados. Nebent tavo rašymą laikyti ieškojimu.

Esmė tame, kad biologijos moksluose yra labai daug humanitarinių įtikinėjimų, išvadų ir kt. Dėl tos priežasties religiniai fanatikai randa savokomis prastai apibrėžtų dalykų ir rėkauja, kad mokslas nieko neįrodo ir kt. Čia jau mokslininkų kaltė, kad jie vietoj grafiko yra įpratę išvadas formuluoti neformaliu ir nestandartiniu, dažniausiai beletristiniu tekstu. Aš pats perskaitęs tikrai nemažai mokslinių publikacijų esu pastebėjęs, kad dauguma tokie beletristiniai, kad juos skaityti dar klaikiau nei pačią bibliją. Kai visi gamtos mokslai labiau priartės prie fizikos, bus daug paprasčiau. Bet tam reikia protingų ateities kartų, nes jei tokie kaip martech net dabar nesupranta nieko, tai kažką apibrėžti labai sunku. Visuomenė turi pasikeisti. O bendra pasaulio suvokimo padėtis šiomis dienomis yra tikrai labai prasta.

Sorry, bet tikrai neseku visu temu kur apie dievus sneka, nemaciau as tos jo nuomones. Kiekviena savaite vis tas pats, sukuria tema apie dievus ir rasineja. Vienoj temoj virs 200 postu, kitoj 70, kitoj dar 100, ir t.t. Vis tas pats ir tas pats metosi is temos i tema. Parase straipsni normalu apie evoliucija, tai vel peza i off-topika. martech, visu pirma, uzvedei tema i off-topik'a, visu antra neistraukiau as tos tavo citatos is konsteksto, pats ja iskeliai i atskira pastraipa, kaip viena sakini, matyt labai svarbi mintis buvo, visu trecia, laiko svaistymas, sekmes su savo irodymais

Mysliau, pirma žinutė buvo kvietimas. Punktyro ne į temą. Trečia, galima sakyt į temą. Ketvirta, antra mano, žinutė buvo į temą ir su užklausa. Penkta tavo, pievos kažkokios „pavadinkime gyvenimo būdo patarimai". Šešta. qzar tau bando padėti susivokti. toliau netesiu, nes faktas dar labiau supyks, nuo paskutinio karto supykęs, kai jam kaip su biologiją studijuojančiam bandžiau padėti suvokti DNR grandinės ilgį. Tai tik viena žinutė tiesiogiai susijusi su straipsnio tema. Atsakyti į pastebėtą prieštaravimą straipsnyje ketvirtoje žinutėje niekas neatsakė. Daryk pagrįstas išvadas! Kuri pusė vaizduoja mokslo daktarus viską išmanančius, medicinos daktarus, nustatinėja diagnozes? Kaip vadinti tuos, kurie, kai temą bandau pakreipti, vystyti truputį kita linkme laikosi įsikandę laikosi „faktų", prašo patvirtinti arba paneigti faktus? Ko jie taip bijo?

Diskusiju esme ir yra diskutuot, o ne savo nuomone issakyt, ir nieko kito neklausyt nesvarbu ka sako. Jei ateini cia parasinet tik savo nuomonei issakyt tai arba turi problemu arba esi trolis. Na o siaip tai tavo minti pagavau, pritariu

Kai yra normalios diskusijos tada suprantu idomu skaityti jas o cia vienas zmogelis sokdina jus o jus jam paklustat ir pysktat uz tai. Tai ji galima skaityti kaip troli nes pagal daugumos nuomone tai pat ir mano jis klysta tai vat.

Tikrai nesupratau, ką tu, martech, bandei man pasakyti klausimu, ar aš žinau, kokio ilgio žmogaus DNR. Aš tai puikiai žinau. Su DNR dirbau praktiškai. Plius, aš nestudijuoju. Jau seniai baigiau genetikos magistrantūros studijas.

. Lygu - bulshit. Jei nepatinka, dėl kažkokio tai susapnuoto trūkumo, sukurk geresnę ir pateik, gerai? O, tai galėtum patylėti, velnias. Atsibodo matyti tas pačias tavo nesąmones.

faktai, Tarp žinoti ir suprasti yra skirtumas nemažas.

DNR ilgis yra elementarus faktas, o ne kažkokia išvada, kurią būtų įmanoma suprasti...

Faktai, pagalvok: kuri kompetencija yra svarbesnė moksliniame darbe? 1. gebėjimas (su)žinoti faktą; 2. gebėjimas suprasti faktą ir daryt išvadas.

Nešerkit beviltiško trololo.

Į trolius mumius nekreipiam dėmesio:

, ne?