Gydytojo komentaras. Kas kenkia mūsų akims: mitai ir faktai

Teiginiai ir nė vieno įrodymo.

Vien žodis parodo, kad bus subjektyvi informacija.

O tai būtų "Panevežio cukraus" technologo pasakyta tai butų objektyvu? Na savo srities specialistas straipsnyje teigia, tik klausimas ar tai 100% įrodyta.

Objektyvu, ar ne - dauguma čia išvardytų mitų yra tiek nelogiški, kad joks rimtas visuomenės sveikatos specialistas net nesiimtų jų nagrinėti. Tai kur tas tyrimais patvirtintas rizikos grupių sąrašas - bent jau su ryškia koreliacija tarp mito ir kokio nors sutrikimo? Pavyzdžiui, matau programuotojus nutukusius, besiskundžiančius riešais, nugara, hemorojais, širdimi, nervinės sistemos išsekimu... Pagal bent tris iš straipsnyje paminėtų mitų, programuotojai turėtų nešioti centimetro storio akinius - o va to kaip tik nepastebiu. Priešingai: arba dažnai žiūrintys į monitorių jau iš univero ateina susilpnėjusio regėjimo, arba akinius užsideda vėliau nei bendraamžiai. Jeigu specialistai puls paneiginėti kiekvieną VBS sapną, tuomet kada jiems dirbti rimtą darbą? Padidėjusios rizikos įrodymų nerasta, ir taškas. Jei manai, kad priklausai kažkokiai rizikos grupei, arba jei gydytojas mato kažkokių bendrumų tarp pacientų - tegu jie ir inicijuoja tyrimus. Tuo užsiimančių įstaigų - ant kiekvieno kampo.

Tai kad jau ir prieš keliolika metų jau tas buvo žinoma. Bent jau aš nieko naujo neperskaičiau. Ir tie teiginiai atrodo logiški. Įrodymų reikalaučiau, jei teigtų kitaip.

Logiški? Paskutinėje pastraipoje minėti teiginiai išvis prasilenkia su sveika logika. Iš wiki: The CRT uses an evacuated glass envelope which is large, deep (i.e. long from front screen face to rear end), fairly heavy, and relatively fragile. As a matter of safety, the face is typically made of thick lead glass so as to be highly shatter-resistant and to block most X-ray emissions, particularly if the CRT is used in a consumer product. http://en.wikipedia.org/wiki/Cathode_ra ... _radiation Norint, kad pakenktų, reiktų žiūrėt 5 cm astumu ir dar visą dieną, kad susidarytų solidi radiacijos gauta dozė

Jei "Panevėžio cukraus" technologas sakytų, kad cukrus geriau nei medus būtų tiek pat subjektyvu kaip akinių pardavėjas aka gydytojas sako, kad akinius nešioti gerai.

." Kas čia prasilenkia su logika? P.S. Aš ne apie mitų teiginius rašiau, o apie paaiškinimus.

Nei tuose, nei anuose nėra nieko konkretaus.

Tada galiu teigti, jog sportas kenkia. Juk pasportavęs jautiesi pavargęs. Ne tiek jau ir mažai žmonių sportuodami patiria traumas. Jei koks sporto klubo treneris sakytų jog kenkia, jei neteisingai sportuoji, o šiaip tai sveika, galėčiau sakyti jog komentaras iš suinteresuotos pusės. Dar pridėčiau kokį pavyzdį iš profesionalaus sporto, kur susivaro sveikatą (užmerkdamas akis į faktą, jog ten bando išgaut iš organizmo daugiau nei jis gali). Be to prieš mirtį žmonės gailisi daug laiko praleidę sporto salėse: Va ir gaunasi skepticizmu persunkta konspiracijos teorija jog sportas blogai... P.S. Tai ką čia parašiau, nereiškia, jog taip galvoju.

http://www.youtube.com/watch?v=8rh6qqsmxNs

Tiesą sakant, nesupratau kuriuo aspektu šis video adresuotas man, bet George Carlin visada smagu pasiklausyti...

Net ir tavo surasta wiki nepaneigia minimų faktų. O dėl straipsnio, tai ne super daug informuojantis, nes daugumą dalykų jau buvau susižinojęs, kadangi buvau tiek spoksotojas į ekraną, tiek knygų graužikas... Tai mintis apie akinukus neviliojo. Bet tiems, kam aktualu, tai vistiek pravers.

Aš tau siūlau pasiskaičiuoti dozes. Nėra daugiau ką čia aiškinti. T. y. pranešimas spaudai. Tai reklamai galima pasitelkti mitus.. Gudru.

būti pavojinga, dabar net ir teoriškai negali viršyti nustatytų higienos normų. Ir teiginiai, ir jų paaiškinimai yra pakankamai logiški. Nėra duomenų, pagrindžiančių tuos mitus, o dauguma subliūkšta tiesiog parodžius, kad mitas kyla iš trumpalaikių simptomų (kurie gali būti panašūs į ligos simptomus). Aišku, kad akių varginimas gali sukelti skausmą, nuovargį, sausumą, psichinius sutrikimus, svaigulį, pykinimą, miego sutrikimus, fokusavimo ir periferinio suvokimo problemas. Tačiau nėra duomenų, kad nuovargis galėtų akies optikos geometriją, pažeisti rageną ir akies nervą labiau, nei, pvz., padidėjęs kraujospūdis, mitybos įpročiai, neurodegeneracinės ligos ar įgimti defektai. Pvz., dažniau ta pati viena liga išsivystys atskirai gyvenantiems broliams dvyniams nei sutuoktiniams ar bendradarbiams. Pvz., mano giminėje iš 28 žmonių, kiek ant pirštų suskaičiavau per 5 kartas (dirbančių visiškai skirtingus darbus, gyvenančius skirtingoje aplinkoje ir t.t. - nuo žemdirbių iki vyr. gydytojų, chemikų ir IT konsultantų) tik 2 pradėjo nešioti akinius iki 60 metų - vienas dėl traumos, kitas - įvaikintas. Neatrodo toks "labai jau" sutapimas? Kontrolinė grupė: žmonos tėvo giminėje iš 9 asm. nė vieno akiniuoto, tik vienam nervo degeneracija, progresuojanti silpnaregystė - beveik visiškas aklumas. Žmonos motinos giminėje (11 asm.) vyriausias be akinių - 35 metų. Tai va, tegu tie akinių nenešiojimo freakai surenka panašius duomenis, ir įrodo, kad nenešiojant akinių liga progresuoja lėčiau (juk tai nesunku objektyviai pamieruot?). Tuo tarpu aš labiau tikėsiu kitu mitu, kad joks kitas faktorius išsivystyti akių ligoms nėra toks svarbus, kaip genetika. Jei abu tėvai iki senatvės nenešiojo akinių, tai didelė tikimybė, kad ir jų vaikai nenešios - nepriklausomai nuo TV žiūrėjimo įpročių.

Na tikrai neesi iš tų, kuriems reikėtų pasakoti apie įvairias reklamos formas. Kodėl šita tave taip paveikė? Suprasčiau, jei rašytų melą (dėl naudos sau). Bet bent jau aš straipsnyje (savireklaminiame pranešime) nematau nieko dezinformuojančio...

Taip, ir visgi nesupratau, kam tie CRT čia minimi, kai yra praeito amžiaus technologijos. Net kaip ir mitas, vis tiek niekam tikęs. Galima jį nurėžti drąsiai, akcentuojant daugiau kitus, kaip ir mini genetika, mityba, įpročiai. Va tikrai norėčiau pamatyti tokius tyrimus iš tų superkvalifikuotų okulistų, o ne bobučių pasakas apie Rentgeno spindulius iš kineskopinių TV.

Daugiau nėra dėl ko kabintis. Reiktų iš tiesų tikrintis, kaip ten yra. Ne per daugiausiai į visus mitus gilinausi.

Nemanau, kad bereikalingai. Visgi šitas mitas dar labai populiarus, taigi ir aktualus. Būtų blogiau, jei jo nepaminėtų.

, mitų aktualumą vertinu ne pagal jų neteisingumą (juk daugumoje mitų galima rasti kažkiek tiesos, dažniausiai tendencingai iškraipytos), o pagal jų įtaką arba, kaip Adutis įvardino, populiarumą. Mano močiutė, žymi okulistė, išėjusi į pensiją tik prieš dešimtmetį, vaikystėje gąsdindavo bent keliais punktais iš čia paminėtų. Nevalgysi morkų - akinių reikės. Nesėdėk arti televizoriaus, žvairas liksi (pagal dabartines rekomendacijas, sėdėdavau smarkiai per toli). Neskaityk prieblandoje. O radiacija tai išvis baubas. Pradžioje, daug kas radiaciją tapatino su tarybine rentgeno technika, kuri, peršvietus kaulą, neva gyvenimą sutrumpindavo keliais mėnesiais, paskui - Černobyliu, dabar vėl pilni internetai kliedesių apie mobilių spinduliuotę ir t.t.. Ir ką tu jiems - nieko neįrodysi. Dažnai rekomenduojama vaikams TV apriboti iki 10-20 minučių, ir tik išimtiniais atvejais - iki valandos. Apie kompus irgi taip pat sakoma. Bet kažkodėl niekas nekalba, kad taip reiktų apriboti ir kino teatrus, ir ypač 3D. Kad akis kur kas labiau vargina ne kažkokia ten spinduliuotė, o pats įtempto žiūrėjimo procesas, mirgėjimas, optinės iliuzijos. Su regos psichologija susiję specialistai puikiai žino, kad plokščiame ekrane neįmanoma atkurti neiškraipyto 3D vaizdo, nesvarbu kokiomis technologijomis (spalvotais akiniais, poliarizacija, stereografiniais principais. Kad nuo 3D žiūrėjimo galėtų išsivystyti žvairumas - kažkaip niekas nekalba (akių obuolių kryptys fokusuojamos į "filmo atstumą", bet lęšiukų fokusas - į ekrano plokštumą. Taip "besitreniruojant" po kelias valandas per dieną smegenys gali prarasti gebėjimą fokusuoti lęšiuką priklausomai nuo akies obuolių padėties, ar atvirkščiai). Kažkam, matyt, patogiau kalbėti apie ekranų radiacijas kaip didžiausią baubą, ir susirūpinę tėveliai būtent tuo motyvuojami, nors akivaizdu, kad vaiko ilgas spoksojimas į teliką ar kompą labiausiai kenkia visai ne akims.