Sparnuotieji oro titanai: tik prieš 600 metų išmirę 3,6 metro ūgio (!) Haasto ereliai (Video)

"...plėšrieji paukščiai (nemenka paukščių rūšių grupė, į kurią patenka ereliai, vanagai, grifai, pelėdos ir pan.) gali būti ne tik beprotiškai stiprūs, bet ir beprotiškai dideli". Pelėdų nereikėtų įtraukti į šį sąrašą, nes tai daug tolimesnė paukščių grupė, nei kad atrodo straipsnį rašiusiai žurnaliūgai... )-:

Na, dėl Monrealio parko erelio truputį vėluojate - jau atskleista, kad tai tebuvo kompiuterinės grafikos mokyklos studentų diplominis darbas. Tiek erelis, tiek vaikas tebuvo 3D animacijos kūriniai. Sakyčiau labai vykę...

Apšviesk mane kvailą...

Plėšrieji paukščiai skirtomi į dieninius (skaliniai) ir naktiniai (pelėdiniai). Taip kad po apibrėžimu plėšrieji paukščiai puikiai tekpa tiek ereliai, tiek pelėdos. Kitaip tariant, komentaras neteisingas.

+1

Ne, netiesa. Pusė tavo komentaro būtų buvęs geras, jei rašytum ne plėšrieji, o plėšrūs. Plėšrieji paukščiai iki gal kokių 2000-tųjų buvo paukščių būrys, apimantis vanagus, sakalus, suopius, grifus, erelius ir t.t. Pelėdų būrys niekada nebuvo klasifikuojamas kaip plėšrieji paukščiai. Nuo maždaug 2000-tųjų viskas pasikeitė, nes genetiniais tyrimais buvo nustatyta, kad sakalai priklauso atskirai grupei nei visi kiti plėšrieji paukščiai. Taigi visi sakalai liko tome pačiame būryje - Falconiformes, o visi likę plėšrieji paukščiai (suopiai, ereliai, ereliai žuvininkai, pesliai ir kt.) priskirti vanagų būriui (Accipiteriformes). Pelėdos yra visai kitas būrys - Strigiformes. Jis giminingas lėliams, čiurliams ir net žalvarniams, o sakalinių būrys su tuo neturi išvis nieko bendro. Jų artimieji giminaičiai - gandriniai. Ir kita nesąmonė tavo komentare yra skirstymas į dieninius ir naktinius. Visi plėšrieji paukščiai (sakaliniai ir vanaginiai) yra tik dieniniai paukščiai, bet pelėdos būna tiek dieninės, tiek naktinės. Yra pakankamai daug rūšių, kurios naktį mato turbūt panašiai kaip ir mes. Nežinau, ar aiškiai parašiau, bet tikiuosi, paaiškinau, kodėl pelėdos nėra ir negali būti priskirtos tai pačiai paukščių grupei kaip ereliai, vanagai ir kt.

Žinok neaiškiai parašei. Aš va durnas, nesuprantu, prie ko čia paukščių būriai, jei iš pat pradžių priešinaisi pelėdų priskyrimui plėšrių paukščių grupei?.. Niekas ir ne sako, kad vanagai ereliai ir pelėdos yra to pačio būrio nariai, sako kad priklauso plėšriųjų paukščių grupei...

http://blogue.centrenad.com/2012/12/19/ ... e/?lang=en Pasigooglint galėjai.

nebuciau toks drasus teigdamas nera ir negali. plešrieji žinduoliai Carnivora buvo skirstomi i poburius Fissipedia - priskiriami daugiausia žeme vaikščiojantys plėšrieji žinduoliai ir Pinnipedia - ruoniniai(tikriausiai nereikia sakyti, kodėl atskiras pobūrys) vėliau Pinnipedia - ruoniniai buvo išskirtas kaip atskiras būrys ir Carnivora išskirta į Feliformia - „panašūs į kates“ Caniformia - „panašūs į šunis“ Tai tik parodo, kad tas pats žinduolis gali priklausyti vienam ir daugiau pobūrių, priklausomai nuo klasifikacijos tipo ar kriterijaus "pagal". manau, kad lygiai tas pats su paukščiais

Žodžiu, darom taip - jūs pasiskaitot bent truputį ir tada diskutuojam, nes dabar tingiu aiškint, kodėl banginis nėra žuvis. (-: , plius dar kartą perskaityk pirmus du mano komentaro, kurį cituoji, sakinius.

"auką ant žemės pribaigdavo savo nagais – didumo sulig tigro iltimis. Viena iltimi Haasto erelis užkabindavo aukos dubenį"; Oho, tai ir iltis turejo ?! O siaip nuostabus pauksciai... Bet ta zmoniu veikla net tais laikais priverte isnykti tokius didingus paukscius

Ir ką čia turėjau rasti?...

ir niekaip... Skaityt tarp eilučių reikia matyt... Žodžiu. Tiesiai paklausiu, kodėl pelėda nėra plėšrusis paukštis?

Todėl, kad ji yra plėšrus paukštis, bet ne plėšrusis. Plėšrieji paukščiai yra konkreti sistematinė paukščių grupė, o ne suskirstymas pagal mitybą.

raptors found nearly worldwide." Bet jei žaidžiam žodžiais, tai gandrai irgi plėšrūs paukščiai. Argi ne? Ir jeigu jie būtų tam straipsnio sąraše parašyti, tai taip pat nebūtų klaida. Jei mes jau imsime aiškintis tokius dalykus, tai galiausiai paaiškės, kad grifai, ereliai ir sakalai nėra tas pats, nes tai skirtingi pobūriai.

Gerai, kad atvėrei man akis, didelis Ačiū

Kregždutė irgi plėšrus.

Na nežinau ar vabzdžiais mintantis yra plėšrus... Čia jau net aš gal lnkčiau pasiginčyti Blogai kai žmonės iš elementoriško straipsnio apie gamtą tūlam piliečiui, bando padaryt mokslą demonstruodamas išmanymą. Na, išmanymo negalima paneigti, bet kad jo čia nelabai reikėjo. Pati straipsnio esmė nevisai tinkama. Juk jame apie suklastotą video kalbama, dėl dievo meilės. Jau geriau rimtesnį straipsnį parašytų, ar dar ką.

Smėli, čia ne kabinėjimasis prie žodžių, o rimtas ornitologinis terminas. Visiems kitiems rekomenduoju mažiau reaguoti į Wiki. Nors net panagrinėję tą pačią Wiki turėjot pastebėti, kaip neatitinka grupių sistematika lotyniškai ir lietuviška klasifikacija pagal neaišku kieno nuomonę... P.s., pagal išsilavinimą aš biologas. Mano hobis - būtent pelėdos ir pliešrieji paukščiai. 10-11 metų praktinė patirtis dirbant su šiais paukščiais. (-: Daugiau šios temos neplėtosiu, o tiems, kas taip ir nesuprato, kodėl pelėdos nėra plėšrieji paukščiai, rekomenduoju dvi knygas, kuriose viskas labai labai išsamiai paaiškinta - T. Ivanauskas "Pasaulio Paukščiai, II tom." ir E. Drobelis "Pelėdos ir Plėšrieji paukščiai".

Matai, problema ta, kad tai nėra rimtas ornitologinis straipsnis. Kaip ir didžioji dalis jį skaitančiųjų nėra rimtai išmanantys ornitologiją/biologiją/zoologiją. Puikiai suprantu ką tu nori pasakyti, bet man, kaip tuo menkai besidominčiam, plėšrus ir plėšrusis yra viena ir ta pati reikšmė. Bendram informacijos sraute susiplakanti į vieną. Jei straipsnyje ir būtų parašyta "pagal vadovėlį", tai nei aš, nei kiti priblūdėliai to nebūtų nei pastebėję, nei įvertinę. Antra vertus, tokios pastabos komentaruose neblogas dalykas, tik kam iškart vertusį/rašiusį šį straipsnį žmogų žurnaliūga išvadinti? Tai nelabai pagarbu.