Kokią žinią praneša mikrobangų krosnelėje pašildyto vandens molekulių nuotraukos?

Gaila neparasyta koks realiai buvo "sample size" visuose eksperimentuose.

Gerbiamieji rashytojai, o gal dafai bent i wiki ilyskit priesh rashydami? Shito "zhymaus japonu _mokslininko_" labai mokslishkas ishsilavinimas: Education Yokohama Municipal University, Open International University for Alternative Medicine (India) Deja jo unikaliu eksperimentu nelabai pavyksta pakartoti jokiems kitiems mokslininkams, matyt jie ne tuos mokslus baige.. zhinot, ka chia fizika palyginus su Atviru indijos alternatyvios medicinos universitetu.. god damnit, technologijos pavirsta delfiu po truputi:(

.. maždaug kaip pensininkė, įdėjusi pašildyti savo peršalusį katiną į mikrobangę..

Smagu matyt tokį straipsnį. Kad technologijos.lt virsta delfio analogu- jau senai matyt. Informaciją kiekvienas atsirenka atsižvelgiant į sukauptą patirtį. Todėl ir vertint turėtum su atviru kaušu neuždarant jo wikipedijoje. Taigi tokie akivaizdųs dalykai ir vistiek atsiranda kažkokie beždžioniukai "pažiūrėkit ten wikipedijoj parašyta... mokslininkai skelbė, atrado, nustatė."

Nuskambėjo, lyg šitam Ruoliai labai svarbi jo organizmo vandens kristalizacija. Kažkaip abejoju, kad iš tvarkingos kristalinės struktūros jam būtų kokios naudos

Gerbiamasis, ash turejau omenyje, kad shitas veikejas yra new age bulshito skleidejas, neturintis absoliuchiai nieko bendro su mokslu. Jei Technologijos yra new age bulshito ruporas - tada butu viskas aishku, bet jie taiko i pop-sci ar the verge lygi - shiuo atveju tokie straipsniai yra neatleistini, tai davimas fraud'ams arena.

Man tai juokingi tokie "tyrimai". Jie yra visiškai šališki ir tendencingi. Nori "gerame" vandenyje matyti gražius kristalus, surandi gražų ir nufotkini, nori matyt "blogame" vandenyje blogus kristalus, surandi ir nufotkini nesąmonę. Vieni ryžiai surūgo, o kiti supuvo? Gal kad skirtingos bakterijos pateko? Vanduo turi atmintį? Vėl homeopatų briedas. Tvarkingas struktūras vandens molekulės iškaiko vos kelias femtosekundes.

Va čia ir baigėsi mano skaitymas.

Perskaicius gera straipsni, imi ir pasidziaugi kad turejai galimybe kazko lengvai ismokti, praplesti akirati. Zinios buvo paduotos lengvai suprantama forma, smagu. Deja cia ne apie si straipsni, sis yra tragedija ir as labai palaikau Toxis. Su tokiu straipsniu as turbut nei subines nesivalyciau. Moderatoriau, manau laikas parasyti legendine skrajojancia fraze vel - "Nepatinka neskaityk!" Bet va mes durneliai skaitom, ipratom technologijos.lt matyti kaip geru straipsniu ir straipsneliu vieta, kur maloniai uzbegi kai tik turi laiva pertraukele prie kompiuterio. Ir nuosirdziai kalbant dar kartais ir randame, ypac skyrelyje "Tai Idomu". Taciau pasitaiko visai padoriu ir eiliniu straipsniu rasanciu apie technologijos pasaulio naujienas. Bet dauguma straipsniu siai dienai tera visiskai nepadorios kopijos is geltonos spaudos puslapiu. Ir skaitytojai savo nepasitenkinima lieja komentaruose ne pirma menesi. Galima nekreipti demesio ir manyti kad ai cia vienu kitu skaitytoju maziau bus, ir pasidziaugti kiek kartu tas ar anas nepasitenkinima sukeles straipsnis buvo paspaustas, kiek pinigeliu nubirejo. Dziaukites kol galit, kol dar yra kas laiko jus technologiju naujienu tinklapiu, nes su laiku tokiu liks mazuma ir tuomet jau reikes konkuruoti su tuo paciu delfi.lt kaip lygus su lygiu. O kuo jus pranasesni delfio skaitytojui jus pati delfi? O ziurek gal netycia ir konkurentas islys, ir teks sedeti prie suduzusios geldos... Aciu us demesi.

Toxis - skaitytojas parases antra komentara. Smirdziu ar ne, cia klausimas kuris tau maziausiai rupeti turetu. Ir tiki zmones ne praejusio amziaus mokslu, kas gi netiki pvz nanotechnologijomis ir pns? Tiesiog ne kiekvienas uzsikabina ant pseudomoksliniu straipsniu. Plius tokiu pseudomoksliniu straipsniu buvo ir praeitame amziuje, tik tuomet ju nebuvo tiek daug. Isvis nereikia cia pradeti vartyti kad viskas yra gerai ir cia isties yra technologinis straipsnis. Absurdas.

Aha, ir todėl bet kurio šarlatano fantazavimai ta tema automatiškai tampa tiesa?

WTF apie ką tada šitas straipsnis? Man kažkaip pasaulio sveuikatos organizacija kelia didesnį pasitikėjimą už šita pseudo daktarą.

Pagrindas gali buti ir loginis mastymas. Na gerai, apie tuos ryzius, ties kuriais baigiau skaityt. Garsas tera slegio bangos sklindancios kazkokia tai terpe. Tai prie ko cia geras ar blogas zodis? Kitos kalbos fliuktuacijos jau bus skirtingos. Gal kitoje kalboje geras skamba kaip blogas ir sukelia ne tai, ka tureru? Vienintelis aiskinimas, kad tam tikro daznio bangos suardo ta kristala. Kitu atveju jau reikia pripazinti, kad kalba turi mistiskos energijos. Reikes Japonu mokintis - super galiu igausiu... Ar cia su visom kalbom taip? Gal mes skleidziam mistiskas bangas snekedami, kurios naikina/kuria priklausomai nuo nuotaikos, emociju? Bet tai juk cia tas pats tyrimas, kur leidziant tam tikra muzika tas pats vyksta. Tai matyt viskas yra zodziuose, nes garsiakalbis nera zmogus. Jis neturi nuotaikos - negali sukurti mistiniu emociniu bangu! Kam ta tamsioji energija, materija kai pries akis toks mokslas. Pasirinksiu molekuline fizika ir studijuosiu zodzio energija.

O kokio reikia išsilavinimo, kad mokėtum naudotis šaldytuvu ir mikroskopu?

mikroschemą.

tikrai labai panašu į mokslą: pamačiau nuotraukas ir tai argumentas, kad mikrobangos yra nesveika -_- gėda

Kad ir Lietuviai tuos kristalus augina beje. Kiek žinau jie dainomis ir gerais žodžiais neužaugina tų kristalų. Ką tuom norėjai pasakyti? "Žmonės siunčia radijo signalus -> ekstrasensai gali komunikuoti su demonais"? "Į kietąjį diską galime įrašyti informaciją -> vanduo turi atminti"? P.S. Tavo idiotiškas rašymo stilius erzina. Čia vaikystės traumos ar nepilnavertiškumo komplekso padarinys, jog nori internete pasirodyti "išskirtiniu"? Jeigu ne - nuo kada paprastumas ir aiškumas tapo atgyvena, kad nebegali paprastu būdu išreikšti minčių?