Mokslininkai: pasaulinis atšilimas artėja prie negrįžtamumo ribos

Turiu genialų pasiūlymą: prie straipsnio pavadinimo pridėkit "ikoną" iš kur paimtas straipsnis. Pvz.: šitas paimtas iš Balsas.lt, tai prie straipsnio pavadinimo atsiranda balsas.lt logotipas - ir aš žinau, kad skaityti jo neverta

and likely higher than in the past 20 million years. Tai va, trys teiginiai: 1. co2 atmosferoje šildo planetą 2. Žmogus išskiria daugiau co2 nei planeta sugeba apsorbuoti. 3. Todėl žmogus kelia šį pasaulinį atšilimą. Gali tai paneigti? Su nuorodomis? Ir pagrindimais? Ar tik spekuliuoti sugebi? Jau nekalbant apie kitas, daug žalingesnias dujas..

), kur tokių kaip Jūs prisiklausiųsų klimato kaitos "skeptikų" pezalų, atveda į kelią.

Dar reiktų pridėti, kad dėl CO2 didėjimo rūgštėja vandenynai, kas kenkia koraliniams rifams, kurie yra tarsi oazės dykumose. Klausimas kaip kenkia planktonui, kuris sugeria daug CO2 kasmet šiaurėje.

Aš, būdamas homo sapiens rūšies atstovu, į šį reikalą žiūriu labai savanaudiškai - kol mums nekenkia, man nlb rūpi. Tik nepriimk to kaip mano teigimo, kad vandenynų rūgštėjimas ir biodiversijos mažėjimas nėra problema.

Aha, aš jį prenumeruoju, labai aiškiai viską pateikia

Gerb. HS atstove, kokios geros nuomonės apie save bebūtume, esame biosferos dalis ir jos nykimas tiesiogiai ar ne, atsiliepia visų gyvybės formų egzistavimo kokybei ir/ar egzistavimui apskritai. Dabartinis kenkimas kompensuojamas aukštesnėmis kainomis, tad mes jau kiekvienas mokame už tai.

Na ir kam tu mane taip užsipuolei? Pirma, iš kur čia tas "kokios geros nuomonės apie save bebūtume"? Aš absoliučiai nepateikiau nieko, kas galėtų pasakyti, kurioje HS eilės vietoje būčiau. Antra, kurioje vietoje aš neigiu kad esame biosferos dalis? Ar kad jos nykimas nepaveikia rūšių (teigiamai ar neigiamai, čia jau kitas klausimas), nors tam tikros ekosistemos ar rūšys (pvz mes) yra daug mažiau priklausomos nuo aplinkinių sistemų pokyčio. Ar gali būti, kad tu taip susiparinai tik todėl, kad aš pasakiau HS atstovas? Žinok, pasakydamas "atstovas" kalbėjau apie priklausymą, ne viršenybę. O paskutinio sakinio prasmės nesugebu pagauti. Aš visada maniau, kad šiukšlinti yra pigiau. Kainos kaip tik kiltų, jei kompanijos būtų priverstos neleisti CO2 ar nedarkyti aplinkos.

Moki vienu ėjimu į priekį galvoti, kas nutiks, jei žus ekologinė sistema? Pvz vandenyno sugeriamas CO2 kiekis sumažės 50%? Praeis 50 metelių ir nudusime. Bet tau p*. O šiaip užsimauk maišą ant galvos, pakvėpuok 10 minučių, tada sakyk, kad tau nerūpi oro kokybė.

Bet juk aš pridūriau, kad tai problema! Juk pasakiau, kol mums nekenkia. Oro kokybė labai svarbu. Bet kodėl niekas nesugeba pamatyti mano argumento? Mes niekada nežiūrėsime į ir neginsime kokios nors sraigės taip pat kaip fellow human being. Gyvūnų teisės yra ne todėl, kad tie gyvūnai turi teises, bet todėl, kad mes bjaurimės skausmo kėlimu ir suprantame kad kiti padarai gali patirti jį. Todėl bandydami geriau pasijausti, ir tuo pačiu užtikrinti kad niekas net nedrįs pagalvoti apie smurtavimą prieš žmones, stengiamės apsaugoti ir kitus gyvosios gamtos narius. Todėl man nėra suprantami kokie nors green peace ar kitų organizacijų GMO boikotai. Kaip reikia nekęsti žmonių, kad drausti technologiją, kuri milijardus žmonių ištraukė iš bado? Technologija, kuri leidžia nenaudoti tonas chemikalų? Kokiu amoraliu reikia būti, kad tapus turtingais ir sėkmingais uždrausti tą kitiems? Ir pabaigai, visa ta dramatizacija nė velnio nepadeda spręsti problemų. 50 m. ir nudusime? Vandenynai pradės 50% mažiau sugerti co2? Žus ekologinė sistema? Kur pagrindimas, kur įrodymai? Visa tai yra nemaža dalimi priežastis, kodėl aplinkosauginiai judėjimai nėra laikomi rimtais ir taip lengva juos diskredituoti. Tokiu laiku, kai jie kaip tik turi būti stipriausi. Geriausias būdas visų tų problemų išspręsti - tai sukurti paskatinimus siekiamiems tikslams, apmokestinti blogus dalykus ir leisti laisvąjai rinkai nuspręsti, kaip tai geriausia pasiekti. O tam pasiekti reikia stiprių organizacijų, kurios rūpintųsi tuo. Kai padarai milijoninių nuostolių neleisdamas nukirsti poros medžių, niekas į tave rimtai nežiūrės, kai žūstant bitėms kils tikras pavojus. Mes esame tokioje stadijoje, kad technologijų pažanga ir turtingų žmonių procentas užtikrina, kad mūsų rūšis neišnyks. Gali vykti karai, mūšiai dėl vandens, vandenyno lygis pakilti metrais, bet bent jau kokioje nors žemės vietoje išgyvensime. Bet kol milijardai žmonių kenčia, bengalinio tigro niekada nestatysiu auksčiau žmonių.

Visada yra ekstremumai, bet kalbam dabar ne apie juos.

Tai apie ką tu rašei skelbdamas pasaulio pabaigą už 50 metų ir teigdamas, kad man dzin?

"Aš, būdamas homo sapiens rūšies atstovu, į šį reikalą žiūriu labai savanaudiškai - kol mums nekenkia, man nlb rūpi." Jei tavęs dar į šoną peilis nebado, tai dar nereiškia, kad į tave nelekia paleista kulka. Va ką aš noriu pasakyti. O tavo pozicija, kad reikia palaukti kol šonus badys.

Bet ar tai reiškia, kad ji paleista? Su tokia logika nedrįsčiau ir iš namų eiti idant kas nepartrenktų... Kai sakau "kol mums nekenkia" nežiūriu taip trumparegiškai. Kvaila būtų stengtis nenumatyti kenksmingų dalykų. Kai formuluoji politiką, visada remiesi geriausiomis dabarties žiniomis, o ne spekuliuoji, kas naujo gali paaiškėti ateityje. Klimato kaita dabar yra peilis. Tarša daugelyje pasaulio vietų dabar yra nepriimtina. Ir tokie dalykai išaiškėja pakankamai greitai, pvz ozono skylė ir kas ją sukėlė, rūkymo ir vėžio ryšys. Bet jei per dešimtis metų nesugebama įrodyti GMO žalos (kažkodėl vis grasiname paleistomis kulkomis - matyt lėčiausia kulka pasaulyje), tai gal laikas nustoti gasdintis baubais? Be to, jei politiškai, kas yra pakankamai inertiškas procesas, bandysi spekuliuoti - padarysi daugiau žalos.

GMO baubas, bent jau taip manau ir mokslinių įrodymų nemačiau. Klimato kaita - jau faktas. Klimato kaita dėl žmogaus įtakos - faktas. Klausimas kiek mes įtakojam. CO2 atžvilgiu atsakymas paprastas - grubiai 60% to, kiek mes dabar išmetam CO2, nes likusią dalį gamta sugeba absorbuoti. Metanas ir kiti teršalai, jau kita tema. Pasekmės? Vandenynų rūgštėjimas - mūsų kaltė. Dalis atšilimo, taip pat mūsų. Bet vėl, kaip kai kas bando primesti saulei, tai pastarieji metai saulės aktyvumo buvo minimumas, bet vidutinė temperatūra vis tiek buvo stipriai aukštesnė.

kaltas dėl temperatūros didėjimo, atmosfera į kosmosą iššvaistys žymiai daugiau šilumos bet kokie klimato kataklizmai vargu ar gresia tikiuosi niekur nesuklydau savo apmąstymuose

Rupintis motina gamta yra gerai ir ash uz tai. Bet globalinis atsilimas - ishpustas politiku burbulas. NIPCC (nongovernmental international panel on climate change) - organizacija nepriimanti dotaciju, sudaryta ish simtu zymiausiu pasaulio klimatologu, skelbia visai kitokios irodymus. Pasidomekit. Atsilimai ir atsalimai kazkaip susije su saules fazem, sako musu laukia mazasis ledynmetis, tai gal tas atsilimas nebus jau taip blogai. Be to, turim augalus, katriems co2 yra butinas kaip mums deguonis. Manau pradet daryt kazka zalio reiktu nuo saves, pradziai, kad ir rushiuot shiukshles ar persest ant dvirachio.

Kodėl turėčiau pasitikėti organizacija, kuri atmeta jau iš pat pradžių atmeta didžiąją dalį mokslininkų ir neleidžia peer review? Ko jau taip bijoti, jei faktai jų pusėje? Antra, tereikia pasiskaityti apie jos įkūrėją, kad suprastum koks šūdas čia yra. Bet kodėl tu pats pirma negali išsiaiškinti daugiau? Kodėl kitiems reikia factcheck'inti tavo rašliavą? Fred Singer be globalinio atšilimo dar neigia second hand smoking causes cancer, kad saulės spinduliuotė sukelia vėžį (melonomą), kad o 1960 teigė, kad Marso palydovas Fobas - tai ateivių laivas. Bet žinoma, būtent tai ir gauna, kai atmeti protingiausius... Kaip NIPCC atsirado: http://scienceblogs.com/stoat/2008/03/0 ... f-the-non/

Jau pats pirmas tavo sakinys neteisingas... ppm reiškia kokį procentą sudaro atmosferoje, ne pokytį. Jei prie 20a. buvo apie 300 ppm, - 0,03%. Dabar yra virš 400ppm - 0,04%. Vadinasi per šį laikotarpį co2 kiekis atmosferoje padidėjo 33%, ne 0,01%, kaip tu sakai! Ir eik daugiau pasiskaityti, kaip CO2 saveikauja su saulės spinduliais

Bet juk aš irgi lygiai tą patį rašiau. Taip vis dar nesuprantu, kas tau nepatiko...