Mokslininkas: genų inžinerija padalys žmones į patobulintą elitą ir likusiuosius

Keistas mokslininkas, žmonės niekada nebuvo lygūs, genų inžinerija kaip tik padėtų juos išlygint, greičiau atvirkščiai, reiktų mastyt kaip evoliucija atsakytų į tokius nekaltus mūsų patobulinimus?

Leninas irgi bandė išlyginti, ir po jo visa eilė kitų. Transhumanizmui griežtai nepritariu.

- Grožio sąvoka nėra apibrėžta, ji tokia pat subjektyvi, kaip ir skonio, dėl kurio nesiginčijama. p.s. .. žodžiu "padarytas" gražuolis bus gražus tik jį padariusiam.

Kodėl?

Transhumanizmas jau prasidėjo, bobutės stovi eilėse po kelis metus dėl kokio klubo sąnario, kai turtingi gali įsigyti tą pačią dieną. Iš tos pusės žiūrint mūsų nesubrendusiai visuomenei genų inžinerija būtų pernelyg didelis iššūkis.

Kame tas iššūkis? Tarkim pirmai pradžiai turtingi pradėtų modifikuoti savo vaikus, siekiant didesnio atsparumo ligoms, senėjimui, na dar fizinius parametrus patobulintų kažkiek (iki intelekto tobulinimo dar sakyčiau koks šimtmetis). Kokias neigiamas pasekmes tas sukeltų?

- Elementaru, modifikuoti genai nepaveldimi. p.s. .. taigi po keletos kartų jie liks silpniausi.

Niemand, nereikia manęs pažindint su transhumanizmu, nemažai teko apie jį rašyt, nesupratai ironijos. Na žiūrėk, tarkim ginklas pats savaime nėra nei geras nei blogas, bet kvailių rankose gali pridaryti daug žalos, kad nepatektų kvailiams į rankas reikalinga griežta kontrolė, o čia jau prasideda visa politika. Nesam dar tokie "globalūs", kad dėl to nekiltų konfliktų tarp šalių. Aišku tokia kategoriška pozicija, kad blogai, man irgi nesuprantama, viskas ateis savo laiku, o kai ateis būsiu tų pusėje, kurie tuo naudosis. Nemėgstu moralizuot. Kaip jau rašiau pirmam poste, man daug idomiau ar tai neiškreips mūsų natūralios atrankos, tarkim jeigu žmonės nustotų sent, nustotų keistis, todėl juos nužudytų bet kokie didesni aplinkos pokyčiai. Aišku nesu genų inžinerijos ekspertas, tai čia mano tik pasvarstymai tokie.

Kodėl manai, kad modifikuoti genai nepaveldimi? Kaip DNR gali atskirti, kad tas ar kitas genas yra modifikuotas? DNR neturi kokio nors akmenyje iškalto sąrašo, pagal kurį galėtų tikrintis savo genus. Vienintelis sąrašas – ta pati DNR molekulė. DNR „stengiasi“ kuo tiksliau save atgaminti. Jei bus padaryta kažkokia genų modifikacija, DNR kuo uoliausiai ją nukopijuos. Aišku, idealiu atveju, norint savybę išlaikyti ateinančioms kartoms, reikėtų pasistengti, kad ir antroji pusė turėtų tokią modifikaciją, kad ji neišvengiamai pasireikštų anūkams. Arba padaryti geną dominantiniu.

- Panašu į senovės žinių prakeiksmą? p.s. .. žmonija nuėjo ir nuėjo, o tu likai vis toks pat ir toks pat .

pastaba niekaip nepaaiškina, kodėl geno pakeitimas turėtų būti nepaveldimas. Genas gali nepasireikšti, jei recesyvinis, ar silpniau pasireikšti dėl epigenetinių veiksnių, tačiau jokios racionalios priežasties pakeisto geno nepaveldimumui nematau.

- Nesu genetikos "specas" , bet mano kukliomis žiniomis sėkla (gyvūnų ar augalų) savyje neturi visos "tėvų" informacijos. p.s. .. praktika tai patvirtina, sakykim pvz. GMO ar skiepyti vaismedžiai.

1. Gyvūnų ir augalų dauginimosi fiziologija mažumėlę skiriasi, o ir driežų nuo žinduolių. 2. Kalbant apie žinduolių dauginimosi fiziologiją, kiaušialąstės ir spermatozoidai turi savyje 50 proc. motininio organizmo genomo, pasirinkto plius minus random. Žr. http://en.wikipedia.org/wiki/Spermatogenesis 3. Skiepyti vaismedžiai nėra genetiškai modifikuoti, jiems "pritaikyta genoterapija". Žmogui kartais irgi taikoma genų terapija, tik kiek kitaip nei vaismedžiams. Imamas virusas (tipiškai herpes) ir modifikuojamas taip, kad payload vietoj žalingo būtų naudingas - tam tikrų genų modifikacija jau suaugusiose ląstelėse. Tokiais atvejais tipiškai nauja genetinė medžiaga iš ties nepaveldima. 4. GMO augalus specialiai modifikuoja, kad sėklos nebūtų gyvybingos, dėl ekologinių ir finansinių priežasčių. Kiek žinau, ne augalų atveju (pvz, lašišų) tokio saugiklio įdiegti kol kas nepavyko.

Bet vienok tačiau transhumanizmo viena iš esminių idėjų kaip tik ir yra pakeisti natūralią evoliuciją (su natūralia atranka) į dirbtinę/kontroliuojamą. Pvz., dauginimasis tik per mėgintuvėlį, jame parenkant optimaliausią duotuoju metu genų derinį. Taigi su aplinkos pokyčiais viskas kaip ir gerai, SciFy duomenimis yra trys kiti sąlyginiai pavojai tokiu atveju: - skilimas į kelias rūšis (pvz., amfibijos ir žemiečiai); - katastrofa gali mėgintuvėlius sunaikinti, neaišku, kaip natūrali atranka periminėtų dirbtinės rezultatą; - dirbtinės evoliucijos autoriai gali klaidingai suprasti optimalumą.

- Taip. Ne tik "gali", tai neišvengiama. Jei sutiksim su teiginiu, kad bet kuri baigtinė sistema gali būti optimali tik baigtiniu atžvilgiu, t.y. lokali erdvėje, lokali laike ir tik lokaliais baigtiniais parametrais. Paaiškinimas: Bet kurio individo sugebėjimai ir žinios yra lokalios ir baigtinės, todėl jo "optimizavimas" bus labai šališkas ir laikinas, būdingas tik jo epochai.

Transhumanistai daug fantazavo, daug pasvarstymų "kas būtų jeigu būtų", kažkokios ideologijos rėmai, visokių postmodernių Nyčės antžmogių ir futuristų ratelių įtaka, per daug tuo nesiremčiau, šiandien kai tai tampa realybe, kiekvienas atvejis reikalauja išsamios analizes, vieno geno pakeitimas gali turėti negrįžtamų pasekmių po šimto ar po tūkstančio metų, ne viską imanoma apskaičiuoti, tuo labiau kontroliuot, čia geriau pasakytu šitos srities specialistai, mano pasvarstymas: mūsų idealų igyvendinimas gali užkirsti kelią aukštesnių idealų atsiradimui, jei beždžionės būtų žinojusios genų inžinerijos paslaptis, vargu ar jos būtų sugalvojusios tapti žmonėmis.