Marihuana neigiamai veikia vyrų spermatozoidus

Pala, pala... Tai kad buvo straipsniai apie tabako daroma žąla, o dabar jau tiesiog didelės įtakos nepadaro?

Ką, jūs galvojat, kad nuo mums šeriamo Maisto yra kitaip. Tokių medžiagų kaip marihuana - dfg ir jos aplink mus. Tik pažiūrėkit kiek atsirado hormoninių preparatų kūrėjų, kurie medžiagas panaudoja maisto pramonėje, kosmetikoje, ----- YPač MeDicinoje. Niekam neberūpi chemija todėl ir atsiranda tokių šūdų kaip marihuana ir pan. (Exchange with aliens - they're chemical engineers)

Tai blyn su kuo rukoma marinuana? Ar tik ne su tabaku maisoma?

Reikia rukyti gryna, man tai labiausiai gaila zmoniu kurie vis dar sedasi i kalejima tik del kitu noro parukyti. Legalizuoti.

Nes tie žmonės kurie pardavinėja, sąžiningai laikosi įstatymų ir bendrauja tik su geros reputacijos asmenimis O man dar gaila tokių kurie sėda už heroina. Jie tik padeda žmonėm, kurie nori pasišaudyt į veną... Legalizuokim!

Dar vienas pliusas kanapes naudai. Pasirodo tai puiki kontraceptine priemone vyrams!

Nenuostabu, kad tokie straipsniai rašomi, tačiau, net kokiais tyrimais remtasi paskelbti buvo patingėta.Ypač dabar, kai ES yra renkami parašai dėl kanapių legalizavimo. Kažkodėl žmonėm lengviau tikėti, jog kanapė pats baisiausias iš baisiūjų narkotikų, nei pripažinti jos duodamą naudą. Apskritai yra vykdomi globalūs depopuliacijos planai, kurio tikslas labai paprastas - depopuliacija, šiam kontekste lengviau apkaltinti kanapę, nei ieškoti kitų priežasčių. O šį augalėlį lyginti su heroinu yra per daug buka. Ir tas jog už išprievartavima yra skiriama mažiau nei už kanapės turėjima šį tą pasako apie esamą socialinę aplinką. Statistika paprasta - mažiau kaip 1 procentas Lietuvos gyventojų kanapę vartoja bent kartą per mėnesį, tačiau kaip vieną iš didžiausių problemų tai įvardina per 70 procentų populiacijos, palyginimui alkoholį kartą per mėnesį vartoja du trečdaliai, tačiau tai kaip problemą apibūdina nedaugiau dešimtadalio populiacijos. Asmeniškai problemos dėl vaisingumo mažėjimo nematau, mažiau pinigų bus išleista ant prezervatyvų, tuo labiau ant kontracepcijos.

Tokius reikia igiau pasodint ir isvis uzdraust reikia, o cia apie legalizavima nusisneki.

https://ec.europa.eu/citizens-initiativ ... do?lang=lt Pasitikrink savo žinias, prieš apkaltindamas ką nors nusišnekėjimu, o tai liksi durniaus vietoj. Nepažįstu tavęs, bet jau susidariau įspudį, jog esi vienas iš tų, kurie kuo mažiau žino tuo labiau reiškiasi.

Taip, bet jeigu viena blogybė leidžiama, būtinai reikia ir kitą blogybę legalizuoti?

Būtų malonu išgirsti kokia ta žala, žinoma jei sugebėtum pagrįstai ją argumentuoti būtų dar geriau. Argumentavimas atrodo maždaug taip. Teiginys: nors piktnaudžiavimas kanapėmis gali sukelti tam tikros žalos organizmui, šios medžiagos žala visuomenėje yra smarkiai išpučiama. (Marijuana Mortality) "Indeed, epidemiological data indicate that in the general population marijuana use is not associated with increased mortality." Source: Janet E. Joy, Stanley J. Watson, Jr., and John A Benson, Jr., "Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base," Division of Neuroscience and Behavioral Research, Institute of Medicine (Washington, DC: National Academy Press, 1999), p. 109. http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=03 ... 0&page=109

Tai tik todėl, kad mes (žmonės) ją pripažinom narkotine medžiaga, t.y. ji atitiko kai kuriuos kriterijus, kurie yra priskirti narkotinėms medžiagoms. Kad ir pvz. tabakas taip pat galėtų būti laikomas narkotine medžiaga, reikia tik papildyti narkotinių medžiagų kriterijus. Arba pvz. šokoladas taip pat galėtų būti narkotine medžiaga. Kava, arbata, ar gėlas vanduo galėtų būti narkotine medžiaga jeigu tik papildytume narkotinių medžiagų kriterijų sąrašą. Noriu pasakyti, kad pasakymas, kad viena ar kita medžiaga yra narkotinė dar mažai ką sako. Žmonės yra įbauginti* žodžio "narkotikas", o kas slepiasi po konkrečiu narkotiku jiems, kaip ir tau, jau mažai rūpi. O tai tikrai yra "buka"! Taip, tikrai nereikia vadovautis principu jei nedraudžiama "a", tai turi būti nedraudžiama ir "b". Tegul draudžia! Bet tai nereiškia, kad negalima! O kas tau yra draudimas? Tavo genuose užkoduotas stabdis, ar grupės žmonių sugalvotos taisyklės? Nes man ant kai kurių taisyklių nusišikt! Ant labai daug taisyklių! Kodėl? Nes kiekvienas gyvenimą įsivaizduojuome savaip ir jei Petras sugalvojo, kad turi būti "taip", aš nebūtinai turiu su tuo sutikt. O jei nesutinku, tai mano kaip asmenybės pareiga yra tam priešintis, priešingu atveju aš būsiu Petro tampoma marionetė!

Visiškai sutinku su Mindaugu, kanapių kriminalizavimas yra mediciniškai visiškai nepagrįstas, čia yra politinis klausimas, paremtas viešosios nuomonės sustabarėjimu. O legalizavimas duos akivaizdžios naudos, paimkime Olandijos pavizdį: legalizavus kanapių vartojimas netik, kad nepakilo, o sumažėjo; Kolorado pavizdys: 19mln. dolerių papildamų pajamų į biudžetą per mėnesį, 1.9mln. iš jų skirta švietimui, atnaujinama infrastruktūra ir viešoji bazė, 10% sumažėjęs nusikalstamumas. Legalizavimas vartojimo mąstų nepakeičia, jis tiesiog ištraukia visas pajamas iš šešelio ir atiduoda barygų uždarbį valstybei, + sumažėjusi produkto kaina, ir padidėjusi kokybė, bei žinoma kanapes vartojančios mažumos diskriminacijos panaikinimas ar bent sumažinimas. Bei svarbiausia - medicininių kanapių tyrimų įteisinimas, kur vien per pastaruosius metus atrastas kanapes potencialas gydyti alzhaimerio, išsėtinės sklerozės. diabeto, chroniškų skausmų, neurodegeneracinių ligų, epilepsijos, fibromialgijos, hepatito c ir sarašas tesiasi toliau. Čia vien kas padaryta per vienerius kanapių legalizavimo metus. Vienerius. http://norml.org/library/recent-researc ... -marijuana

Jei kalbėčiau su kitos planetos gyventojais (marsiečiais), tai mes (žmonės) pavadindami kažkokią tai medžiagą narkotine, nebūtumėm visiškai teisūs, nes marsiečiai gali turėti savo vertinimo kriterijus. Bet, kadangi, aš manydamas, kad diskutuoju su žmonėmis, nusprendžiau pavadinti kanapes narkotine medžiaga, nes būtent mes (žmonės) ir nustatėm tuos kriterijus, kuriuos medžiagos arba atitinka arba ne. Šiuo atveju, šokoladas tų kriterijų neatitinka, o kanapės juos atitinka. Todėl, "buka" yra traukti dūmą ir pasakoti, kad jie nežaloja, o dar ir sveikatai padeda. O kalbant apie žodžio "narkotikai" prasmę ir kas po juo slepiasi, tai vėlgi pateiksiu alkoholio pavyzdį. Mes beveik visi kartais ar ne kartais vartojame alkoholį (kaip ir daugelis, patraukia kasiaką). Bet po žodžiu alkoholis slepiasi netik pilstukas, spiritas ar optimos alus, bet ir šampanas, vynas, gaivieji kokteiliai, stiprieji gėrimai ir taip toliau. O alkoholikas, nebūtinai bomžas, o gali būti ir rafinuotas žmogelis, kuris vakarais išgeria pora taurių vyno, bet sau visada ras pateisinimą ir palyginimą, kuo jis skiriasi nuo alkoholiko, kaip nieko blogo yra išgerti pora taurių vyno kas vakarą, kaip tai sveika ir taip toliau. Bet esmė, kad nuolatinis, nors ir mažais kiekiais, alkoholio vartojimas yra alkoholizmas. Tą aš noriu pasakyti apie kanapes. Tai nėra stiprus narkotikas. Bet palaipsniui prie šitų "vaistukų" priprantama ir vis sunkiau sustoti. Man asmeniškai netrugdytų, jei kanapės būtų legalu, bet aš negaliu sutikti su jokiais bandymais įrodinėti privalumus susijusius su sveikata. Kaip Kausiukas prašė, nuorodų galiu primėtyti dešimtis apie kanapių žalą, jūs ir patys galit prieiti visą info pradedant google paieška. Ir tyrimai daryti tikrai ne studentų iš įvairių universitetų, o tikrų mokslininkų ir specialistų. Yra neginčijamas faktas, kad kanapės po mažu kenkia žmogaus psichikai ir organizmui. Reikalas tas, kad kuo daugiau rūkai, tuo labiau pateisini. Čia tai tikrai įdomus dalykas.

Puiki kontraceptinė priemonė yra ir pirtys

Klausimas - kodėl nepagrindi savo argumentu jeigu, kaip sakai, gali. Būten dėl to ir prašau pagrįsti vien tam, kad pats turėtum atsirinkti informaciją. Kanapės nauda nėra viešos nuomonės produktas ar apsirūkiuso studento svaičiojimai, o moksliniais tyrimais paremtas faktas. Analizuojant esamus tyrimus susidaro aiškus vaizdas, jog akademinė visuomenė yra pasiskirsčiūsi į dvi puses - už ir prieš. Tačiau aiškėja keista tendencija, kad vyriausybės remiami tyrimai didžiąja dauguma yra prieš kanapę, o nepriklausomų institucijų tyrimai už ją. Kai vieni randa žalą pshichikai ir padidėjusį šizofrenijos pavojų kiti randą tai paneigiančius faktus ir kaip tik teigia, kad kanapės vartojimas ne tik, kad neturi ryšio su psichiniais sutrikimais ar šizofrenija, bet kaip tik mažina tokių susirgimų atvėjus. Kiti tyrimai gąsdina visuomėnę kanapės keliamu vėžio pavojumi, kas be abėjo turi šiokį tokį pagrindą, visgi nesvarbu kas rūkoma, bet tai jau yra kietūjų dalelių inhaliacija, o tai neišskiriant kažkurios medžiagos, visas rūkimas yra negerai. Šiems tyrimams kaip priešprieša pastatomi kitų akademikų darbai randantys kanapės anti-vėžines savybes, jos gebėjima naikinti nusilpusias ir pasęnusiais ląsteles uškirsdama kelią jų vėžėjimui. Treti teigia kanapę sukeliant atminties suktrikimus, tačiau ir vėl kiti mokslininkai randa neuroprotekcines kanapės funkcijas, kurių pagrindu yra kuriami vaistai tokių neurodegeneracinių ligų kaip alzhaimeris gydymui. Taigi ir vėl mažų mažiausiai lygiosios. Tarkim medicininis de/kriminalizacijos pagrįstumas yra abėjotinas reikalas, tuomet, siūlau, kreipti dėmesį į ekonominę naudą/žalą. Vien JAV per metus karui su narkotikais yra išleidžiami milijardai mokėsčiū mokėtojų pinigų, kaip yra Lietuvoje negaliu pasakyti, specialiai tam siunčiau užklausą į narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą, tačiau jokio atsakymo negavau, matyt ne jų kompetencija viešint tokius duomenis, milžiniški skaičiai žemesniosios klasės žmonių atsiduria kalėjimuose ir pataisos namuose, kurių išlaikymas vėlgi tenka mokėsčių mokėtojams, tačiau privačios bendrovės užsiimančio kalėjimų steigimu klęsti, nes žolės rūkytojas yra sulyginamas su žmogžudžiu ar prievartautoju, daugybė darbingo amžiaus žmonių galinčių nešti naudą, ne tik, kad ekonominę, taip pat socialinę ir kultūrinę, atsiduria už visuomenės ribų ir tampa jos išlaikytiniais, savotiška vergovės forma. Nepamirškime potencialo kurti darbo vietas ir papildyti biudžetą kanapės apmokęstinimu. O sakyti, kad tas ar anas yra neginčijamas faktas vėlgi yra kraštutinumas, faktas yra faktu vien todėl, kad jis yra ginčytinas, bet nepaisant tų ginčų jis išlaiko savo pagrįstumą. Neneigiu kanapės piktnaudžiavimo keliamos žalos, bet negaliu sutikti su teiginiais, jog jokios naudos būti negali ir jos nėra. Kanapė kaip ir bet koks kitas augalas ar būtent cheminė medžiaga THC turi savo specifines savybes, jas teisingai naudojant galima tikėtis gauti naudą, o naudojant neteisingai - žalą. Legalizavimas priverstinai iškeltų kanapę į viešąjį diskursą, sukurtu kontekstą visuomenės informavimui šiuo klausimu, bei pasitarnautų švietimo tikslais, visgi gyvename 21 amžiūje ir vadiname save modernia ir liberalia visuomėne, jei sąmoniškai ignoruosime mes ne tik, kad nusigręšime nuo potencialios naudos, bet ir sukursime kontekstą tolimesniam visuomėnės stabarėjumui, kas yra priešingybė demokratijai.

Informaciją aš atsirinkęs gerai. Kad nemėtyti daug nuorodų, parodysiu vieną, kuri puikiai atsako į visus mitus, kuriais remiasi tokie kaip tu. http://www.svkazimieras.kaunas.lm.lt/Pa ... anapes.pdf Pačiam gale rasi krūvą šaltinių. Gero skaitymo.

Dėkui, taip pat keletas mano naudotų šaltinių http://norml.org/library/medical-marijuana-reports , http://www.drugwarfacts.org/cms/Causes_ ... AOlmG.dpbs , http://www.jneurosci.org/content/25/8/1904.abstract , http://www.druglibrary.org/schaffer/lib ... oung1.html .

Tai čia tos svarios nuorodos?:-D entuziastų sukurti puslapiai prijaučiantiems, kažkokia statistika ir neorosci kažkoks žurnalas kuris apie save nieko neteikia? Stipru

Na, nepaneigsi, jog tavojo nuoroda irgi šališka. O neuroscience žurnalas ir neturi teikti apie save ką nors, išskyrus turinį, kurį jei gali bandyk paneigti. http://www.jneurosci.org/content/25/8/1904.full štai pilnas tyrimo aprašymas, neturiu didelių žinių chemijoj, bet bent iš išvaizdos atrodo legit. O NTAK ir yra viena iš tų vyriausybinių institucijų kurios yra griežtai prieš kanapes kaip ir kitus narkotikus, jos kaip įstaigos paskirtis yra narkotikų, alkoholio ir tabako prevencija, tai nenuostabu jog jų pateikiama informacija yra negatyvi kanapės atžvilgiu, jei būtų kitaip būtų paprasčiausias interesų konfliktas ir įstaigos sąmoningas priešinimasis savo pačios veiklai, bet ,vėlgi, tai kraštutinė pozicija, kurią pavadindami daline propoganda tikrai nesuklysime.