Netikėta išvada: Antarktida su globaliniu atšilimu puikiai susitvarko pati

Autorius: Donald Trump, Esmes manau nekeicia ir is straipsnio eina suprasti ,kad situacija blogeja. Taip ,kad niekas nesitvarko ir ateiti niekas nepajegs sutvarkyti

Kitaip sakant ne paneigė atšilimą, o tik patvirtino jį. Kol kas veikia šalčio "bankas", kuris lėtina šilimą, bet kai jis "išsikraus", kas tada? Tada daug spartesnis šylimas. Gal jau net 2 laipsnių augimą būsim peršokę, net jei dabar pat nustojam išmesti GHG.

Kiek gyvenu - tiek girdžiu dėjavimus dėl klimato. Whatever

Taip, ir nebus taip, kad iš karto visi ledynai ištirps vos tik praneš, kad vyksta klimato atšilimas. Dėl to taip ir yra "Kiek gyvenu - tiek girdžiu dėjavimas dėl klimato". Bet vieną blogą dieną bus taip, kad čia jau ne dejavimai bus.

Šiaip jau yra, tik mums mažai jaučiasi. Maldyvai jau tariasi, kur perkraustys savo gyventojus po ~50 metų, nes jų nebeliks.

Klimatas ne toks daiktas, kad per dieną imtu ir sulūžtu. Kad jis kinta matome kasdien. Tačiau tikriausiai esi iš tų lengvatikių, kurie mano jog šiltėjantis klimatas tereiškia mažesnės sąskaitos už šildymą žiemą ir galimybė sode auginti palmę. Apie sausras, škvalus, nesveikus kritulių kiekius per kartą iškrintančius visai nepagalvoji.

Kaltas gyventojų skaičiaus didėjimas, kuo daugiau žmonių, tuo didesnis užterštumas.

Taip, gyventojų skaičius... Gyventojų skaičius degina anglis, naftą ir dujas.

pusiausvyros. Marsui ir Venerai nepasisekė, tačiau anaiptol ne todėl, kad tenykščiai dvikojai būtų purškęsi pažastis neekologiškais dezodorantais. Na, bet – atleiskite, su visa žmonijos megalomanija, – aš nematau jokių galimybių žmonijai su šiuolaikinėmis technologijomis to pasiekti. Pradžioj tik sužiūrėkime, kad betirpdydami Antarktidą neprišauktume ledynmečio.

rwc, o tai pas tave nėra nė menkiausio noro siekti geriausių įmanomų sąlygų toliau žmonijai gyventi? Žinoma, kažkada katastrofa kokia nutiks, bet kuo ilgiau tempsime, tuo daugiau turėsime naujų technologijų, kaip išgyventi ar net išvengti išmirimo. Pagal tai, kaip rašai, tu turbūt pas save namie tuliko neturi, bet tiesiog šiki kampe? Taigi bakterijos sutvarkys viską. Nereikia žmonėms nustoti 100% naudotis energija. Žemė puikiai gali susidoroti su 30% dabartinio CO2 kiekiu. Kaštai šiaip didžiuliai yra ekonomikoms, tik tiesiogiai nesimato. Pvz., net alaus pramonė paskaičiavo, kad dėl padidėjusio CO2 kiekio atmosferoje, jie praranda milžiniškus pinigus. CO2 didesnis kiekis atmosferoje kenkia skoniui ir putojimui. Taip pat šalys pakrantėse turi investuoti į pakrančių apsaugą nuo vandens, o tai milijardai. Maldyvai po 50m ruošiasi visai išnykti. Ekonomine prasme apsimoka siekti ekologijos, jei tie kaštai būtų perkelti ant tų, kurie teršia. O tai dabar visas "daugiabutis" šika pro langą, o pirmam aukšte gyvennatys kuopia. Net nesubsidijuojant atsinaujinančios, o tik nutraukus subsidijavimą iškastinės energetikos - įvyktų tikras perversmas. Iki 2050 metų pasaulis arti 100% gamintų iš saulės ir vėjo. Kodėl? Nes tai suknistai pigiau. Tai kodėl mes toliau subsidijuojam iškastinį, taršų energijos šaltinį, ir bandai tai pateisinti kažkokiais pritempimais, kad gali būti baisesnių katastrofų, arba galime auštinti atmosferą pasinaudojant kitomis technologijomis? Beje, tu bent įsivaizduoji, kaip paveiktų žemę vėsesnė oro temperatūra ir toliau augantis CO2 atmosferoje bei vandenynuose? Mirs koralai. Tada greičiausiai mirs planktonas, kuris daugiausia deguonies ir prigamina žemėje. Kas toliau? Ai, dar žuvų didžioji dalis išmirs. O esant trūkumui planktono, vandenyne gali pradėti kauptis nitratų junginiai. Žemė prisitaikys ir niekur nedings, gamta pasikeis neatpažįstamai, bet ar mes išgyvensim - klausimas. Aš esu už tai, kad nesielgtumėme kaip mielės, kurios dauginasi, kol žūsta. O tu ar nori būt protingesnis už vienaląstį organizmą ir bent pačiam savo padermės neišžudyti?