Lietuvoje apsilankęs „Atsakingų technologijų instituto“ vadovas apie šiuolaikinį maistą: „anksčiau valydavo užkalkėjusius katilus, dabar tai valgote ir džiaugiatės kaip skanu“

Vienas mokslininkas jau po 10 dienų eksperimentų su genetiškai modifikuotomis bulvėmis nustatė, kad jų vartojant, ženkliai išauga ikivėžinių būklių, pažeidžiama vidaus organų, pvz., skrandžio ir žarnyno gleivinės struktūra, pasipila begalė kitų sveikatos sutrikimų. Visa tai pastebėta šeriant genetiškai modifikuotomis bulvėmis vieną laboratorinių pelių grupę. Iš serijos viena boba sakė. Ypač per 10 dienų vėžiniai susirgimai pasimato, gerai kad ne per 10h. Aplamai kas čia per matavimo vienetai "ženkliai išauga", čia kiek? 9 iš 10 ar 1 iš 3? Nesakoma nei kas atliko tyrimą nei kur nei koki rezultatai. Panašu kad šis žmogus paprasčiausias aferistas radęs jautrią temą ir siekiantis populiarumo bei pinigų iš patiklių klausytojų. Savaime GMO tikrai nekelia jokio pavojaus, ūkiškai kalbant jei nori išvest raudonus obuolius gali sukryžmint juos su burokais ir bus dar sveikesni raudoni obuoliai už įprastus nes turės burokams įprastus mineralus ir vitaminus. Vat jei nori obuolių su baltais taškučiais ir kryžmini juos su musmirėm tada gausi gražius obuolius bet nuodingus. Šitą darbą reguliuoja Europos sąjungoje krūva institucijų ir tikrai tik po ilgų tyrimų išleidžia į rinką naują produktą. Ši panacėja lygiai tokia pati kaip vakcinų priešininkų, kardinalių vegetarų/veganų ir kitų acto garintojų. Visų pasakojimai vienodi kaip kažko atsisakius ženkliai pagerėja gyvenimas ir kaip gi apsieiti be vėžio, nors nei tyrimų nei mokslinių pagrindimų jie nei turi nei nori daryti(nors žino kad prarastų savo pasekėjus ir pinigus).

Na siaip dichlofosa vietoj vaisto pripazino nuodu irgi neiskart...Susirupino, tik kai mutantu pradejo gimt

Ten dar rašo, kad tyrimas buvo atiekamas su 3 grupėm žiurkių patinėlių (po 6) : šertos paprastom bulvėm; paprastom + priedu, kurį sintetino bulvių modifikacija; modifikuotom bulvėm. Kiekvieną grupę dar dalino į mažesnes grupes – atitinkamai šėrė virtom ir žaliom bulvėm. Regis žiurkių dieta buvo papildyta kitu maistu, kad būtų pilnavertė. Ir kas svarbu, buvo numatyta tirti žiurkes po 10 ir 110 dienų. Pats mokslininkas su kolegom prieš tai veik 7 metus tyrinėjo, kaip žiurkes veikė dieta papildyta tuo priedu – ir nerado, kad jis darytų žalą. Ale 1999 straipsnyje radau duomenis tik po 10 tyrimo dienų. Visumoj tumpas poros puslapių rašinys su duomenų lentele, detaliu aprašymu, palyginta dietos įtaka 5 skirtingiems organams ir bendrai. Atrodytų, kad paskui tyrimą nukill'ino, bet 2002 rašiny išlenda duomenys, kaip žiurkėms sekėsi priaugti svorio per 100d laikotarpį... tai taip ir nesupratau ir giliau nesikapsčiau. Viską galima lengvai pasiekti per google mokslinčių + sci-hub.cc (prieigai prie pilnų tekstų). Šiaip aišku GMO nėra blogas dalykas savaime, bet prieš cripr epochoje (kaip suprantu būdamas ne genetikas) buvo susidariusi labai jau ydinga situacija. Chebra (kaip ir dabar) nesuprato DNR sintaksės, bet suprato, kad pagal konkrečius segmentus gali būti sintetinamas konkretus baltymas. Konkretaus segmento perkėlimas buvo didele dalimi grystas randomu ir klaidų (negyvybingų/be norimų savybių egzempliorių) filtravimu ir tai salygojo du dalykus – triukšmą genome ir ilgą bei brangų procesą. Triukšmas, kaip ir sintaksės nesupratimas, nėra gerai, nes neaišku kokie nenumtyti poveikiai gali būti išmodifikuoti, o proceso brangumas ir investuotas laikas reiškia, kad naujo GMO sekme suinteresuotos sąlyginai didelės galios, kurios (jei prasilenktų su etika) gali daryti įtaką kontrolės mechanizmams. Tad dėl senesnių GMO draugiškumo žmogui neturiu tvirtos nuomonės – saugos mechanizmai galėjo nesuveikt. Kitavertus, dabar, crispr epochoje, modifikavimas turėtų tapti kur kas spartesnis, pigesnis ir tikslesnis, tai ir su etika bus visiems lengviau savo veiksmus suderinti