Estai toliau stebina: gyventojų migracija apsivertė aukštyn kojomis

speju pas juos nera valstieciu partijos valdzioje.

Turbūt mažiau tokių varveklių kaip tu. Lietuvoje emigracija didelė jau prie daugelio partijų

it kuri sprendima teigiama prieme? Ka realiai sprendzia?

Tuoj mūsų piliečiai emigruos ne į "jū kėj", o pas estus.

Estai vieni maziausiai religingu Europoje. O ir ju religija-protestantizmas. Lietuviai, tuo tarpu, kaip kokia trecia pasaulio salis yra ypac religingi katalikai. Taisykle paprasta-kuo salis religingesne-tuo ji labiau atsilikus ir biednesne (isskyrus visokius Qatarus, Kuweitus ir pan.). Ir atvirksciai, kuo salis maziau religinga-tuo ji labiau issivyscius, case in point-Skandinavija, Sveicarija, turtingiausios JAV valstijos ir t.t.

Neteko dar girdėti, jog būtų rasta koreliacija tarp "nereligingumo" ir šalies išsivystymo lygio.

Globalios koreliacijos nera, nebent istraukinet is konteksto atskirus atvejus. Net jeigu ji butu, koreliacija nerodo priezastingumo. Siaip jau buvo tokia tema seniau forume.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_an ... conomy.png dar klausimu bus, mano religingi draugai?

Sitame konkreciame grafike koreliacija galima izvelgti, bet jame taip pat galima pastebeti tai, kad turtingiausios salys patenka i ~40-60% religingumo zona. Negalima vienareiksmiskai teigti, kad kuo mazesnis religingumas tuo turtingesne salis, nes turtingiausios salys nera prie maziausio religingumo - arciau vidutinio.

Kad koreliuoja - ir arkliui aišku. Tik tai nereiškia, kad blogai/gerai gyvena dėl to, kad išpažįsta/neišpažįsta religiją. Tiesiog, kuo labiau visuomenė išsilavinusi, kuo geriau gyvena - tuo sunkiau jiems plauti smegenis.

taip, statistikoj 100% niekada nera, plius cia pirmas grafikelis kuri ismete google. minties tas nekeicia-kuo salis religingesne, tuo didesni sancai, kad ji bus atsilikus. Ir isvis, ner ka cia diskutuot, viskas logiska. Racionaliai mastantys zmones gyvenime pasiekia daugiau. O tie kurie tiki kaledu seneliais ir uzuot dirbe meldzia dievulio palaimos gale dienos ir sedi apsis*ke.

Diskutuoti galima del tokiu tavo nesamoningu apibendrinimu. Be to, remiantis tavo pacio pateiktais duomenim ir taip suprimityvinta interpretacija, daugiausiai pasiekia tie, kurie is dalies (15-40%) masto neracionaliai - kitaip sakant, tas tavo grafikas nesako nieko apie priezastis, desningumus ar kontekstus.

Zmogau, tiki pasakelemis, nes tau tai suteikia stiprybes, tave motyvuoja, ir t.t-jokiu problemu! Dziaugiuosi uz tave. Bet davai nesigincyjam, del koreleciju apie saliu/zmoniu religinguma (iracionaluma, prietaringuma tas pats sh) ir ju pasiekimus gyvenime, ok? Taip, buna issimciu, zmones paprastai pilni priestaringu tiesu, bet koreliacija yra FAKTAS! Noretum, kad tave "gydytu" koks shamanas ar gal misias kokia bubute uz tavo sveikata uzpirktu? Ar gal geriau mokslu besiriamiantis chirurgas? Zodziu, nezinau ka tu cia bandai pasakyt, bet 2 + 2 = 4, nesvarbu kiek daug melstumeisi, kad butu 5..

Tu sneki visiskus vejus ir rasai kliedesius... Siaip as nesu tikintis, bet nesu ir pries tikincius. Filosofiskai esu artimiausias agnostikams. Tai, kad oponuoji kazkam diskusijoje, dar nereiskia, kad esi butinai priesingos puses atstovas/narys etc. Bet tau matau ta sunku suvokti. Koreliacija yra statistinis faktas, kuris nerodo priezastingumo. Kitaip sakant, ji nerodo, jog valstybe yra turtinga del to, kad yra nereliginga. As noreciau, kad mane gydytu kompetetingas gydytojas, o kokie yra jo asmeniniai isitikinimai man visiskai neidomu. Nesiekiu nieko irodyti. Tu klijuoji etiketes tikintiesiems ir darai nesamoningus apibendrinimus - i tai ir sureagavau.

ai, tai speju busi vienas is tu politiskai korektisku "teisuoliu" , ne? Sutinki, kad religija, shamanizmas, prietaringumas ir t.t. yra neracionalus isitikinimai, ateje is tamsiu laiku, dazniausiai kaip paaiskinimas dalyku, kuriu bronzos amziaus zmones nesuprato? Kitaip tariant, kuo visuomenes/individai yra maziau isprususios, tuo randasi daugiau vietos prietaringumui t.y. religingumui. Todel, pvz, kokie aborigenai vis dar soka sokius kviesdami lietaus, o kokioj Sveicarijoj tau, matomai, suteiktu psichologo pagalba uz tokius sokius. Tai dabar kitas klausimas, kuri visuomene (salis) tavo nuomone, turi didesnius sancus butu daugiau technologiskai pazengus, t.y. turtingesnes, ta kurioje dominuoja maziau ispruse, maziau suprantantys religingi (t.y. konservatyvus, kaip taisykle bijantys naujoviu) zmones, AR visuomene, kurioja dominuoja issilavine, atviri naujovemes, kritiski, t.y. nereligingi zmones? Vis dar per vulgaru? Ar jau gerai?

Nepriskirciau saves politiskai korektiskiems teisuoliams. Nepagristos statistiku interpretacijos ar kitokio pobudzio rasliavos kuria stereotipus, kurie tam tikrus visuomenes narius vercia jaustis ar juos vertinti blogiau/neigiamiau/prasciau visiskai be pagrindo. As labiau esu tas, kuris nemegsta tokiu stereotipu kurimo. As manau, kad visuomene turi maksimalu sansa pazangai tada, kai joje maksimaliai taikiai/darniai/tolerantiskai sugyvena visu paziuriu/isitikinimu/seksualiniu orientaciju ir t.t. nariai. Tokiu atveju niekas nera ribojamas/menkinamas/stabdomas ir tuo paciu nereikalingos idejos (gali tai vadinti religijom, siuo atveju) naturaliai numenksta ir ju lieka tik tiek, kiek kam to naturaliai reikia. Kas del tavo duomenu - as ju neneigiu. As tik sakau, jog jie nesako nieko apie tai, ar religingas zmogus bus protingas ar kvailas, ar sekmingas ar nesekmingas, ar darbstus ar tinginys ir ar religija yra to priezastis ar pasekme - nes pasaulis yra sudetingesnis nei tik binarine tikejimo koncepcija zmogaus mastyme. Daug kur statistikoje galima izvelgti, jog juodaodziai yra statistiskai maziau issilavine/mazesnio IQ/maziau pazangus nei baltaodziai, bet manau abu sutiksime, jog ne del biologines odos spalvos taip nutinka. As tik tai norejau pasakyti ir tiek.

Statistika gali rodyti ir priezastinguma, bet turi buti atitinkamos imtys, duomenu kiekiai ir atitinkamas statistinis tyrimas. Cia panasiai kaip galima nustatyti, kad sportiniai kedai mazina riebalu sluoksni arba kava skatina anksti keltis ir t.t.