Kodėl musulmonai iš tikrųjų nevalgo kiaulienos?

Esu girdėjęs paprastesnį paaiškinimą. Arabai buvo klajokliai, o kiaulės nepritaikytos klajoti, todėl jie jų tiesiog ir nelaikė. Tas pas viduramžiais, kai lietuviai puldinėdavo latvius, tai latviai visai nelaikė raguočių, nes lietuviai juos išsivarydavo, o kiaules palikdavo, nes jų negalėdavo išsivaryti.

Įdomu, o kodėl kiaulės nepritaikytos keliauti, juk ėda viską, be to, kilusios iš šernų, kurie kaip ir nemažai pabėgioja miškuose

Karve paklusnesne, uz "lenciugo" gali ja vestis, o kiaule uzsispyrus ir nepaklusnus padaras ir uz pavadelio nepavedziosi.

Greičiausiai pagrindinė priežastis - trichineliozė. Laukinės kiaulės ir šernai, beveik visuomet ją turi.

Nėra baisi trichineliozė. Virtą mėsą valgyti saugu, o manau, kad laužą užsikurti jie mokėjo. Galima argumentuoti, kad nežinojo, kad virtą mėsą galima valgyti, bet lygiai taip pat ir galėjo nežinot, kad serga dėl užkrėstos mėsos. Visgi, trichineliozė - nors ir nepagydoma, bet ir nėra mirtina - galų gale, tiesiog pats būsi užkrato nešiotojas, bet gali pats to ir nežinoti, o raumenų skausmą, kol kirmelės per juos landžiojo - gali palaikyti nuovargiu ar perkaitimu saulėje. Galų gale, kirmelės kiaušinėlius užkonservuoja diafragmoje, o tada tie kiaušinėliai ir lieka ramiai, nes veiklą pradės tik patekę į kito gyvūno skrandį. Mano nuomone, realiausias paaiškinimas yra ir paprasčiausias. Šaldytuvų neturėjo. Šaldytuve laikoma mėsa iš parduotuvės galioja 2-3 dienas, o šiltai - ko gero jau tą pačią dieną sugestų.

problemos priezastys yra visai kitur, tiesiog per daug savikritiskai nemastanciu idiotu... kad juos kaip nors identifikuot ir yra protingu zmoniu sugalvoti terminai kaip "musulmonas", "vegetaras", "vatnykas", "berete" ir pan... tie kur dziaugiasi ir didziuojais, kad yra priskiriami tam tikrai grupei "kazka daranciu ar nedaranciu pagal kazkokius sumetimus" - iskart supranti, kad tokiems varzteliu truksta... o kaip kitaip atskirsi?

Pagal ką sprendi, kad jie yra savikritiškai nemąstantys idiotai? Iš visų musulmonų išrenki 1% radikalų, iš visų vegetarų išrenki 1% procentą tų, kurie verčia ir kitus būt vegetarais, ir pagal tą vieną procentą teigi, kad visi kiti taip pat yra idiotai?

nieko nereikia rinkt. cia toks rusiavimo metodas pagal sudetingesnius kriterijus ir tiek. taikai nesaliskai visai zmoniu rusiai, o ne specifinei grupei. tikslas butent ir yra atsijot tiksline grupe ,o ne tyrinet kaip reiskini. pats reiskinys beprasmis. prasme yra tik kvailiams ir pagal tai tu juos atskiri. pvz kaip tu atskiri bezdziones nuo neissivysciusiu bezdzioniu? irgi gal renki kazkoki 1% radikaliu bezdzioniu? tada tiesiog tavo vertinimo kriterijai labai zemo lygio ir protingi zmones taves privengs, o sukciai pasistengs apgaut

Musulmonai nevalgo kiaulienos, nes Islamas (kaip ir Krikščionybė) faktiškai yra Judaizmo atšaka.

Ką?

Trumpai tariant, Musulmonai tiki į tą patį Dievą kaip žydai, tik mano, kad Mahomedas buvo didžiausias Dievo pranašas, kuris tiksliausiai perteikė Dievo valią. Net Kristų Musulmonai pripažįsta kaip didi pranašą, tik nelaiko jo Dievo sūnumi.

Pasakojantys apie musulmonus klajoklius neteisūs vien jau tuo, kad Mahomedas buvo piemuo, gyveno berods Mekoje. Buvo vedęs turtingą našlę. Kai jam apsireiškė, jis dar susipyko su vietiniais ir teko bėgti į Mediną. Vien šioje religijos užgimimo istorijoje atsiskleidžia ne klajoklių kilmės pradmuo. Žinant tai, suprasi jog istorija apie karavaną besivarantį kiaules per dykumą yra komiška versija. Vietiniai žinojo kiaules, todėl ir pasakė, o vėliau ir įrašė į knygas. Tad kai kam reiktu bent jau paskaityti straipsnį prieš imant komentuoti. Argumentai jame išdėstyti logiški, ir kaip visuomet sakiau, ne iš dangaus nukrenta, o dėl toje vietoje kur gimė religija iš galiojusių vietinių "tabu" reikia ieškoti keistybių kilmės šaknų. Jie yra straipsnyje ir žinome kitose religijose kilusiose iš to paties regiono. Kiek žinau, dabar musulmonai turi kaskart konsultuotis ar kokia nežinoma mėsa yra tinkama valgyti. Kai buvo sudarinėjamas Koranas, nebuvo rasta nei Australija nei Amerikos. Klausimas ir dėl vandenynų atstovų, kaip pavyzdžiui banginiai, valgymo. Jų "švarumo" nustatinėjimas labiau religine nei praktine prasme vykstanti parodija.

Šiaip jau kiaulės yra švarūs padarai, jeigu turi tam galimybių.

Musulmonai mėsos nevalgo iki tol, kol yra sotūs. Pajutę alkį jie valgo kiaulieną. Jau nebekalbant apie paskerdimo būdą..

Tai čia ir taip visiems aišku. Bet prie ko čia mėsa? Judaizmo išpažintojai kodėl nevalgo kiaulienos?(Pagooglinau - nešvari mėsa) Jei žydai nevalgo kiaulienos, bet krikščionys valgo, tai ir priežastys, kodėl musulmonai nevalgo kiaulienos gali būti kitos.

Gali būti daug variantų. Žydams Europoje niekas neleido ūkininkauti, todėl jiems natūraliai tokio draudimo laikytis buvo lengviau. Musulmonai liko tame regione ir sąlygos nekito. Tuo tarpu krikščionys savo religiją darkė kaip norėjo. Vieni "atrado" popiežius, kiti religiniu valdovu paskelbė karalių ir t.t. Nenustebčiau jog dėl ekonominių priežasčių, gal dėl marų/karų/nederlių/šaltų žiemų pamažu ėmė ir šalino tokius draudimus iš praktikavimo. Nes jei atkreipei dėmesio, mažiausiai savo pažodžiui religine knyga vadovaujasi būtent katalikiškos krypties religijos atstovai.

Čekuolis vienoje savo laidoje buvo pateikęs labai pragmatiškas musulmonų tradicijų/prievolių atsiradimo priežastis, pvz. kad meldimasis 5 kartus per dieną yra gera mankšta ir pan.

Tiesiog katalikai padare strategine centralizacijos klaida, kai ivede draudima nesituokt asmenims iki 7 kartos. Taip gimsta maziau apsigimusiu kraujomaisos debilu ir tokius sunkiau suvaldyt. Tai teko keist durninimo strategija ir prisitaikyt "valdymo nurodymus" labiau pagal vietiniu norus. But lankstesniems. Bet sita klaida dave technologini privaluma pries musulmonus ir kitas religijas ir religija isplito iki pasaulines, nors vidine reiksme sumenko. O paskui isigalejo moksliniai aiskinimo metodai ir pasaulis isvis pradejo vaziuot neaisku kur P.S. Cekuolio laidos labai skystos... Juk jis propagandininkas iki kaulu smegenu ir nesugeba per tai perlipt...

Kunigų knygoje ir Pakartoto įstatymo knygoje (kuri, beja, pripažįztama visose trijose religijose- judaizme, krikščionybėje ir islame, ir skiriasi nebent vertimu) yra įvardinti kriterijai, kuriais vadovaujantis skirtingų gyvūnų mėsa skirstoma į švarią ir nešvarią. Nors tai ir neatsako iki galo į klausimą, kodėl tas skirstymas padarytas būtent toks. Pasakysiu nežinantiems, kad kriterijus, naudojamas skrstymui, yra tai, jog maistui tinkami gyvųnai turi būti skeltanagiai ir atrajojantys. Kaip matot, tiesioginių užuominų į jų ėdamą maistą, ar kitokias higienines normas ten net nėra. Beja, įdomus faktas yra tai, kad lygiai toje pačioje vietoje, kur parašyta, kad kiaulės mėsa yra nešvari, taip pat konkrečiai yra parašyta, kad nešvari yra ir kupranugario mėsa. Tačiau musulmonai kupranugario mėsą valgo ir tai netgi yra tradicinis vestuvių patiekalas. Be to leidimas valgyti kupranugario mėsą raštu įtvirtintas kitose vietose. O judėjai draudimo valgyti kupranugario mėsą laikosi. Kiek tai liečia krikščionybę, tai Naujajame Testamente, kuo iš esmės krikščioniška Biblija skiriasi, panaikinami apribojimai dėl maisto. Nors visgi Jėzus mini savo pasisakyme "nevalgiau nieko, kas netyra". Ir netgi pačioje Biblijoje nuostatos dėl to, kas tinkama maistui, keitėsi. Pačioje pradžioje (Pradžios knyga, 1 skyrius) maistui buvo leista naudoti tik augalus, taigi pagal pirminį sumanymą žmogus turėjo būti vegetaras. Vėliau, (9 skyriuje) po visuotinio tvano ir Nojaus išsigelbėjimo, Dievas suteikė leidimą maistui naudoti gyvūnus ir ten jie neskirstomi į švarius ir nešvarius - vienintelis reikalavimas nenaudoti maistui kraujo. O skirstymas į švarius ir nešvarius pasirodo dar tolimesnėse įstatymo knygose. Taigi, kaip sakoma, "viskas sudėtinga"...