Skelbiamas turbūt pats didžiausias proveržis tiriant homoseksualumą, tačiau tai gali baigtis tikra nelaime ateinančioms kartoms?

Niekas nei įjungia nei išjungia, jis veikia nuolat, galima spėti, kad atsitiktine tvarka, nes randasi pavieniai individai, o ne "partijos". O gal yra tam tikras saugiklis kaip su genetinėmis ligomis kai 2 pasyvaus geno nešiotojai susilaukia "aktyvaus" palikuonio. Be to, jei jau taip nori remtis gyvūnų pavyzdžiu, tai ne tik resursai nulemia populiacijos didėjimą. Čia tikrai ne mano sritis, todėl pateikiu tik savo samprotavimus, o ne "slepiamas mokslines tiesas" kaip kaikurie čia pasisakantys.

Kai zmogus yra nurasomas, kuomet jo vengia, apkalba, slykstysi nuo pat paauglystes - visa tai, ka tu aprasei, yra normalu. Bet cia ne to individo, o visuomenes problema. Nes Lietuvoje bet kuris siek tiek kitoks asmuo, turintis kitokias vertybes yra nurasomas, is jo tyciojamasi. Pvz. pakanka vyrui netureti vairavimo teisiu ir jis jau, daugumos akyse - nebe vyras

Yra daug homoseksualumo evoliucinių paaiškinimų, tereikia google homosexuality evolution. Kuris ar kurie paaiškinimai teisingi, neaišku, bet homoseksualumo paplitimas gyvūnų pasaulyje rodo, kad kaip minimum jokio pastebimai neigiamo poveikio jis neturi. Be kita ko, gamtoje dažniausiai teisę poruotis turi tik stipriausias patinas, toli gražu ne visi, homoseksualumas šiame kontekste padidina tikimybę išgyventi nedalyvaujant pjautynėse dėl teisės poruotis ir atitinkamai didina populiaciją. Taip pat sexas veikia kaip konfliktų sprendimo priemonė, mažina įtampą populiacijos viduje, biseksualumas šiuo aspektu idealus, o homo ir hetero viso labo šalutiniai, kraštutiniai atvejai. Tą dar senukas Froidas sakė

. Gyvūnų pavyzdį naudoju, nes žmonės yra gyvūnai. Genetiniu požiūriu jiems galioja tos pačios taisyklės. Joks homoseksualus gyvūnas nesiporuos su priešingos lyties atstovu, nes tai eina prieš jo instinktus. Aišku, gali surežisuot jiem aplinką taip, kad "perkalibruosi" genus arba pažeisi psichiką ir jims ims tą daryti. Bet tai ekstremalūs pavyzdžiai ir natūraliom sąlygom vargu ar pasitaiko. O štai žmonės gali sugalvot taip pasielgt, nes mes sąlyginai nesame kontroliuojami instinktų, turime pasirinkimą.* * Šiaip, nė velnio mes jo neturim. Laisvas pasirinkimas mūsų visatoje iš principo negali egzistuot, tik jo iliuzija. Mūsų atveju sistema yra sudėtingesnė, nes esame socialiniai gyvūnai. Turime daugiau bazinių direktyvų nei tik išgyvenk ir dauginkis. Dar yra ir būk mylimas, svarbus. Kintamasis, kuris suvelia reikalus, ir kurio išvestinės yra visokios religijos, tolerancijos, netolerancijos ir t.t. Tiesiog individas, vedamas tų pačių instinktų, tam tikru metu iškelia kažkurį iš jų į priekį pagal esamą situaciją, poreikį. Bet čia kita, plati tema, kuri, paradoksaliai yra sunkiai gvildenama, nes reikia perlipt per tą patį "būk svarbus" instinktą. Apie tai užsiminiau todėl, kad homoseksualūs žmonės kuria savo šeimas, santykiauja su priešinga lytimi ir t.t. kaip ir heteroseksualūs būtent dėl to socialinio instinkto, t.y. visuomenės spaudimo. Gyvūnai, kurie neturi socialinių instinktų taip nesielgtų.

Nelabai supratau paryškinto sakinio... Kokiu būdu didina populiaciją, jei netenka teisės poruotis?

Nežūva kovose, bendra populiacija taip auga nepaisant riboto reproduktorių skaičiaus.

Kuo remiantis tai teigi?

Nieko akivaizdaus tame nėra, greičiau priešingai - akivaizdžiai nieko žalingo tame nėra. Matai, savoka homoseksualumas, kaip ir sąvoka heteroseksualumas yra sąlyginės, gamtoje yra tik biseksualumas su didesne ar mažesne preferencija vienai lyčiai. Homoseksuali šeima visai nebūtinai reiškia, kad ten nors vienas išskirtinai homoseksualus. Visi bandomis gyvenantys gyvūnai turi socialinius instinktus, įskaitant ir žmogų...

šioje vietoje nemanau, kad turėtų būti kaip argumentas ką mums, žmonėms, daryti

Apeliacija į gamtą šiuo klausimu liečia tik gamtos biologinius klausimus, kad homoseksualumas (biseksualumas) paplitęs tarp gyvūnų ir nieko blogo biologinėje plotmėje nedaro. Socialinėje plotmėje visuomenė neturėtų kištis į privatų žmogaus gyvenimą, jei tik tame nėra smurto. Totalitarizmas, kai visuomenė aiškina individui, kaip jam gyventi, bet kokio mąstančio žmogaus bus įvertintas vienareikšmiškai neigiamai.

yra teorija, kad ta genų mutacija kitom aplinkybėm (kitai lyčiai) gali turėti priešingą efektą - vaisingumą. = kiek dėl šios mutacijos netenka individų viena lytis, tiek "atperka" kita lytis. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/z ... alti-genai?

Paplitęs tarp gyvūnų, bet remtis tuo nereikėtų sprendžiant ką čia dabar mums, žmonėms su tuo reiškiniu daryti Apskritai, kiek pastebėjau, tai diskusijose dėl homoseksualumo ta gamta tampa lyg koks dogmatiškas autoritetas. Viena pusė įrodinėja, kad "BLOGAI! – nes juk negali susilaukti vaikų!"; kita pusė, kad "GERAI! – nes taip yra natūralu gamtoje!". Jei jau visų žmonių siekiamybė gyventi "taip, kaip gamtoje", tai pradėti reikėtų ne nuo mažareikšmio homoseksualumo klausimo, o nuo miestų griovimo... O dėl antros dalies sutinku.

Nei gerai, nei blogai, tiesiog toks biologinis faktas, žmonės ir nemaža dalis kitų gyvūnų turi įvairių seksualinių preferencijų, kurios biologine prasme yra gana neutralaus pobūdžio, t.y. ne liga, ne patalogija ir ne bugas. O toliau tiesiog privataus gyvenimo klausimas.

visa tai neirodo, kad tai tiesiogiai naudinga zmoniu populiacijai. zmones turi civilizacija, ko neturi jokie gyvunai. o tai paremta proto, o ne fiziniu savybiu vystymu. ir visi "naturalus" gamtos metodai tampa gana beprasmiai. o tavo homoseksualumo ginyba netenka evoliuciniu argumentu, nebent moksliskai irodysi, kad jie del protingesni uz likusius ir duoda pridetines vertes visuomenes gerovei reikia suprast, kad bet kokio klausimo pagrindimas visada turi but pamatinis, kitaip liks uz borto kazkas esant krizei. homoiseksualai del savo propagandines veiklos automatiskai tiesiog atsidurs tame sarase ir tiek.