Pastarųjų dienų įvykiai Kinijoje kelia nerimą pasauliui - žengia žingsnį link autoritarinio valdymo? „Situacija blogės, dėl to galima neabejoti. Pasekmės bus smarkios“

Vakarai prisižais su kinija vieną kartą, jeigu dar ne per vėlu. Vadybininkų žaidimai su gamybos globalizacija užaugino konkurentą Amerikai. Be to, kažkodėl TSRS komunizmas buvo traktuojamas kaip priešas, o kinų komunistai kaip pigi darbo jėga. Dvigubi standartai prie gero neprives

Jis tiesiog nepatogus žmogus vakarams.Nes didelę dalį pasaulinio augimo atitenka Kinijai. Jie greičiau turtingėja nei mes ar amerikiečiai. Milijardinę tautą būtų sunku suvaldyt jai kiekvienas reikštų savo nuomonę. Todėl partija nustato rėmus tarp kurių visi piliečiai gyvena. Kolkas tai veikia.

Koks su...tas reikalas pasauliui, tiksliau JAV kas valdys valstybę? Maniau santykiai, prekyba pirmoje vietoje. Galbūt buvo ruoštasi ir Kinijoje „demokratinius procesus“ organizuoti ir šnipštas išėjo.

Nesidomiu Kinijos politiką, todėl nežinau nei kas, nei koks yra Kinijos prezidentas. Ir nusprendžiau parašyti ne apie Kinija, o apie valdymo formas (diktatūra ir demokratija). Nei diktatūra, nei demokratija kaip valdymo formos nėra blogos. Tai tik šalies ir visuomenės valdymo įrankiai. Blogi gali būti tik asmenys šiuos įrankius valdantys. Tai nėra blogai. Matome kokia situacija yra Lietuvoje, kai atsikėlęs ryte gali išvysti visai kitokia situacija nei vakar. Kai įstatimai ir tvarka keičiama kardinaliai priešingai, be jokios ateities vizijos. Svarbiausia kad mintis ir principai butu naudingos šaliai. Su diktatūra blogas dalykas yra tai, kad jį labai lengvai gali virsti į vieno asmens turtą, kai tas asmuo įsivaizduoja jog yra šalis ir visi kiti yra jo vergai. Tada asmuo valdantis šalį gali tapti priklausomas nuo valdžios ir galios. Galvoti, kad yra dievas ir visi jo sprendimai yra teisingi. Taip padarydamas žalą tiek šaliai, tiek sau. Su demokratija blogas dalykas yra tas, kad šalį valdo dauguma (dauguma aktyvių piliečių), bet tai nereiškia, kad tie piliečiai yra protingesni nei Š. Korėjos diktatorius. Tai reiškia, kad į valdžia ateis už diktatorių ne ką geresni asmenys kurie priims tokius pat blogus sprendimus. Diktatorius ankščiau ar vėliau pakratys kojas, bet tauta savo vaikus mokys pagal savo pažiūras. Problema tik ta, kad istorija rodo, jog didžioji dauguma diktatorių tampa priklausomi nuo valdžios ir priima blogus sprendimus.

Kuo stipresnis lyderis, tuo daugiau bus pralieta kraujo susiklosčius sudėtingoms aplinkybėms.

: Būtent dėl galimos karo grėsmės, individo kultas (asmeninės erdvės apsauga) yra modernesnė siekiamybė nei imperijos ir diktatūros. - Trečiajam Pasauliniui karui Pasaulis dar nepasiruošęs. Tikrai dar ne. Dar nėra bendro problematikos vardiklio.

demokratija nera individo kultas. demokratija yra daugumos kultas. ir tie kurie moka naudotis demokratija savoo tikslams pasiekt - valdo per daugumos itikinima tiesiog praplaunant jiems smegenis. va cia ir atsirado ziniasklaidos, kaip irankio valdyt jega. o informacine verte nuejo i antra plana... grubiai tariant demokratija iskreipe masmedios pirmine paskirti... pati demokratija niekaip negali but "individo kultu" - nes demokratija yra "monopolio kultas". o "individo kultas" yra anarchija demokratijos minusai - nepriimami geriausi sprendimai. priimami tik vidutiniai sprendimai - atitinkantys daugumos interesus. tai yra monopolinis sprendimas - kuris turi tik ta privaluma, kad bus nenugincijamas. o tai visada suformuoja nuolatine opozicija. didesne ar mazesne. nes visada lieka erdves geresniems sprendimams, kurie daznu atveju gali but net 49.99% geresni!!! as manau yra geresniu valdymo formu - reiketu naikint demokratija ir ivedinet kokia nors pvz "ne maziau 5% visokratija", kai sprendimai priimami surenkant bent 5% balsu. o ne 50%+1. tiesiog reikia smulkiau gilintis i visuomenes problemas, nes labai blogo "demokratinio" sprendimo atveju bus 50% minus 1 balsas nepatenkintu... o pats sprendimas bus tiesiog kompromisas, o ne problemos issprendimas...o metodas galetu but toks - jei susirenka 5% grupe, nepatenkinta demokratiniu sprendimu - nuo visuomenes resurso, skirto demokratiniam sprendimui tenkint atskiriama 5% istekliu ir pradedama sprest problema nepriklausomai. diskusiju etapas testusi tik iki kol pritarianciu yra iki 5%. o diskusijos pradedamos kelt, kai sakykim atsiranda bent 1%. perlipus 5% - jau vykdymas. procentai gali but ir kitokie. pvz 25% vykdymui ir virs 5% pradet diskusijai. ir pan. toks valdymo budas butu geresnis uz demokratini, nes jau kazkiek sprestu monopolio problema. sprendimo kokybe butu ne tarp 50% ir 100% gerumo kokybes, o tarp 95% ir 100% arba bent tarp 75% ir 100%. o paziurekit kokia ironija - visos valdzios stengiasi kovot su monopoliais versle - nes yra labai aiskus suvokimas - kad monopoliai kenkia visuomenes interesams. baudos taikomos, imoniu skaidymas, nacionalizacijos... bet su monopoliu demokratiniam valdymo bude niekas nekovoja . apie tai isvis visi tyli. nera jokiu diskusiju!!! argi ne juokinga situacija - kai visur tik teslovinama demokratija ir ten aiskinama visokiais nupezusiais 100-200 metu senumo pirdaliu pazalais "kad nieko nera sugalvota geriau" cia eiline propaganda kvailiams... . Europa manau kazkiek eina siuo keliu - siektiek kovoja su monopoliu valdzioje. kyla visokiu iniciatyvu. su visokiom mazumu teisem ir pan. tiesiog dar nera stabilaus valdymo modelio ir paciu taisykliu, kaip tai itvirtint. bet apie tai jau galvojama ir tai manau yra pazanga visuomenes mastyme. o pasukimas i ten visokias valdymo diktaturas - tai cia aiskus atsilikimas. jei Kinija pasuks tuo keliu - tai Europa su Amerika tik islos nuo to tures dar viena marionete. as manau to specialiai ir siekiama. visi bijo butent demokratines Kinijos. nes tada ir Europai ir Amerikai butu pz...

Aš linkstu į technokratijos pusę. Visi klausimai suskirstomi į mokslinius ir nemokslinius. Į nemokslinius klausimus įeina klausimai susiję su morale ir įsitikinimais. Mokslinius sudaro viskas kas gali būti paaiškinta mokslo (pav. ekonomika). Mokslinius klausimus skirstant į mažesnes grupes pagal mokslinį pobūdį, kuriuos spręstu tos srities specialistai demokratiniu būdu. Šiais klausimais galėtu pasisakyti visi šalies piliečiai turintys reikiamos srities išsilavinimą. Dabar koks šaltkalvis išrinktas daugumos į seimą priiminėja klausimus apie ekonomiką ar gamtosaugą. Dauguma gali parodyti bendra krypti kokia nori judėti, bet ne specifinius klausimus spręsti. O kas svarbiausia kai kuriais klausimais nėra gero atsakymo. Reikia rinktis iš blogo ir dar blogesnio. Tačiau dauguma to nesupranta ir nori utopinio sprendimo. Galiausiai pasirenkamas blogesnis už blogiausia variantas. Į valstybės tarnautojo kėdę reiktu priimti tik atitinkamos srities specialistą, kuris šioje srityje privačiame versle yra atidirbęs bent 5 metus. Nes kai į valstybės tarnautojo pareigas priima asmenį nuo kurio diplomo net rašalas nenudžiuvo ir kuris neturi praktinės patirties su tuo dalyku jis priima tokius dalykus kad nei juoktis nei verkti. Karta buvo kai pasiėmėme žemės sklypo planą kuriame parašytas jo plotas ir jo kampų koordinatės. Dabar neprisimenu koks buvo plotas, bet sakykime 5,63 ha. Į autocad suvedėme koordinates ir suformavome riba kurios plotą išmatavome ir gavome kad žemės sklypo plotas 5,65 ha. Tokį žemės sklypo plotą ir rašėme pas save, nes žemės koordinatės yra pagrindas, o valdininkas mums sako padarykit kad žemės plotas butu 5,63 ha. Bet kaip mes tai padarysim, jei pagal duotas koordinates jis yra 5,65 ha? Problema buvo labai paprasta, kai buvo formuojamas žemės sklypas autocade (kas jį formavo) neapvalino žemės sklypo kampų koordinačių iki 2 skaičių po kablelio. Bet oficialiame dokumente jos yra suapvalintos. Štai jums ir paklaida. Bet ką mes galime padaryti kad kas rengė tą dokumentą padarė klaidą? O valdininkas nieko nesuprasdamas mums liepia ištaisyti. Todėl valdininku turi dirbti tik kvalifikuotas asmuo su patirtimi. O ne suvirintojas ar ką tik iškeptas studentas.

Demokratija, turi autokratiją arba oligarchiją, monarchija turi diktatūrą ir tt... kiekviena ideali valdymo forma turi neidealų antologą (ar kaip čia pavadinti).. kadangi absoliutų niekur nėra visus (tikrai visur) yra tik valdymo forma labiau arba mažiau artimesnė kiekvienam ekstremumui. Technokratija jei kaip absoliutas irgi labai netobulas dalykas. Jei gydytojas, savo srities specialistas, poasakys, kad žmogus su tam tikrais genetiniais nukrypimais neturi teisės susilaukti vaikų, arba susirgęs tarkim kokiu gripu negali keliauti, arba ekonomistas pasakytų kad žmogus neturintis X pajamų per mėnesį negali turėti daugiau nei Y vaikų... techniškai kaip specialistai žiūrintys į problemą jie teisūs... et jų sprendimai gali būti klaidingi (labai stengiausi išvengti mūsų "špicialystų" vyriausybės alegorijų, su jom dar ne tokių pvz užmesčiau)

Tik technokratija gali pasiūlyti žmonijos suvienijimą į bendrą politinį darinį, kurio valdymo modelio pagrindas nebūtų smurtas ir baimė. Aš jau seniai linkstu link tos pusės, tik suprantu kad plačiajai auditorijai nebūtų patrauklu klausytis ekspertų analizių ir kažkokiais tyrimais remtų įstatymų, kai galima turėti tokius pramoginius demagogus kaip Putinas, Trumpas, Le Pen ir panašūs.

- Būtent tai bando realizuoti žalieji Lietuvoje, o opozicija su žiniasklaidos pagalba tam priešinasi visais įmanomais būdais. - Su tokia žaliųjų politika, Lietuva Pasauline prasme žengia politinės evoliucijos priešakyje. - Man tik įdomu, kaip Lietuva niekada nebuvusi imperija, sugebėjo pergyventi imperinio bei diktatūrinio vystymosi etapus? Gal tas pagoniškas Pasaulio suvokimas buvo labiau modernus nei mano Krikščionys?

: Taip kad demokratijai vystytis dar yra kur, o Kinija dabar išgyvena dar niekada nerealizuotos imperijos etapą. Šiuolaikiniame pasaulyje tai atrodo labai grėsmingai, bet gamtai nepasipreišinsi.

technokratai neturetu valdyt. jie turetu tik igyvendint praktine dali. pirma atsiklausiama visuomenes, tada padaromas sprendimas. o va tada technokratai vykdo. va taip turetu but. silpna vieta butent demokratijos sistemoje, o ne kitose dalyse. kaip va Anglija su savo brexitu. ten padare srendima ir ji vykdo butent demokratiniu metodu. ir vykdo technokratai. viskas ten gerai, viskas ten 100% demokratiska, visa Europa ta supranta - bet mes matom koks REALIAI absurdiskas sprendimas is tikro ---------- su mano pasiulytu budu, butu tiesiog Anglija suskirstyta i sektorius. Skotija, S.Airija ir Londonas butu toliau Europos sajungoje, o didzioji dalis Anglijos butu tape rezervatais, kur pvz butu ribojamos imigrantu teises ir pan. Visi butu patenkinti gave ko nori. O dabar knisasi su sita teisine nesamone, suskalde is esmes sali. Kiek praranda resursu tusciai - nes cia butent tas atvejis , kai demokratinio valdymo monopolis tik keliais balsais "teisesnis" o beveik puse pilieciu de facto pasidare valstybes priesais. O gal norit man irodyt, kad Anglija cia kuria kazkokia sviesia demokratine ateiti zmonijai ir yra zmonijos avangardas? . vanduo4 - gal i Marsa po brexito puse Anglijos nuskris del tokio demokratijos laimejimo? tu cia kazka uzsiminei apie tai... nezinau kur tu cia izvelgi kazkoki demokratijos vystymasi... pagal mane cia visiskas zlugimas perbrendusios demokratijos, kuri issiseme...

Tobulų dalykų nėra. Yra tik tinkamesnis ir netinkamesnis (nevartoju žodžių geresnis ir blogesnis, nes bet kokie dalykai yra subjektyvus) yra daug blogų dalykų priimtu demokratinių būdų, bus blogų dalykų priimtu ir technokratiniu būdu. Čia kaip sviesto atvejis, kažkada pasakė, kad jis nuodingas, o dabar sako kad jis sveikas. Bet čia klausimas ar šitie dalykai buvo pripažinti daugumos mokslininkų ar vienas pasakė ir žiniasklaida pasigavo, o tada ne specialistai pasekė paskui. Jau dabar yra daug technokratinių sprendimų, kurie daugumai gali nepatikti, bet būti naudingi ilguoju laikotarpiu. Kaip taupymas krizės atvejų. Ir labai abejoju, kad dažnai daugiau nei 50% specialistu klistu kažkokiu klausimu.

Na kad tobulų dalykų nėra tai faktas su kuriuo nei vienas mąstantis žmogus nesugebės pasiginčyti tai faktas... o toliau beletristika, kurią gali pritaikyti bet kuriai valdymo formai. Iš esmės, kol valdymo forma tenkina daugumą tol viskas ok. Net senovės greikijoje (kuri teoriškai laikoma demokratijos ištakomis) demokratija buvo laikoma antra pagal gerumą valdymo forma. Geriausia buvo laikoma "sveika" monarchija. Ir jei monarchas turi gerus technokratiškus patarėjus, tada jis gali nesirūpinti apie artėjančius rinkimus, jis visada stengiasi padaryti kad visuomenei būtų kuo geriau (kuo sveikesnė visuomenė, tuo stipresnis monarchas) ir tt..

Tai sakai jog tavo gyvenimas jau į pabaigą? Nebeturi jokios vizijos? - Apskritai tavo komentaras kažkoks jovalas. Neįžvelgiu jokios loginės sekos. Visur tik pritempiami faktai jog Demokratija žlugus. - Manau turėtum mokytis atskirti kur yra pati "Demokratijos" idėja, o kur tik "netinkamas" jos įgyvendinimo mechanizmas. Pas tave šie du dalykai suplakti į vieną.

Dvipartinė sistema (JAV) kritikuoja vienpartinę (Kinija). Šiaip nebe tie laikai, kad kai būdavo Mao pakalba per radiją, jog reikia naikinti "liaudies priešus" inteligentiją ir visi bėga su pagaliais daužyti dėstytojų ir mokytojų. Nors va pasitaiko atvejų, kai liaudis susivienija prieš kokią tai nors užsienio jėgą (2012m. protestai prieš Japoniją). Tačiau demokratijos rėmuose. Kinai šio amžiaus didžiausi kapitalistai, jiems tik augimas ir dominavimas galvoje, kas aišku nepatinka JAV, bet nereikėjo miegoti ant laurų, tsakant ir labiau prižiūrėti savo kapitalą, kuris plaukė į pigios darbo jėgos rinkas. Kas čia šlovina technokratiją, tai vienas mažytis pavyzdėlis: NSDAP kai kuriais atvejais buvo ganėtinai technokratiški. Aktion T4. Žudydami psicinėmis ligomis ar šiaip nenaudingus Reichui žmones, jie taip taupė pinigus. Įsivėlę buvo daugybė mokslininkų, daktarų kurie buvo įsitikinę savo teisumu. Aišku čia kraštutinumai, bet kai šalį ištinka krizė, kai reikia spręsti kurie išgyvens, o kuriuos aukoti, technokratija gali išsigimti (iš moralės normų) ir būti negailestinga. Na čia kaip su dirbtiniu intelektu, lyg ir nėra ko bijoti, visiškai nekaltas dalykėlis, bet yra vienas bet...

Technokratija niekada ne egzistavo ir tavo minėtas atvejis nėra technokratija. Keli mokslininkai pasakė kad taip bus geriau ir visa liaudis demokratiškai tam pritarė. Tai buvo 100% demokratija. Liaudis to norėjo. Kaip ir anglų noras išeiti iš ES. Vienas technokratas pasakė, kad bus geriau ir visa liaudis demokratiškai taip nubalsavo. Kas prieš kelis dešimtmečius pasakė, kad sviestas kenkia sveikatai? Mokslininkas. Kas atsisakė sviesto? Liaudis. Viskas buvo demokratiškai, o ne technokratiškai. Ne maišyk skirtingų dalykų. Be to pražiūrėjai viena dalį, kurioje rašiau, kad moraliniai ir etiniai klausimai butu sprendžiami liaudies. Todėl technokratiniai sprendimai negalės prieštarauti šalies moraliniams ir etiniams įstatymams. Jei ir pradėtu sterilizuoti "netinkamus" tai nebūtu grynai technokratijos sprendimas, tai butu demokratinis visos šalies sprendimas. Lygiai tas pats galima ir dabar, dabartinėse demokratijose. Greit "demokratiškai" visiškai uždraus alkoholį, paskui mėsa, toliau eis apdoroto maisto eilė ir demokratiškai visi taps veganais. Nors tai gali turėti blogų padarinių.

Liaudis tikrai tam demokratiškai nepritarė, o atvirščiai- Aktion T4 sukėlė visuotinį pasipiktinimą, kas net paveikė nacius atšaukti šią programą. Technokratinių sprendimų būna bet kurioje valdymo formoje, kai apsvarstomas sprendimas pasitelkiant mokslininkus ir priimamas įstatymas atsižvelgiant į tai. Tik technokratinėje valdymo formoje toks įstatymų reglamentavimas būtų kasdieninis, tačiau politinė demagogija visur visada surastų sau vietos. Kalbėti kokia tobula būtų technokratija, be realaus pavyzdžio galima belekiek (kas būtų, jeigu būtų). Tai yra tavo vizija į technokratinį valdymą, kuri nebūtinai sutaps su kito asmens požiūriu į tai. Kai atsiras tokia valdymo forma nors vienoje šalyje, bus galima diskutuoti jų pasiektus rezultatus. O kolkas aš galiu teigti, jog geriausia valdymo forma yra kai dvasininkai valdžioje Bažnyčia tikrai priimtų tinkamiausius sprendimus. Nu tikrai, kaip dievą myliu... Kas dėl sviesto, tai čia vėl visuotinė paranoja Dabartinis tyrimas (by USDA, kuri yra labai mėgstama lobistų), berods, teigia, jog sviestas yra šiek tiek sveikiau nei trans-riebalai. Laba diena visiems galvojusiems, jog yra atvirščiai. Tebūna, visiems ryjantiems sviestą šaukštais, lengva žemelė..

kalbam apie demokratija, ir kad Kinijos monopolipartine sistema nebeisipaiso net i demokratines daugumos balsavimo remus o ne ant kiek ten tos demokratijos Kinijoje yra. as tik badau tave i fakta, kad pats demokratijos principas senai ismoktas panaudot netinkamai. prigalvota kruvos apejimo budu ir visi juos naudoja. va tai ir yra "netinkami" igyvendinimo mechanizmai. cia tu ju neskiri, o ne as. o Kinija isnaudoja to netinkamumo pati arsiausia modeli, dirbtinai stiprina viena partija - nes ji uzsitikrinusi dauguma ir cia niekur nepazeidziama jokia demokratija. tiesiog dauguma surinkta IS ANKSTO dar pries rinkimus. su Rusija, Ukraina, ir is dalies Turkija buvo lygiai taip pat. Turkija ten isvis, net balsuotoju sistema neatitinka demokratinio standarto. Kam kist modelius, kur nesugeba net pilnai atitikt demokratiskumo kriteriju ir paskui kelt atseit argumentus - va demokratijai yra kur vystytis? taigi jau vystesi ir issivyste. dabar ja reikia vykdyt. JAV suteike balso teise negrams ir pan - ir nesuzlugo kaip demokratija, bet cia ju vidine problema buvo. pagal mane tai tu cia tiesiog ignoruoji realybe. man tai cia viskas aisku ir jokio jovalo nekyla, as tik matau kad modelis senai nebeveikia. ir kad su demokratijos monopoliu realiai kazkiek tekovojama nebent Europoje (taip sakant demokratija dar kazkiek vystoma pagal aplinkybes...) - tas man irgi akivaizdziai matosi. o del vizijos - as jau pasiuliau, kaip reiktu keist. del technokratu - butent technokratai viska ir vykdo - tiesiog mes skiriames nuo Anglijos pvz tuo, kad neturim geru technokratu. cia tik musu vidine problema, bet tikrai ne pasauline. Pas Anglus, kaip matom niekas ten nestringa - varo pagal plana ta brexit. cia siule suteikt technokratam valdzia - bet tai yra nesamone, kai pats demokratijos modelis blogas. technokratams reikia tikslaus vykdymo modelio - o ne kai gali rinktis nuo 50%+1 iki 100% ribose. cia kaip pvz saudyt i taikini. demokratija teuztikrina tik tai, kad 51 strele is 100 pataikys i taikini, o kur nuleks 49 streles - demokratija ignoruoja. nes tai atseit nesvarbu - ju vistiek maziau (ir geris del to laimes savaime, ar visam pasaulyje bus taika propagandines tezes...). kinai tiesiog tenaudoja tas 49 streles susaudyt opozicijai... cia viskas demokratiska - kur jus cia izvelgiat demokratijos neissivystyma? as tiesiog siulau panaudot ir tas 49 streles gerovei kurt. o tam demokratija kaip sistema jau reiketu varzyt. o ne be galo suteikinet sansus vis naujiems ir naujiems "demokratams" ir fantazuot, kad bus rojus kazkada nu dar tie nebande... o gal tie... ane? nu gi juk teisinga ta demokratine sistema.... propaganda juk taip sake ir mokslininkai neneigia, o ir "nusipelne" veikejai panasiu citatu pameto... ir t.t. tokiu argumentu milijonai prigalvota as cia tematau tik savanaudiska prisitaikyma prie sistemos ir jos arsia ginyba...