Šveicarijoje pirmą kartą sukurtas dirbtinis genomas, suprogramuotas kompiuteriu ir tai iš esmės keičia biotechnologiją - jau galima kurti sintetinę gyvybę ir tai neabejotinai bus padaryta

Ir įstatymai, ir statybos, ir prekyba kuriami matant tik lokaliai, turint lokalų interesą, kaip smalsumas ar godumas, bet kaip drugio efektas paveiks Globalią sistemą aklai atsisakoma atsakyti, paaiškinant tuo kad tiesiog nėra žinoma, ir tai laikoma pagrindu leidimui. Kūrinio tėvai atsako už jį ir sukūrimo pasekmes, todėl svetimame darže šeimininkaujant savininkas, tarkime Gamta, tikrai pareikalaus atsakymo, tarkim kompensacijos kai patys mokslininkai yra gamtos dalis, todėl gaunasi situacija kaip reikalaujant pinigų uždraudus juos gaminti. Tai reiškia kad genobombos susprogdinimo atsakomybė perkeliama Gamtai be jos kaltės, ir adekvatu kad Gamta padarys simetriškai adekvačiai, kitaip tariant mokslininkų kūrinys maitinsis jo sukūrėjais.

Kūrėją ir kūrinį sieja sukūrimo logika, kūrinio prasmė ir paskirtis. Sintetinio neįmanoma integruoti į natūralų kaip vaistų į mitybą, taigi, neišvengiamai susieta priežastis su pasekme ir įsivaizdavimas kad amžinai galės bujoti gamtos sakaita tėra kliedesys vien dėl prisotinimo virsmo ar ištuštinimo efekto, todėl alkis galiausiai išsiurbs ir savo šaltinį iki pats nusibaigs.

aha.

Kodėl neįmanoma sintetinio integruoti į natūralų? Kas yra natūralus i kas yra sintetinis? Kokie jų principiniai nesuderinamumai?

Hidrantas rašinėja visokias sapaliones apie tikrą ir sintetinį. Tai aš irgi turiu klausimą. Ar voro siūlas tikras ar sintetinis? O bebro užtvanka tikra ar sintetinė? O žmogaus sukurtas kompiuteris tikras ar sintetinis? O kompiuterio optimizuotas DNR tikras ar sintetinis? Kur riba tarp tikro ir sintetinio?

T-virus? Čia ne iš Resident evil? Kaip tai susiję?

Gal jis ir rašinėja sapaliones. Bet jo kaikurie teiginiai skamba labai įdomiai. Man labai patiko požiūris apie kūrėją ir jo kūrinį. Kad kūrėjas yra atsakingas už savo kūrinį.

toks poziuris kvailas. jei vyko savaimine naturali evoliucine atranka ir uzsifiksavo genetinej DNR sekoj - tai nereiskia kad atsirado ir kazkokia individuali atsakomybe. taigi jokio argumentuoto pagrindimo gali ir nebut - jei kurejo tiesiog ner. bet idiotai pageidautu tokios atsakomybes visur ir viskam - nes tada galima bet ka apkaltint atsakomybes vengimu ir ta kazka eksplotuot, apribot ar net sunaikint - jei priesinasi cia jis varineja kazkokias religinio, moralinio ar autoriniu teisiu stiliaus propagandas ir tiek. jokiu atsakomybiu isvis nera. yra tik poreikiai. ir yra budai ar strategijos, kaip jie itvirtinami. yra du galimi keliai - galima mokintis atpazint procesus ir protinget. arba galima paklust primestai sistemai ir vegetuot, stagnuot ar kvailet. agitacija rinktis kvailejimo kelia kaip savaime naturalu... nu ka as zinau. gal kai kam idomi ir patinkanti