23 milijardai dolerių, 1 mln. elektromobilių per metus ir 500 GWh baterijų gamybos apimtys – Kinijos įmonė skelbia apie beprotiškas investicijas

Jau greitai turėtų būt apsimokiau prikti r važinėti elmobiliu. Jau vien dėl to, kad bus sutaupyta ant degalų. Nes iš naftos į benziną ir į darbą Nk yra gal 15 procentų, dalis naftos vistiek išmetama. O variklio NK 97 procentytai maksimalus Teslos su naujas varikliais ir apie 95 vidutinis, manau. Krovimo NK gali būti 90-98 procentų, dėl nuostolių linijose. Tuo labiau elektromobilis gali naudot regeneracinį stabdymą ir dar efektyviau veikti miesto sąlygomis, kur daug sustojimų ir išsibegėjimų. O naftos vertimo į elektrą NK maždaug 50 procentų, jei neklystu. Vis tiek geriau nei iš naftos į benziną vidaus degimo varikliose... O Teslos baterija pavyzdžiui išsikvėps po tiek laiko, kiek nuvažiuoja vidutiniškai benzinis automobilis 250 000-500 000 km ir tai jinai visiškai nenusės o gal praras 20-50 procentų savo talpos.Bet bus sutaupyta daug ant degalų ir tepalų. Bet dėl kenkimo gamtai geriau būtų gal drausti net ir elektromobilius, nekalbant apie paprastus auto, nes palyginus su el. dviračiu ar el. autobusu vis tiek pavienis elektomobilis neefektyvus ir tuo labiau gali sukelti avarijas ir sužaloti ar užmušti žmogų. Autobusai jei važinėtų laisvmis gatvėmis ir nedideliu greičiu, važinėtų patyrę vairuotojai, tai įsitikinęs, kad būtų daug mažiau aarijų ir žūčių. Mokslininkai vis praneša, kad reikia stabdyti, mažinti stipriai vartojimą, o visi vis tiek skatina ir vysto tuos automobilius ir nemažina vartojimo nei naftos nei elektros.

tu per mazai susidures su akumuliatoriais ir VDV. akumuliatoriu NK irgi nera didelis. elektros variklis ir ikrovimas tai tikrai geri NK, faktiskai tobuli, nes virsisja 95% idealiom salygom. bet pacio akumuliatoriaus gana prastas NK. reikia skaiciuot visa elektromobilio NK, o ne tik geriausiu daliu dar toks dalykas. kol akumuliatorius naujas - jo NK didelis. kazkur 80% eiles. bet kai akumas stimpa - NK labai prasteja. su 10% talpumo nustipimu, NK nukrinta iki kokiu 50%. o jei talpumas nukrinta 20% - faktiskai akumo NK jau netoli nulio jis tik siurbs ikrovimo energija ir kais, kol sprogs kas liecia VDV - jie faktiskai visam darbiniam resurse (budavo milijonas km, dabar apie 250K km) islaiko savo tuos pastovius apie 30% NK. akumuliatoriai deja taip nesugeba. nu aisku cia tik KOLKAS. ir sitas parametras gerinamas. bet deja nepakankamai greit tokie buhateriai kaip imortal - tai isvis speju galvoja, kad akumo talpumas ir yra jo NK, nes visalaik surisa akumu verte su likutiniu talpumu tiesiogiai mane sitai labiausiai gal juokina - kai bando diskutuot apie EV ------------ is tikro elektromobilizma stuma pagrinde tik dvi pagrindines jegos: pirma -elektropavaros. jos jau 150+ metu senumo ir nesugebejo nulemt TADA, nauja elektropavarose tik valdikliai. ir antra jega - atsinaujinanti energetika. as manau ji cia labiausiai lemia situacija del elektromobiliu. o akumuliatoriai deja kolkas tik stabdo reikala bet dabar mesta daug resursu - tai manau pajudes kazkas ir su akumais. faktiskai nedaug bereikia, kad VDV padaryt nisine technologija.

Manau jų ažiotažas nuslugs, kaip nuslugo Danijoje panaikinus jiems lengvatas. Beje ir dabar juos vangiai perka. Neaišku kokius elektromobilius gamins kinai. Jie gamina daug elektromobilių, kurių greitis iki 50 km/h ir nuvažiuoja iki 100 km., kaina iki 5000 €. Jei gamins kurie panašūs į Smart ar Dacia, tai jų kaina svyruoja apie 20 000 €. Abejais atvejais ne kas. Manau energetiniu požiuriu elektromobiliai ir automobiliai su VDV teršia aplinką vienodai, jei ne elektromobiliai teršia daugiau, nes jie brangesni.

akumo nk jei kraut maza salyginai srove man atrodo labai didelis, 99-95 proc. kroviklio nk gali buti 95-98 proc. senstant akumo nk nekrenta, jei kraut salyginai silpna srove. vidaus degimo variklio nk nuo naftos iki ismetimo i ora is automobilio yra 15 proc. vdv nk 15-25 proc. dizelinio varkl nk gali siekti 40 proc. deginant nafta galima gamint elektra ir siluma, todel ten nk gali buti ne 15 proc. kaip pas vdv, bet gal net 90, nebent ta siluma nereikalinga, tada bus maziau. tuo labiau elekt. galima gamint is vejo su ir saules netersiant oro. be to automobilis tershia ora su vdv ir jam akcizus visokius dar uzdeda

Šio teiginio pagrindimas, kad energetiniu požiūriu elektromibiliai ir VDV teršia aplinką vienodai, nes elektromobiliai yra brangesni. Kas čia per logikos vingiai? Brangesnis ≠ taršesnis. Įsikalk į galvą, kad vien pagamint galutinį kurą VDV automobiliui, reikia išgauti (išgaunant naftą teršiama), perdirbti (perdibant naftą teršiama) ir tada galutinis vartojimas VDv automobiliuose (vėlgi teršiant aplinką). Elektromobilis elektrą gauti gali iš atsinaujinančių šaltinių, kuriuos jau Atk paminėjo. Manau net nėra ką lygint.

Labai logiška logika. Pinigai faktiškai ir yra energijos/taršos vienetas. Net jeigu parduotume kokį meno kūrinį už daug milijonų ir bandytume aiškinti, kad tokiu būdu tikrai nieko nepriteršėme - tai nebus tiesa. Pirkėjas įgauna teisę prisipirkti begales niekučių, kad ir tų pačių automobilių dešimtis. Kitaip tariant, pinigai - tai teisė naudotis energija, darbu iš jos sukurtomis gėrybėmis ir taip, galiausiai teršti. Logiškai, ką priterštume turėdami 0€? Nebent rudos organikos krūvelę pievose kiaulpienių užgraužę.

Pinigai patys iš savęs, kaip atsiskaitymo priemonė - nėra joks taršos vienetas. O kad turėdamas pinigų gali labiau priteršti ar išnaudoti kažkokios energijos daugiau, sąlyginai taip. Na bet tokia koreliacija nėra visiškai teisinga. Daug niuansų šiuo klausimu. Bet pvz. turi daugiau pinigų, perki ne kelis automobilius, bet vieną kokybiškesnį. Tai jei du žmonės, vienas milijonierius, kitas pasiturintis, abu perka automobilius, vienas brangų, kitas pigų, bet abu VDV, panašios galios ir litražo. Kas labiau teršia? Mano nuomone abu vienodai teršia, nepriklausomai nuo automobilio kainos. Bet jei perki elektromobilį, kuris kainuoja brangiau už VDV, tai nereiškia, kad terši daugiau. Nes kuro gamyba, kaip jau minėjau ankščiau ir kuro ekploatavimas yra daug taršiau, nei 20k. € skirtumas tarp automobilių. Bet anyway, supratau tavo poziciją, iš dalies sutinku, kad turėdamas daugiau pinigų, galimai daugiau vartosi ir terši.

Vienas automobilis kainuoja 100000, kitas 10000. Pirkdamas už 100000 sumoki geras algas jų gamintojams, už kurias jie gali pirkti ne tik vaisius iš užjūrio, bet ir pakeliauti su šeimyna kartais lėktuvu, kapitaliai pateršdami atmosferą. Nusipirkus auto už 10000, tos gamyklos darbuotojai apie atostogas Maldyvuose ir mangus/ananasus nesvajoja, gerai jeigu užteks pinigų bulvėms vietos turguje. Kitaip tariant, ne visada svarbu kiek pats terši, bet mokėdamas pinigus "duodi leidimą" kitiems teršti. Vienok, pasaulis didelis ir margas, tiesinės priklausomybės čia nėra. Kita vertus, didelė elektromobilio kaina neretai reiškia taršias jo gamybos išlaidas, kasant metalų rūdas, jas apdirbant.

elktromob. gamyba yra truputi labiau tershi nei iprasto. bet vis tiek iprastas per savo tarnavimo laika daugiau tershia.

O kaip technologui toks skaičiavimas : gamintojas gaminantis 100k € vertės automobilį parduoda 10 vnt. į mėn. ,o gamintojas gaminantis 10k vertės auto parduoda 5000 vnt./mėn. .. Kuris gamintojas taršesnis?

Ir dar klausimai "tecnologui": gamintojas gaminantis 100k € vertės auto gamina kokybiškesnį ir ilgaamžiškesnį auto nei gamintojas gaminantis 10k € vertės auto kuris po 10 metų tampa kibiru nurašomu į laužą ir gerai neutilizavus vėl krūva kibirų prištampuoja...

Pirmas gamintojas - vienas darbininkas, per 3 dienas surenkantis automobilį, parduoda produkcijos už 12000000/metus vienam žmogui, netgi viską atskaičius gyvena dideliame name labai taršų gyvenimo būdą. Antru atveju - pajamos 60000000/metus, paskirstomos 1000 darbuotojų, kurie vidutiniškai statistiškai už tą keleto šimtų pinigų atlyginimą teršia visiškai minimaliai. Teršia ne hipotetinis gamintojas, o vartotojai, darbuotojai šiuo atveju. Tik kam aš čia...

Nesupratau klausimo? 100k € / n metų >> 10 k € / 10 metų??? Tai kiek čia metų turėtų laikyti tas "Das Auto"? 100 metų? Ponas, ką rūkom? Absoliučia dauguma atveju tie 100k € visiškai ne už kokybę, o už komfortą, elektronikos gausą. Kokybė kaip taisyklė pasibaigia sulig garantinio laikotarpio pabaiga. Siūlyčiau pasidomėti detalių kainomis brangiems auto, kuomet ratlankis su padanga kainuoja kaip tas kibiras, kuris dar riedės keliolika metų pigiai paremontuojant, po to giliai iškvėpti dūmus ir performuluoti klausimą.

technologas, nulis suvokimo pas tave apie tai kas yra pinigai ir iš kur jie atsiranda, jei teigi, kad pingai=tarša. Tokios logikos laikantis tai indai ar kinai turėtų būt tarp mažiausiai teršiančių. Bet taip nėra todėl, kad tavo logika skylėta kaip rėtis. Elektromobilių mada išsivadės? http://www.ev-volumes.com/country/total ... e-volumes/ Taip, tikrai kreivė lėtėjanti ir net krenta pardavimai! Oh wait, šiaip tai ne. Taip kad gal grįškite prie informacijos skaitymo ir bazinių ekonomikos žinių vadovėlių, nu kur vidurinėje dalina.

Būtent Indija ir yra viena mažiausiai teršiančių pasaulyje, jei energijos suvartojimą vienam gyventojui laikytume teršimu - >10 kartų mažiau, nei JAV. O prie ko čia Kinija? Joje vidutinis atlyginimas jau apie 1000$. Ir apskritai, su visomis buhalterinėmis žiniomis labai norėtųsi pamatyti, kaip pasisektų teršti su 0€. Jokios ekonominės žinios nepadėtų.

Aš supratau, tu technologas laikysies savo nuomonės įsikibęs ir net faktais nepakeisi tavo nuomonės. Tarkim naujas Toyota Prius kainuoja 26k. €, o naujas VW Polo - 22k. €. Kuris labiau terš tavo nuomone ir kodėl? Nors nereikia tavo atsakymo, žinau jau, brangesnis automobilis terš labiau, nes pinigai taršos vienetas.

Šiais laikais skurdas = tarša. Neteršti kainuoja. Teršti pigu. Tavo išvedžiojimai kažkokios logikos turėtų tik jei galėtume (norėtume) grįžti prie izoliuoto natūrinio ūkio laikų. Indiją reikia skaičiuoti ne per capita. Kodėl? Nes būtent skurdas yra priežastis žemo išsilavinimo, kas veda prie didelio vislumo, kas veda prie didelės taršos, kas veda prie sveikatos problemų, kas veda prie skurdo, kas veda prie žemo išsilavinimo, didelio vislumo, didelės taršos... Ir dar kartelį visiems kliedintiems apie tai, kaip teršia elektromobiliais: "pradėkit skirti, lokalinę taršą (ypač miestuose) ir totalinę taršą. Jei nepavyksta, padarykit eksperimentą: prie kaimyno namo užkurkit dyzeliuką ir palaikykit užvestą 3 valandas sėdėdami savo garaže. Po to tapatį dyzeliuką užsikurkit garaže uždarykit duris, pabūkit 10-15 minučių ir papasakokit, kad garaže deginant taršos išskirta buvo daaaaug mažiau." Elektromobiliai tikrai mažina lokalinę taršą miestuose, kas tiesiogiai ir sąlyginai momentaliai įtakoja žmonių sveikątą, t.y. poreikį ir išlaidas sveikatos apsaugai ir, jei jau einam tolyn (kaip iki baterijų gamybos), ir mažina tos sveikatos apsaugos keliamą taršą. Todėl NET JEI totalinė tarša yra lygi ar nedaug didesnė elektromobilio, jis yra geresnis pasirinkimas.