Siūlomas atnaujintas automobilių taršos mokestis: kas keičiasi?

as tai nesupranti vieno dalyko. prie ko cia ta 131 gramo riba aplamai? turi but apmokestinama visa tarsa, o ne kazkokia grupe. cia jau korupcija. tarsa turi but fiksuojama nuo nulio gramu. o ne nuo kazkokios lempines ribos. sita riba yra skirta gamintojams kontroliuot. kad negamintu smarkiai tarsiu auto. prieko cia ja taikyt vartotojams istatyme? jei istatyme bus riba, nuo kurios jau leidziama be apribojimu terst - bus cia ne tarsos ribojimo istatymas. cia bus protekcinis kai kuriu automobiliu tipu lengvatos istatymas. panasu kad kysius kazkas ima is auto gamintoju - jei tokias nesamones siulo iteisint. jokiu ribu neturi but nustatyta. o jei norima ivedinet kazkokias lempines ribas - tegu iveda pvz kvotas vienam savininkui. sakykim ant vieno savininko galima uzregistruot be jokiu mokesciu automobiliu kieki iki sakykim 300 g kilometrui tarsumo. ir kai virsiji - tada moki tarsos mokesti. viska ka virsiji - tada ir apmoki. jei ten daug auto valdai. tada ir nepirks nesamoniu - nes negales be tarsos mokescio valdyt. o savininkeliai ubagai su vienu lauzu bus apginti. jei riba bus parinkta tinkamai. arba visi moka. arba jei daryt isimtis - moka tik didesnieji - piktybiniai tersejai. apsaugant bent minimaliai ubagu teise i nuosava transporta. jei nesilaikyt tokiu principu - bus tik zala valstybei.

Labiausiai patiko: "V. Ąžuolo teigimu, dalis surinktų mokesčio lėšų turėtų būti panaudota aplinkosauginiais tikslais". Dalis? Kokia dalis? 1/10, 1/100? Turetu buti panaudota? Tai gali buti panaudota, o gali ir ne? O jeigu tik dalis tai kodel vadinasi tarsos mokesciu? O ne eiline afera apvogti savo tautiecius pasislepus po kazkokiais neskaidriais istatymais. Cirkas.

cia bent jau sioks toks zodinis isipareigojimas skirt surinktas lesas pagal tiksla - tarsai kompensuot. medzius sodint ar ka ten... seniau net to nebuvo. iskart sakydavo, kad lesas issvaistys tipo biudzetui truksta. cia jau gudresnis politikas - subtiliau meluoja i akis uz toki jau gal net verta balsuot nes kas geriau - rinkt akivaizdu paslemeka? ar subtilu paslemeka, kur bent jau atsakomybes jausma viesai vaizduoja? as irgi pageidauciau - kad lesu paskirstymas ir tarsos istatymo tikslai turi but grieztai irasyti paciame rinkliavos istatyme. ir turi but po pirmu metu vertinama - ar tikslai bent is dalies vykdomi. jei ten tie medziu sodinimai nevyksta (ar aplinkosauga negereja) - po dar sakykim metu - rinkliavos istatymas turi but naikinamas. kaip nepateisines tikslu ir absurdiskas. o dabar aiskiai cirkas. ------- visumoj problema tarsos yra ir jei butu noro - tai parengtu normalu istatyma tarsai kompensuot. galetu diskutuot su visuomene. kaip tai igyvendint. nes cia politiku pareiga - kurios jie aiskiai nevykdo. ir turetu but nusalinami. vien uz tokiu istatyminiu nesamoniu kaip dabar siulyma.