Mums gali tekti perrašyti savo supratimą apie gravitaciją

"Tačiau kyla problema: šiais būdais, paremtais skirtingomis fizikos dalimis, išmatuotos galaktikų masės skiriasi." Gal pasakysit kiek procentų maždaug tas skirtumas sudaro?

Geriau būtų jeigu konkrečiau papasakotų kokiais būdais ir kas konkrečiai skiriasi, nes ne srities specialistui reikia daug info perkąsti kad suvokti apie ką kalbama apskritai. Nenustebčiau, kad problema galėtų būti sprendžiama ne matematiniu būdu, o tam galėtų pasitarnauti ne matematikai, kurie nesupranta apie ką konkrečiai kalba straipsnis.

Skaičiuojant galaktikos masę vien pagal regimą materiją, gaunamas rezultatas maždaug 5 kartus mažesnis, nei skaičiuojant pagal Keplerio antrojo dėsnio numatytus greičius.

Antraste tai tokia lempine. Aisku, kad ateityje, supratimas apie gravitacija bus papildytas, bet speju tikrai ne pagal tai, link kur teigiama straipsnyje, o pagal dark matter kilme ir sandara.

galvojau paklaida na iki kokiu 10-15% eiles. tipo priimtina mokslui bent jau. ir tik tipo "tikslina" ivertinimo metodikas. 5 kartai skirtumas - cia manau teoretiku pezalus reikia laidot jau ir is fizikos vadoveliu isiminet... visa sritis aiskiai grybuku valgymas, o ne tikslieji-fundamentalieji mokslai... yra tokios savokos - sakykim per paklaidos dydi vertinant: pvz "reiskinys" - kai irodoma, kad tiriamasis dalykas yra tiesiog didesnis uz paklaidas. turi virsyt rezultatas virs 50%+1 atvejus. "priimtinas" - kai rezultatas paklaidos ne daugiau 10-25% "tikslus" - kai irodoma, kad paklaidos ne didesnes uz ~3-5% fundamentalus - cia jau maziau 1% turetu but... ir dabar back - 5! kartai...

Tamsiosios materijos teorija viską puikiai paaiškina, ji jau seniai pagal nutylėjimą ir naudojama. MOND – kaip ženklas neužsimiršti, kad dar ne viskas žinoma, kad nereikia nurašyti ir tokių menkai tikėtinų variantų.

cia ne teorija, o uzmaskavimas problemos matematiniam apipavidalinime. jei 5 kartu paklaida - cia ne mokslas tikrai. cia jau religija kazkokia... dvieju nepriklausomu patikrinimo-ivertinimo budu rezultatas neturetu taip zenkliai skirtis. nes tada kryzmine analize automatiskai beprasmiska. tikrai nustebinai

Tamsiosios materijos problema ir yra, kad ji tamsi, tai yra, nesąveikaujanti kaip nors kitaip, nei gravitaciškai. Tariant, kad tokia medžiaga yra, viskas stoja į vietas ir Niutono bei Einšteino dėsniai veikia kaip ir turėtų. Nustebau, kad nustebote, nes papildoma tamsioji galaktikų masė jau senoka naujiena (~40 metų) ir technolgijose.lt kartkartėmis vis pasirodo straipsnių šia tema. Naujausiais vertinimais, tamsioji materija sudaro ~26% materijos-energijos tankio, tamsioji energija ~69%, o įprasta (barioninė, sąveikaujanti elektromagnetiškai, tad matoma) materija sudaro 5% visatos materijos-energijos tankio.