Fantastika - mokslininkai kuria nepalyginamai efektyvesnes saulės baterijas

Jei dabartinių "tragiškai neefektyvių" silicio pagrindo saulės elementų efektyvumas yra nuo 5% iki berods 20%, kaip įmanoma pagaminti šimtus kartų efektyvesnius saulės elementus? Paaiškinkit, prašau, jei kažką ne taip suprantu.

Nu tai visagalis "3D", daug sluoksnių ir kiekvienas sugerdamas dalį šviesos sugeneruos kažkiek elektros. Tik tas 10^3 originaliam straipsnyje tai tikrai fantastiškai skamba "Comparison with BaTiO3 of similar thickness shows the photocurrent in the superlattice is 10^3 times higher, despite a nearly two-thirds reduction in the volume of BaTiO3. "

3D čia nieko nereiškia, nes bendras efektyvumas priklauso tik nuo šviesos, tenkančios tam tikram plotui, daliai, paverčiamai į elektrą. Taigi, svarbus tik plotas - negali į elektrą paversti daugiau, nei 100% šviesos, tenkančios konkrečiam plotui.

Lyginant bario titanato sluoksniavimą ir giriantis tūkstančius kartų didesniu efektyvumu 3D dėka tik parodo, kad vienas bario titanato sluoksnis yra tragiškai neefektyvus - mažiau, nei 0.1%. Bendras pyrago efektyvumas vis tiek nepasieks 100%.

Jo, aš irgi susinervinau nuo tokių pareiškimų 1000 kartų daugiau prigamins energijos kai į 1m2 statmenai į saulę krenta 1kW galios, o silicios ir taip jau komerciškai masiškai galima pirkti su 20% nk ir čia jei imti visą spektrą nuo UV iki regimosios š iesos iki pačių ilgiausių IR yra 1kW. O kas liečia bario titanatą ta medžiaga daugiau kaip prieš 10 metų buvo aprašyta kaip panacėja kurios pagrindu sukurti ultracapai pakeis visus vdv ir net visas tradicines baterijas transporte. Su neįtikėtinais parametrais kaip energijos talpa per kg, energijos priėmimu ir atidavimu, gyvavimo ir ciklų kiekiu kurio per žmonių 3 kartas neįmanoma išnaudoti. Va su tokiais 3d patobulinimais manau proveržis 15 metų bėgyje įvyks. O gal patentai viską stabdo net nežinau.

Ir čia tik tas 1 sluoksnis. Tarpuose yra dar 2 (SrTiO3 and CaTiO3) pavydėtino permatomumo sluoksniai :)

Tuos pačius saulės elementus jei pradės aušinti skysčiu, efektyvumas augti galėtų nuo 50%.

Teko skaityt apie boeing spectrolab 39 % nk, tik nezinau isvis jas gamino. GAL GALIT BILE KA PARASYT I ATEITIES ELEKTROMOBILIS SENDIEN, imesciau si ta idomaus Aciu.

"Paaiškinsiu": palygino ne su silicio pagrindo elementais. Čia kaip ir su tais 94/96 neskiepytais. O rezultatas tas pats - mes* nesuprantam "how much" tai yra. Nors reakcija tokia pati kaip ir 94/96 - tarsi suprastum

(Per telefoną negaliu cituoti komentarų) Ačiū už bandymą paaiškinti, Mindaugai, tačiau pabandyk paaiškinti pirmoje ir antroje pastraipose aiškiai susietus žodžių junginius "gaminamos iš silicio", "dabartinė technologija tragiškai neefektyvi", "pagamins kelis šimtus kartų daugiau energijos".

Švaistau laiką. Nors ir taip š veikiu 1. "dabartinė saulės baterijų technologija yra tiesiog tragiškai neefektyvi ir ją galima stipriai patobulinti pasitelkus inovatyvias medžiagas." - stipriai. 2. "Brangesnių medžiagų naudojimas saulės jėgainėse gali būti pateisinamas, jei stipriai pagerėja svarbiausi elektros gamybos rodikliai. Nebus blogai, jei 2-3 ar 10 kartų brangesnės saulės baterijos pagamins kelis šimtus kartų daugiau energijos. Tik kaip tai pasiekti?" - jei kelis kartus brangesnė pagamins šimtą kartų daugiau. Čia nekalbama apie silicio baterijas. Veikiau jau apie "skaitom toliau". 3. "Mokslininkai šįkart paslėpė bario titanatą tarp daugybės stroncio titanato ir kalcio titanato sluoksnių. Iš viso net 500 besikeičiančių medžiagų sluoksnių, kurių storis - 200 nanometrų. Rezultatas - saulės baterija, kurios efektyvas maždaug tūkstantį kartų lenktų vien bario titanato elementus." Taigi tie sluoksniai padidino "pliko" bario titano elemento efektyvumą. Sluoksniai padidino kainą tarkim 10 kartų, o efektyvumas padidėjo tūkstantį. Ir vis tiek lieka neaišku koks NK

man tas irgi nesueina. Jei dabartinė technologija tempia iki 20%, tai padidinus efektyvumą 5x bus 100%. Galbūt prie prideda dar kokį UV/IR ko nedaro dabartinės. Bet viršyti 100% nėra labai realiu normaliom sąlygom.* Edited: kaip supratau, jie padidino kažkokio šūdino tipo efektyvumą tūkstančius kartų, bet ne šiandieninio lyderio efektyvumą.

Aš dar į EN straipsnius užmečiau akį (į daug vienu metu). Tuo pačiu ir kiek pasimečiau. Iš kažkurio ten supratau, kad šitą technologiją pritaikė Si pagrindo elementams. Paskui pradėjau ieškoti kas vis gi yra tas panelės efektyvumas. Vienoj vietoj radau kažką apie fotovoltinės technologijos teorinę ribą. Tai pamaniau, kad jei NK daugiau už 100%, tai gal tiesiog lenkia tą fotovoltinės technologijos ribą. Na galiausiai kiek susidėjo taškai kai radau info kaip ta efektyvumo riba nustatoma. Pirmas dalykas tai yra matuojama prie tam tikrų sąlygų, pvz. oro temperatūros (25 laipsniai C). Bangų ilgis, intensyvumas ir t.t. dar turi atitikti. Žodžiu laboratorija. Realybėje sąlygos kiek kitos. Ir prie tam tikrų sąlygų tas efektyvumas gana mažas, nors gali turėti ir patį efektyviausią elementą. Tai gal čia ir turima omenyje, kad su šia technologija efektyvumą galima padidinti kad ir 1000 kartų prie tam tikrų sąlygų.

HardAxe, ŠS NK yra elektros sąnaudos paimti šilumą iš aplinkos. Saulės elementai tuo tarpu ima 1000 kWh/m2 per metus Lietuvoje. Daugiau nei 1000 kWh/m2 net teoriškai iš saulės negali išgauti. Daugiau išgausi jei imsi iš kitur dar energiją. Tiesa 1000 kWh/m2 irgi elektros nepagaminsi. O čia efektyvumą lygina su vienu sluoksniu, kuris pats savaime visai neefektyvus.

Beje dar kažką užmačiau apie UV, tik nelabai supratau terminų Bet įtariu, kad tos dabartinės panelės dirba tik su tam tikro ilgio bangomis, o šita technologija gal būt įgalina panaudoti ir platesnį bangų spektrą. immortallt, palauksim keletą mlrd. metų ir pamatysi kaip galima ir daugiau, net panelės nereikės - pati saulė ateis pas "muhametą"

Na va, eilinį kartą „mokslininkas išprievartavo žurnalistą“. Gerai, kad nuoroda į originalą po straipsniu įdėta. Ir už tai aičū.

Nesuprantu iš kur jūs čia įsikabinę į tą max 1kW/m^2. NASA kalba apie vidurkį į atmsoferos kvadratą. "At Earth's average distance from the Sun (about 150 million kilometers), the average intensity of solar energy reaching the top of the atmosphere directly facing the Sun is about 1,360 watts per square meter, according to measurements made by the most recent NASA satellite missions." Tikiu, kad atmosfera dalį energijos sugeria. Bet tuo pačiu ji ją ir koncentruoja iš didesnio paviršiaus ploto į mažesnį. Taip pat atstumas tarp Žemės ir Saulės yra kintamas. O ir pati Saulė kartais ryškesnė (moksliniams prietaisams). Manau 1kW/m^2 galima peržengti

Galima peržengti 1kW/m2 tik nelabai daug, yra daug kintamūjų. https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irr ... 's_surface https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... rum_en.svg

cia mistinis buhalterinis-statistinis rodiklis - metu laikotarpiui. ir zemes pavirsiuje - o ne kosmose kazkur. isvestinis. nugaidintas visais imanomais budais sunku atnarpliot visus etapus net... bet jis realus. jis tinka kaip atspirties taskas visokiems palyginimams. bet tik mastelio suvokime. o ne analizei

1000kW/m2 yra Lietuvoje krentantis energijos vidutinis kiekis. Aplink pusiaują kartais daugiau. Egipte pvz 2600