Dvejonių nebeliko: 99,9 proc. mokslininkų sutinka, kad klimato krizę sukėlė žmonės - ryškėja ir kita, su socialiniais tinklais susijusi problema

1931 metais nacių vokietijoje buvo išleista knyga "100 Authors against Einstein". Šio straipsnio antraštė primena šią knygą... Enšteinas sužinojęs apie tą knygą pasakė "Jei būčiau neteisus, užtektų ir vieno mokslininko". Tarsi pritariančių mokslininkų kiekis jau automatiškai padaro dalyką teisingą. Aš aišku irgi tarp tų 99,9% nors ir ne mokslininkas. Dėl to ir liūdniausia, kad spausdina tokius šūdus, o paskui stebisi iš kur tiek skeptikų...

Ilgai laukti nereikėjo. TIk torrentus pablokuosim, tik lošimus. Tik "neteisingą" nuomonę (kaip gali būt neteisinga nuomonė išvis???) apie covid. Ir tuoj filtruos absoliučiai viską kas neatitinka partinės linijos.

Labai paprastai: jei Tavo nuomone 2*2 = 5, tai tokia nuomonė yra neteisinga. Jei tokių, turinčių "nuomonę", kad 2*2=5 susidaro nemaža banda, tai pradės kelti visokius šumus, pvz stumti, kad mokyklose uždrausti matematiką ir pan - kas jau yra žala visuomenei. Todėl, nori nenori, kartais tenka tokius priedurnius užtildyti ir jėga, kad neskleistų savo nesąmonių. Sutinku, kad sprendimas kertasi su žodžio laisve, bet, kaip jau įsitikinome, vien su visuomenės švietimu nelebai pakovosi su kai kuria propaganda. 1. Norint suprasti argumentus dažnai reikia tokio dalyko kaip "mąstymas", kuo tikintys konspiracijos teorijom neturi, nes jei turėtų, tai nereiktų tokiems ir nieko aiškinti. Pvz neįsivaizduoju niekaip kada padėtų plokščiažemininkui aiškinimas mokslinių argumentų - juk jei jis būtų tiek protingas, kad suprastų tokius argumentus, tai JAU netikėtų tokiom nesąmonėm ir nereikėtų nieko aiškinti. 2. Dažnai už tų propagandų slypi suinteresuotos grupės, kurios negaili resursų ir pastangų jas skleisti dėl kokios nors asmeninės naudos. Pvz prorusiška propaganda - akivaizdžiai nelygios jėgos. 3. Ne visada yra laiko su kiekvienu durniu užsiimti ir įtikinėti. Pvz su vakcinom reikia skubiai pasiekti didelį pasiskiepijųsių procentą. Visuomenė daug labiau išloštų, jei dalbajobus antivakcerius nedemokratiškom priemonėm atidaužytų su bananais ir jėga paskiepytų. Bet, gaila, to neleidžia įstatymai ir per savo bukumą parazituoja ir kenčia dėl jų dabar visi žmonės...

Keista apie partines linijas girdėti iš asmens, kuriam sovietų partinė linija buvo viskas ok, o va vakarietiška konservatyvi linija - jau bad bad. Tik palieku čia šitą, gal praskaidrins nuotaiką. Beetlejuice jaučiu panašiai mąsto, kaip tamsta. https://www.youtube.com/watch?v=xHoxkD8kKJg

Monochamus, vienas niuansas, cenzūra, kai draudžiama skleisti melą, nesikerta su žodžio laisve. Žodžio laisvė yra nuomonei. Nuomonei, kuri nėra grynas melas, nuomonei, kuri nedaro žalos atskiroms asmenų grupėms meluojant (2x2=5) ir pan. Kitaip sakant, žodžio laisvė nereiškia, kad gali sakyti ką nori, kam nori, kada nori. Žodžio laisvė taip pat yra atsakomybė už savo žodžius, ir jei ta nuomonė iš tikrųjų paneigiama ar pagrindžiama faktais, tai tuos faktus ir turi pateikti. O apie faktus nuomonės būti negali - 2x2=4 yra faktas, o 2x2=5 yra melagingas faktas. Jokių čia middle ground nėra. Kaip ir nėra middle ground kad saulė sukasi apie žemę, kad saulė teka rytuose ir dar daug dalykų.

Klimato kaitos klausimui tai sunku taikyti, nes nėra žmonių kurie turi tyrimų patvirtinančių kitaip. Dažniausiai žmonės teigiantys atvirkščiai kabinasi prie visų metodų, ir galų gale sako - "va kiek daug dalykų jie daro taip kaip man (ir mane finansuojančiam naftos konglomeratui) nepatinka, dėl to tas tyrimas neteisus". Nėra objektyvių tyrimų kurie rodytų kad tai kažkoks natūralus procesas. Viskas linksta link žmogaus veiklos, atpalaiduojant po žeme užkonservuotą anglį į atmosferą.

Tai čia toks tipinis kažkokio fakto ir nuomonės apie jį painiojimas. Faktas gali būt vienoks, bet niekas negali man uždrausti/išsakyti apie tai turėti savos nuomonės. Net jei žinau, kad ji absoliučiai "neteisinga". Na kaip tie patys plokščiažemiai. Ar spagečių monstro garbintojai (jie net gali pasakyti tiksliai kas ir kada sukūrė reliciją). Ir t.t. ir pan.

Jei terminą "žodžio laisvė" suvokti kaip LR konstitucijos 25 straipsnį tai Tu teisus. Ten aiškiai parašytos išlygos dėl dezinformacijos ir net, kad galima apriboti, jei tas žodis kelią grėsmę visuomenės sveikatai. Bet visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, tokių dalykų nėra, tik "Kiekvienas turi teisę laisvai laikytis savo įsitikinimų ir juos reikšti". Bet šiaip ar taip esmės tai nekeičia

Tai vis tiek nekeičia fakto, kad ne žmonių kiekis apsprendžia ar idėja teisinga ar ne. Jei "kabinasi" pagrįstai ir turi savo įrodymų, tai gali tą publikuoti ir tas 0,01% ir, jei tas 99,9% nieko į tai neatsakys - viskas subliukš. Juk daug dabar mokslo visuotinai priimtų/paneigtų dalykų prasidėjo nuo to, kad dauguma manė kitaip, bet kažkas vienas ar mažuma tyrėjų vis tik sugebėjo įrodyti priešingai

Taip moksle svarbu kokybė. Kai dabar pagrindinis argumentas su tuo nesutinkančių yra "čia tik verslo konspiracija kad prastumtu daugiau vėjo jėgainių, kurios sukelia vėžį", nematau tame jokios kokybės. Na bet dabar manipuliuojama per emocijas, todėl žmonės nesugeba susivienyti dėl problemos esmės, o ką jau bekalbėt apie sprendimus.. Dar yra viena grupė kuri saulės ciklus kaltina, bet kai paanlizuoji tuos ciklus (kaip jie beveik su niekuo nekoreliuoja), tie žmonės skamba durniau nei astrologai.

kai mokslas pradeda sakyt, kad yra daugiau nei 2 biologines lytys, tai paskui lieka tik cenzura uzsiiminet, nes kitokia nuomone tampa nepriimtina. paskui visi stebisi, kodel niekas klimato kaita netiki arba covidu. dabar delfis ir kiti sudportaliai pradejo isjunginet komentarus po covido straipsniais. tuoj neleis komentuot apie nelegalus ar dar kazka

Monochamus, straipsnis neteisingai formuoja mintį. Ir mokslininkai netiki, mokslininkai tiria, analizuoja, daro išvadas, kelia hipotezes, jas pagrindžia arba paneigia. Ir taip, 99,99% gali klysti, bet atsižvelgiant į tai, kiek atliktą tyrimų, to tikimybė yra itin maža. tie 0,01% nesugebėjo nuneigti klimato kaitos sukeltos žmogaus, tik kvestionuoja atskiras dalis. Dėl žodžio laisvės, aš net ne dėl teisinių dalykų gal labiau, o bendrai, žodžio laisvės ir bendrai laisvės koncepto, iš filosofinės ir moralinės pusės. Vieno žmogaus laisvė baigiasi ten, kur prasideda kito žmogaus laisvė. Melagingi faktai, ar tyčinis klaidinimas yra kito žmogaus teisės į tiesą pažeidimas.

Bet jie savo šias "mokslo" įžvalgas publikuoja facebooke ir twiteryje Aš kalbu apie mokslą, ir ten tokios idėjos apie saulės aktyvumą nepraeina, nes tai tiesiog neatspindi tiesos - Saulės aktyvumo padidėjimo nebuvo, tą galima patvirtinti su jutikliais palydovuose. O šis straipsnis, nors ir klimato kaitos šalininkų pusėje, bet lygiai taip pat manipuliuoja emocijom. "mokslininkų dauguma sutinka" yra niekinis teiginys iš mokslo pusės.

Tiesa tiesa. Nors tokios antraštės labiau skirtos tiems, kas palaiko naftos milijardierių dezinformacinę pusę. Beje sakau antraštės, nes dauguma jų tik antraštes teskaito.

Mokslas nestovi vietoje. Yra pastoviai atliekami nauji tyrimai, per kuriuos yra atrandama ir sužinoma kažkas naujo. Buvo laikai, kai žmonės manė, kad žemė yra plokščia ir yra visatos centras, bet per naujus atradimus ir tyrimus viskas pasikeitė. Liūdniausiai, kad šiais laikais egzistuoja tokių žmonių, kurie tiki, kad žemė yra plokščia. Ir tame problema, kad tokie žmonės gyvena pagal savo įsitikinimus, netiki mokslu ir niekaip negali priimti naujos informacijos. Kas, dėl biologinių lyčių, tai numesiu video, kuris paaiškina, dėl ko egzistuoja daugiau lyčių ir dėl ko jos atsiranda: https://www.youtube.com/watch?v=kT0HJkr1jj4

Na aš tai remiantis 99 procentais mano aplinkos žmonių nuomonių galiu teigti kad yra keturios lytys - vyrai, moterys, homoseksualai ir lesbietės.....

Pažėjau video, ir pradėjau svarstyti, ar žmonės su mažais peniais yra šiek tiek kita lytis? Jų socialinis elgesys tikrai skiriasi, ir juos eina atskirti minioje, net nematuojant.