Žmogaus klonavimas – iššūkis visai visuomenei

"technologijos žmogus šiandien turi milžinišką galią, tačiau kartu jo moralinis sąmoningumas vis mažėja" dar galejo prideti siu zodziu autoriui, kad zmones tampa vis protingesni, ir nebetiki kalbanciom gyvatem

Na zesim, kas tam zavosui gausis O siaip is tikruju jis vaikosi pigaus populiarumo ir $$$$.

Aš už 'žaidimus su genais' tuo aspektu, kad mokslininkai paspartintų žmonijos evoliuciją. Na, panašiai kaip su kokiais pomidorais, kuriuose yra žuvies genų, ir jie prisitaiko prie tam tikrų savybių, nesukęžta. O juk saulė kažkada nustos švietusi ar dar kas pasikesins į žemės gyvybę. O jei iki to laiko dar nebus išrasta tokių technologijų, kurios sugebėtų apsaugoti žemę ir tuo pačiu žmoniją, kaip biologinę gyvūnų žinduolių rųšį homo sapiens sapiens? Juk tuo ir užsibaigtų žmonijos puslapis, išnyktumėme kaip dinozaurai. O su genais eksperimentuodami mokslininkai gal išves naują žmonių rūšį, gebančią prisitaikyti mums nepalankiomis kolkas sąlygomis. Ir tada mūsų žmonių rasė neišnyktų. Mes, atgyvenę žemėje, keliautumėme į kitą planetą ir palaikytumėme žmonijos, truputį patobulėjusios egzistavimą :O. Na, pvz. vietoje O2 gebėtume kvėpuoti N2.

Mes neisnyksime dar tiek, kiek musu saulute svies

Jau mane nervina visi tie moraliniai teisuoliai su savo nesamonem. As uz progresa. Visi atsakymai cia: http://www.youtube.com/watch?v=QdoveGk78GU

Na teisingai reikia evoliuciuonuot, o tokiu kurie bumbejo, bijojo ir norejo uzdrausti visais laikais buvo..kazkada jur ir i masinas ir elektra itartinai ziurejo ir pagalvokim kiek butume pasieke jei butume ju paklause ir uzdraude siuos dalykus? as uz naujoves!

Tai žinoma, juk progresas vyksta tik po įv. eksperimentų, bandymų. Ir nereikia tų davatkų Uršulių klausyti Nes per juos buvo deginami protingi žmonės, deginami už pvz. paneigimą, jog žemė yra visatos centras ;>

Davatkai Uršulei - Ne!

Dabar visi, kurie už žmonių klonavimą, susimąstykite, kas būtų, jei pasaulyje vaikščiotų dar kokie trys tokie patys kaip jūs ir jie būtų išauginti daryti nusikaltimus (pavyzdžiui, teroristai). Niekas nesiaiškintų, kuris tikras, o kurie - ne. Tiesiog visų tokių pat ieškotų. Be moralės nieko gero jau dabar nebūtų. Būtent moralinės normos sulaiko nuo masinio branduolinių ir cheminių ginklų naudojimo ir panašiai. Žmogaus klonavimas gali tapti tokio pat dydžio tragedija.

Dr Moreau 2

atleisk, bet tai gal ir dvynių poras žudykim? trinukus tuo labiau? xD taigi jie irgi taip pat atrodo - padarys vienas nusikaltimą, tai kas čia besugaudys? Galim palengvint policijai darbą, kad nereikėtų 2 ar 3 gaudyt... xD Gerai, užteks iš tavęs čydytis (juoktis) O be to, taigi negims suaugęs klonas - nusišneki juodai. Aš esu visom keturiom UŽ klonavimą, nes tai yra PAŽANGA ir tai paneigs bažnyčios įsitikinimą, kad "dievas" įdeda sielą vos vyrui užtaisius vaiką moteriškei. Nes tokie klonavimai turėtų išeit ir be XX ir XY susijungimo. Gal po tokių klonavimų pasaulyje palengvės ir sąlygos abortams darytis - bus gerai, nes dabar visokių religijofilų, teigiančių, kad abortas yra žudymas, atsiranda. ******************** JEIGU ABORTAS - ŽMOGŽUDYSTĖ, TAI MASTURBACIJA - GENOCIDAS xD

Tikiuosi, kad neprigamins py.. sorry, gėjų.

Siaip tj nelaibai tikiu kad klonas butu identiskas tikram zmogui, jie tikrai kazkuo skirtusi, pvz amzium, nemanai? O del teroristu, tai ispuoliai skirti atkreipti demesi i ka nors ir kas nors visada prisiima atsakomybe, koks skirtumas ar klonas ar koks narkotiku prisirijes ciurka tai ivykdytu, jie yra nulis ir daznaiusiai mire... Svarbiausi tie kurie uzsako tuos ispuolius

"Brave New World"... Žiauru. Gal ir pateisinama tokiu būdu "gydyti" nevaisingumą, bet ne daugiau. Tam laikas dar neatėjo - daug visko nežinome, daugybės teisinių, etinių aspektų dar nepamatėme ir neapgalvojome. Kol tai nepadaryta, reikia uždrausti žmonių klonavimą visose šalyse be išimčių. Ir nelyginkime klonų su monozigotiniais dvyniais, skruzdėlėmis ar dar bala žino kuo - evoliucija surėdė, kad žmonės vegetatyviniu būdu nesidaugina - matyt tam yra racionalus pagrindas, kaip ir monozigotiniams dvyniams. Ką tuo nori pasakyti? Ar tam baigiau techninius ir fundamentalius mokslus, kad tobulėdamas atrasčiau, išmokčiau suprasti tikėjimą? Gal atvirkščiai - tikram mokslininkui reikia įtikėti ufonautais, ir aiškinti kaip jie labiau "moksliški" už religijas? Jautiesi labai teisus, vienintelis žinantis, kas tikra, ir kas - ne? Atleisk, bet man tavo teiginys skamba panašiai kaip "visi jie lūzeriai, nes tik mano pimpis lenktas į teisingą pusę".

" evoliucija surėdė, kad žmonės vegetatyviniu būdu nesidaugina - matyt tam yra racionalus pagrindas, kaip ir monozigotiniams dvyniams." Prie ko cia ta evoliucija, ji mums nei sparnu nei ziaunu nedave, bet galim skaraidyt su lektuvais ir nardyt su akvalangais.. tj gal isvis tegul niekas nieko nedaro, plaukia pasroviui, o evoliucija viska sutvarkys pagal Darvina.

Rwc, jei tikėdamas jautiesi geresnis už kitus, tai JAU turi nemažą problemą. Gerbk pats savo tikėjimą ir laikyk jį sau, nes brukamas jis taps mindomu. Kiekvienas turi teisę tikėti kuo nori ir kiekvieno tikėjimas yra TIK jo paties reikalas. Religija jau ir taip yra daug nusikaltusi mokslui viduramžiuose, todėl neturėtu trukdyti jokiems eksperimentams, net ir šiems, kurie neabejotinai ją sukompromituos eilinį kartą. Tavo teiginys apie racionalų pagrindą, nieko nesako ir jei bus pasiekta žymių rezultatų, jis bus visai nieko vertas. Ar to bijai? Gal laikas pripažinti, kad tikėjimas tik.. bandymas nuo kažko pabėgti? O jei jautiesi teisus, tada gerbk ir kitų įsitikinimus, nes visi yra vienodai to verti.

Pirma, per visą istoriją nerasi visiškai nekaltos ideologijos. Mokslui irgi galima prikišti daugybę nuodėmių - kad ir Darwino nurašymą savo laiku, visą karinę pramonę, "globalinį atšilimą", GMO. Bet negalima gyventi viduramžiais, atmesti kažką dėl jų praeities klaidų. Juoba, kaip suprantu, kaltini religiją, kaip politinę santvarką ir ideologiją - lyg tai turėtų ką nors bendra su tikėjimu kaip būsena. Antra, religija dėl eksperimentų su žmonėmis tik iškelia klausimus. Juos sprendžia etika, teisė, mokslas - na ir visuomenės įsitikinimas. Bet neatsakingą mokslą būtent taip ir reikia tramdyti: keliant klausimus ir abejones. Negi nematai, kad šitas mokslas amoralus - kad tai paslėpta bomba? Tai aš ir sakau: kol nebus išnarstyti visi moraliniai ir teisiniai aspektai, tokius savavališkus eksperimentus reikia uždrausti. Tegul eksperimentuoja su pelėm, triušiais ar kuo tik nori. Bet man asmeniškai žmogus nėra lygiavertė esybė avelei Dolly, ir religija čia ne prie ko. Beje, yra aiški koreliacija tarp pritariančių tokiems eksperimentams ir siūlančių daryti abortus, vos tik pamatoma kelių procentų rizikos tikimybė apsigimti. Kas čia - ne eugenika? Tai taip pat nepuošia šios "mokslo" srities. O religija tikrai ne prie ko.

Statydami lėktuvus, mes nekeičiame žmogaus kaip gyvūno, evoliucijos produkto - tik suteikiame jam galimybes, kuriomis jis gali nesinaudoti. Ar sakai, čia tas pats, kaip embrionui įkalti žuvies arba paukščio geną? Tikrai būtum patenkintas, jei turėtum žiaunas ir kas kelias minutes turėtum lįsti į akvariumą, kad jas sudrėkintum? Aš ne prieš pažangą ar naujų galimybių atradimą. Bet, grįžtant link analogijos su sparnais ir lėktuvais: 1. Kiek žmonių žuvo, ir kas jie buvo, kuriant pirmuosius lėktuvus? Juk tai subrendę eksperimentatoriai, laisva valia prisiimantys riziką. Bet kada to galėjo atsisakyti, ir tikriausiai ne vienas svajojęs paskraidyti, tokias užmačias pamiršo po pirmųjų katastrofų. Ir dar - vieną kartą pralėkei, gal daugiau nebenorėsi bandyti. O kas paaiškins "dirbtiniams vaikams", kodėl jie turi vieną ar kitą sindromą, ar dėl kokių "aukštų" mokslininkų tikslų jų gyvenimas nėra pilnavertis (anaiptol neteigiu, kad kažkokių klaidų būtinai atsiras)? Ar tokie mokslininkai pasiryžę mokėti nepasisekusių eksperimentų aukoms pensijas? Gal jie numatę būdus, kaip "apsaugoti" juos nuo dauginimosi, jei ateityje bus atrasta kažkokių problemų? O gal - tiesiog aptverti spygliuota viela, kad niekas nepamatytų tų frankenšteiniukų, ar tiesiog sunaikinti, jei paauglystėje jie pasirodys prastesni nei tikėtasi? 2. Visus tuos eksperimentus dar reikia atlikti kontroliuojamoje aplinkoje, su greičiau subręstančiomis ir mažiau socialiomis rūšimis. Tarkime, išveda drozofilų populiaciją, kuri turi daugiau sparnų nei giminaitės. Tarkime, tokia populiacija sėkmingai išgyvena stiklainyje - bet kažkodėl visi jas bijo paleisti į laisvę, nes neaiškios jų reprodukcinės galimybės, kaip jos ten konkuruotų, išgyventų ir t.t.. Kai kurios šalys (pvz., Šveicarija) tokius tyrimus su primatais be aiškiai prognozuojamų pasekmių ir naudos netgi draudžia. Bet štai, pasirodo, kitame pasaulio krašte tai galima daryti net ir su žmonėmis. Ir dėl ko tai daroma - norint aplenkti laiką? Priemonės nesvarbu, svarbu greitas finansinis rezultatas? Nesakau, kad tokio pobūdžio tyrimus reikia visiškai uždrausti - bet jiems bandyti su žmonėmis dar neatėjo laikas. 3. Tokiomis priemonėmis nesprendžiamos problemos, tik glaistomi simptomai. Geriau tie tyrėjai paskirtų kovai su nevaisingumu ar kitomis ligomis. Truputį staliniška: kam saugoti esamus žmones, jei galima užkurti konvejerį ir prikepti jų klonų. 4. Pabaigai ne į temą, prisiminus Darwiną ir Dawkinsą: genų rekombinacija (kaip ir kiti faktoriai) mums suteikia unikalumo, leidžia atsisieti nuo kitų žmonių, tuo pačiu praplėsti genofondą. Nesame kažkokia skruzdžių kolonija ar robotukai su iš anksto apibrėžta programa - ir nė velnio nesuprantame, kaip ta programa veikia. Juk ir lėktuvų brėžiniai nesikryžmina, prie kiekvienos modifikacijos sėdi gaujos inžinierių, mėnesiais studijuoja, ir vis tiek padaroma daugybė klaidų. Vyksta didžiuliai debatai, kokiomis sąlygomis "taisyti" akivaizdžius genetinius defektus - o čia pyst atsiranda piktasis genijus, kuris pareiškia DNR'o perkėlimu galintis sukurti visą žmogų. Gal pradžioj tegu mamutą klonuoja ir zoosode priverčia daugintis, a? Beje, evoliucija iš mūsų žiaunas atėmė, nes jos tapo nereikalingos, ne tokios tinkamos kaip plaučiai (pavyzdys - delfinai, ruoniai, banginiai). Nuostabu, kad galime susikurti joms pakaitalą laisvalaikiui, sportui ar ekstremaliam darbui, laikinai tapti panašūs į kitas rūšis - ir kai nereikia, vėl "atvirsti žmonėmis". Bet nenorėčiau vaiko su "integruotom žiaunom". Deja, tokių gimsta savaime, be "piktųjų genijų" pagalbos - bet neišgyvena.

Bet juk ir šiais laikais kiekviena moteris gali pagimdyti pakankamą skaičių tavo pakaitalų. Koks tau ar kam kitam skirtumas, ar jie bus genetiškai tapatūs tau, ar ne?

Sorry, rwc, prisipažįstu, ne visai supratau tavo sakinį: "Ką tuo nori pasakyti? Ar tam baigiau techninius ir fundamentalius mokslus, kad tobulėdamas atrasčiau, išmokčiau suprasti tikėjimą? Gal atvirkščiai - tikram mokslininkui reikia įtikėti ufonautais, ir aiškinti kaip jie labiau "moksliški" už religijas?" Ir todėl palaikiau religiniu fanatiku. O bendrai, tai mano nuomonė iš tiesu tokia, kaip rašiau, kad drausti negalima, kol neatėjo tam laikas. Pritariu minčiai, kad reikia tuos dalykus kontroliuoti, bet uždrausti tik tada, kai tai bus būtina.