Šanchajuje nuvirto naujas daugiaaukštis pastatas

Teyvuoja Kiniška kokybė

Tereikėjo, kad pastatas nuvirstų ir kaip mat pasipylė ant Kinijos lava. Na nuvirto, tai nuvirto. Jame nieko nebuvo, išskyrus vieną žmogų, tai kokia čia tragedija? O ir to vieno žmogaus žūtis anokia tragedija - pasauly kasdien žūsta bent po vieną žmogų. Pastatas ir ne tragedija, pastatys naują. Ir nereikia "kas būtų, jeigu būtų". Parodys per kriminalus, kad vėlai vakare mirtinai subadė išeinantį iš buto vyriškį, tai ką, dabar drebėsiu ir niekur neisiu? O JEIGU ir mane subadys? Kiniška kokybe, priešingai nei jūs, nesiskundžiu. JAV dvyniai subyrėjo, nors to neturėjo būti, nes konstrukcija buvo suprojektuota taip, kad atlaikytų lainerių avarijas, tačiau ėmė ir subyrėjo. Anot jūsų, reikštų, kad architektai blogai padirbėjo - na ir kokybė JAV... O juk žuvo tiek žmonių. O čia tik ant šono nuvirto ir vienas žmogus žuvo. Tačiau atkreipkit dėmesį į langus. Jei jau taip žiūrit kokybės, tai štai - turit ją

Mitas, zinai kas viso namo kokybe apsprendzia ? Be geru pamatu nieko gero neturesi. Paziuresiu kaip tu savo namo statytumeis ir jei pagailetum $$ ka kaltintum ?

Mitas, jeigu ten tie dvyniai galėj nugriūti nuo lėktuvo, tai jie tai pat būtų nugriuvę nuo paprasto žemės drebėjimo, ar net nuo stipresnio vėjo. Taip akd ten specialiai buvo kažkas padaryta. Jo, nuvirto namas ir net nesubyrėjo. Matai nekasdien šitaip būna (kas dien nebent subyra bet nenuvirsta), todėl ir pasipylė lavina. Be to ar pats norėtum gyventi name, kuriame nereikia būti girtam, kad jausum kaip vinduoja žemė?

1)Lektuvas teskesi i pastata 2)pastate buvo ne siaip gaisras,o dege aviacinis kuras 3)jis sugriuvo taip,kaip turi griut visi dangoraiziai-zemyn.Jie taip pastatyti ,nes virsdami ant sono padarytu be galo daug zalos. Sutinku,kad tai geras pretekstas pradet karui,bet tikrai nereikejo papildomu sprogmenu jiems griuti

1) tamsta pasižiūrėkite kiek žalos pridarė boingas kuris tėškėsi į pentagoną (būtent į tą dalį kuriame vyko remontas), kai lėktuvo nebeliko nė ženklo. 2) O dangoraižis kartais pastatytas ne iš plieno, kuris labai gerai šilumą praleidžia? Plius, nebuvo ten tiek daug to aviacinio kuro 3) deja, jie negali būti pastatyti taip kad griūtų tik žemyn. Kadangi, jeigu primetam, kad degė labai daug aviacinio kuro, ir plienas nelaidus šilumai, vadinasi galėjo vienas pastato šonas tiek sušilti kad plienas pradėtų lydytis, vadiasi pastatas pradėtų linkti į vieną pusę. Taip kad arba plienas nelaidus šilumai, arba laidus ir sklinda po visą pastatą, o ne tik po vieną aukštą. P.S. aš nežinau kas čia buvo, bet oficiali teorija yra labai nelogiška. Gali būti kad ten teroristai buvo ir visą kitą, bet kadangi oficiali teorija neatitinka elementarių fizikos dėsniu, tai žmonės ir pradeda kurti konspiracijos teorijas.

1) i pentagona, kiek pamenu, rezes ne boingas ,o kazkoks mazesnis lektuvelis todel dideles zalos jis ir negalejo padaryt. 2)Is kur zinai,kiek kuro buvo? 3)Mates kaip atrodo dangoraizio konstrukcija?Ten greiciausiai net sienu normaliu nebuvo,taip kad gaisras kuo puikiausiai po visa auksta galejo pasklist.Juolab,kad dumai ruko ne is vieno auksto,vadinas gaisras isplito per kelis.Pasiziurek video dar karta,kai rezias antras lektuvas.Ugnies kamuolys praejo kiaurai boksta. Pentagonas : " http://en.wikipedia.org/wiki/File:Penta ... h_site.jpg " Taip atrodo MURINIS pastatas.Dangoraizis yra pagaliuku konstrukcija uzdengta stiklais .Jie neturi storu isoriniu sienu,kurios bent kiek saugotu . Zodziu,paziurek,kaip antras lektuvas teskiasi.KIAURAI VISA SKERSMENI PRAEJO liepsna su nuolauzom Taippat del besilydanciu konstrukciju.Argumentuoja atseit plienui reik~ 1500 issilydyt ,o ten tebuvo ~1000C .Visgi karstis didelis,konstrukcijos sujudintos ir 1000 laipsniu nors ir neislydo,tikrai turetu suminkstint metala.Issilydes metalas yra skysta mase,kad tai padaryt reik nerealiu temperaturu,bet pakanka ,kad jis biski rausvas butu ir jau pradetu lengviau linkt.

Na ir prašyčiau paaiškinti, kokių gi dėsnių neatininka. Beje tų visų samokslo teorijų paaiškinimai yra visiškai nelogiški.

Na nelogiški keletą faktų: 1) JAV kariuomenė galėjo tuos lėktuvus valdyti nuotoliniu būdu 2) JAV tyrėjai nepaaiškino kaip užsidegė ir sugriuvo trečiasis pastatas, kurio nepalietė nė vienas lėktuvas 3) Ir nesuprantu, kaip galėjo kažkoks sumautas boingas nuversti tokį pastatą 4) Kur dingo 100% lėktuvo nuo pentagono? Rastas tik kito lėktuvu reaktyvinis variklis 5) Kuro buvo daug, bet jug degė atvira liepsna...

Pirmas punktas vapsie speliones. Kazkoks sumautas boengas...-nekomentuosiu Nuotraukose maciau lektuvo nuolauzas.Dauguma turejo likt po griuvesiais,o ne metytis bbzn kur. Negalejai tu matyt normaliai tu liepsnu,nes viskas skendejo juoduose dumuose. +nereik dideles liepsnos,kad butu didelis karstis.Esu miska deganti gesines tai patikek,atrodo liepsna menkute,iki keliu nesiekia ,o karstis toks,kad plaukai ant ranku svyla per pora metru. Ai,nors pats ir pasakiai,kad čia keletas nelogiškų faktų.Nėr net ko ginčytis,jaigu sutinki,kad tavo faktai nelogiški

Video reportaže gaisrininkai atvykę gesinti pentagono buvo labai nustebę, kad nerado nieko susijusio su lėktuvu. O dangoraižyje degė labai aukštai, kur didelis vėjas (pasižiūrėkit į dūmus), taigi šiluma turėjo kur sklaidytis. Nelygink tai su mišku. JAV kariuomenė pati patvirtino kad galėjo lėktuvus valdyti, bet jie negavo įsakymo tai daryti, kažin kodėl? Ir visgi, oficiali teorija tikrai gali būti teisinga, bet nutylėti ir nelogiški faktai tiesiog verčia tuo abejoti ir išvedinėti saus paaiškinimus. Tarkim galėjo pasakyti kad dvynių architektas buvo kreivų rankų ir tai paaiškintų daugelį abejoti verčiančių faktų. Bet kaltė virstų ant architekto. Taigi galima primesti kad faktai nutylimi, kad išvengtų atsakomybės asmenys, kurie visame tame padarė absurdiškų klaidų.

Ką tu gali apie gaisrus šnekėt,jaigu net nežinai,ką atlieka architektai Na,vėjas dažna ugniai padeda įsidegt taip kad nežinau ar čia rimtas argumentas,jog šiluma turėjo kur sklaidytis.Sakau,jaigu nebuvai prie gaisro tai geriau neaiškink,nes nelabai suvoki ,koks tai karštis ir kaip ta šiluma išssisklaido....Paprastai kuo didesnis vėjas,tuo gaisrai smarkesni. O lėktuvus gali valdyt,ok.Bet nemanau,kad visi tikėjos,jog jie tėkšis į tuos dangoraižius.Be to,tikrai nežinau apie auto pilotus ir ar juos taip paprasta įjungt.Gi kažkokia apsauga pilotam vistiek turi būt,kad tie patys teroristai negalėtų įsilaužę į sistemą (čia jau sapalionės,bet tiek tos) ir nutėkšt krūvos lėktuvų į žemę . O šiaip,duok man ta interviu prašau.Aš mačiau nemažai nuotraukų,kur nuolaužos mėtosi,bet tau tai matyt nieko neįrodo.

Esu buvęs prie prie gaisro palei žemę. Bet kalba eina apie belenkokį aukštį, kur šilumos sklaida didesnė yra. Be to vėjas ne tik įpučia ugnį, ją gali ir išpūsti (juk žvakės neįpūsi). Logiškai galvojant, autopilotai nuo teroristų ir neturi saugot (bent jau 2001 metais), tik tiek kad armija galėjo perimti lėktuvų valdymą nuotolinių būdu, ko nepadarė (o gal padarė?)

Tau ka trecdalis lietuvos i nama sutilptu manai? Arba as tavo keisto bairio nesupratau

neblogai būtų ryte stovėti prie lango, gerti kavą ir žiūrėti kaip kaimyno daugiaubutis pliumpt ir nugriūna ;D

Ir žiūriu kaip pliumpt ant tavo namo

Gal gali apsviest su tuo valdymo peremimu?Esu girdejes,kad gali autopilotai nutupdyt lektuvus ivedus duomenis i kompus ,bet kad kazkas,kaip su joysticku valdytu negirdejau.Duok saltini,kur skaitei toki dalyka

Tai neskaitei oficialios teorijos gal? Armija pripažino, kad negavo laiku įsakymo perimti lėktuvų valdymo ar kažkas panašaus. Vienas ar keli aukšto rango žmonės buvo nubausti, kad delsė. Pakeičiau ne vieną kompą nuo 2001, tad ir šaltinių nebeturiu. Bet jei neklystų, tai pasakojo kažkuriame dokumentiniame filme

"dokumentiniame" tai cia vienas is Mooro filmu serijos?Nes tu samokslo teoriju dokumentika nelaikau.Nebent buvo normali laida

Taip, tai buvo normali laida, kuriame pats prezidentas ir visi atsakingi asmenys paaiškino kas čia atsitiko. Papasakojo, kaip atpažino visus teroristus. Kas iš JAV gynybos ir kitų institucijų buvo nubausti. Ir net neatrodo kad tai dokumentinis filmas, veikiau paaiškinimas pasauliui kas nutiko pagal bušą.