Norvegija ir Švedija kitąmet gaus „GPS haubicas“ (Video)

Na apie azijiečių tankus kažko gero negaliu pasakyt, nes nieko apie juos nežinau, bet Leo2A6 manyčiau, bent šiuo metu yra geriausias.

Ir vis tiek, atsakei tik labai abstrakčiai. "Naudotume ten, ten, ten... bet tik jei būtų taip ir anaip..." Realiai, tai po šiai dienai, nebūtų JOKIOS naudos iš tokios artilerijos. Nebūtų nei mums, nei Švedijai yra naudos iš jos dabar. Tiesiog bereikalingas pinigų leidimas tam, kad keletas galingų dėdžių jaustųsi "kietesni". Už bapkes, išleistas ant tokios artilerijos (t.y. išmestas į vandenį), galima geriau kokį gerą teleskopą į kosmosą iškelti (čia mano, kaip astronomo, požiūris). Arba kokius mokslinius tyrimus atlikti. Na žodžiu. Nepritariu jokiam ginklavimuisi, kadangi XXI a., kai jau ginklų yra tiek, kad gamink kiek nori ir nuo to niekas nepasikeis, tai iš jo naudos 0.

ir taip aišku kad Lietuvai tokie dalykai niekad neatsipirks. Neįsivaizduoju ką čia galima būtų su tokiom haubisom išgąsdint

Na ir dar nepamirškit chalenger 2. Jis net už abrahams geresnis (bet mažesniais kiekiais gaminamas).

is kur tu zinai kad ju tie tnakai geri ? jeigu ant popieriuko parasyti keli duomenys geresni tai jau ir geriausi tankai skaitosi ? nors tikram kare jie net nedalivave ir neaisku kaip jie ten savo tuos duomenis isnaudotu.

vien didelis pranasumas tai kad K2" gali važiuoti iki 4.1 metro paniręs po vandeniu. Po vandeniu jis gali išbūti iki 30 minučių ir vos tik iškilęs nedelsiant pradėti šaudyti.

tai čia yra principinis dalykas, jei tavo asmeninei subinei nėra jokios naudos, vadinasi tai yra visišikas nulis. Turėk tokį požiūrį, nepritark ginklavimuisi, bet jis vistiek vyks. Net ir tokiose taikiose šalyse, kaip Švedija bei Norvegija. Ne kai kurie užylę akis ir pamateę straipsnį kuriame kalbama apie modernios ginkluotės įsigijimą iškart puls staugti apie išmetamus pinigus jankių kariniam kompleksui/žydomasonų užgaidoms vykdyti. Bet štai puikiausiais pvz, kad ir neutrali šalis ir NATO narė vienodai įsigyja modernios ginkluotės. Tai, kad ji suteikia daug pranašumų tau atrodo abstraktu? Man irgi atrodo, kad tarkime koks budulis įsigijęs automobilio savybęs pagerinančias priemones ir giriasi pranašumais yra nevertas dėmesio. Manęs jis nedomina, tavęs nedomina karyba, tai kam komentuoji? Juo labiau tokias nesamones, kad už babkes galima teleskopų prisipirkti. Absurdai. T.y. babkės, kurios skirtos tų šalių kariuomenėms. Artilerijos kūrimu užsiėmė patys švedai, tai reiškia, kad babkės sugrįš jiems atgal (neskaitant to, kas atiteks BAE), tad jiems ir finansinė nauda, nes tokia artilerija bus eksportuojama (Norvegija, Australija), o kalbant apie teleskopus - nežinau kiek Švedija išleidžoia tokiems dalykams, bet spėju, kad moksliniams tyrimams švedai leidžia didelius pinigus.

Ir tu vis tiek pakartojai tą patį, nė nesuprasdamas, ką norėjau pasakyti. Bet nesvarbu. Iš tavęs nieko geresnio ir neverta tikėtis.

O iš kur tu žinai kad rusų tankai nenusileistų moderniems europiniams tankams? Kur rusai turėjo progos panaudoti savo geldas? Tu taip pat žiūri tik į skaičiukus popieriuje, bet skirtingai nei kiti vistiek teigi, kad t90 ar t80 yra labai geri. O jei manai kad elektronika beveik nieko nereiškia tai pažiūrėk kaip amerikiečių abramsai sutvarkė irakiečių t-72.

komunistėlis verkia esąs nesuprastas ir sprunka į krūmus be jokių argumentų, ajajai, kaip tipiška

Ok, pakartosiu normaliai, kad nepridirbtum į kelnes iš laimės. . Jei aš uždaviau klausimą, tai jau šis tas daugiau. Kokios dar problemos spaudžia vidurius? Toliau pasakei viską, kas nesusiję iš su mano iškelta mintimi, t.y. "prieš bet kokį ginklavimasi". Todėl ir pasakiau, kad nesupratai, ką norėjau pasakyti, o tik pakartojai, ką jau sakei. Tu dar kartą pakartojai haubicų naudą, o aš iškėliau mintį, kad "bet koks ginklavimasis Lietuvai yra neigiamas". Apskritai. Nesvarbu, haubicos ar dar koks. Pakartosiu dėl ko: Lietuva yra per menka, kad galėtų tiek užsiginkluoti, jog būtų pajėgi viena kovoti prieš Rusiją (daugiau aplink nėr prieš ką kariaut). Jei tiek sugebėtų, tada ginklavimasis turėtų kažkokią naudą. O kad nusipirktų 2 tankus ar keletą naikintuvų, tai nieko neduotų, nes jie nė nepastebimi būtų per karą. Todėl ir sakau, kad Lietuvai išvis būtų geriausia nusiginkluoti ir geriau skirti pinigus kokiems nors moksliniams tyrimams ir panašiai, o dėl apsaugos - šventai tikėti NATO. Aš kalbėjau ne apie konkrečiai šitų haubicų naudą, o apskritai apie ginklavimosi ir paėmiau šitas haubicas tik, kaip pavyzdį. Dabar, kai išaiškinau, kaip darželinukui, pažodžiui, ką norėjau pasakyti, tikiuosi daėjo. Patiems kūrėjams jie naudingi tik dėl to, kad kaip pats sakei, gali parduoti kitiems ir taip bapkių užsidirbti.

ok, supratau tavo komentaro esmę - tu prieš bet kokį ginklavimasį, nes jis per menkas kovoti su Rusija. Su tokia logika toli nuvažiuosi..bet kuri valstybė (ta pati Švedija) galėtų iškart nuleisti rankas ir pasiduoti Rusijai - juk vis vien neatsilaikys prieš ją.. Visų pirma - o kas sakė, kad mums būtinai reikės kovoti prieš Rusiją? Tokių kariuomenės reikalingumą neigiančių genijų argumentai stovi ant vieno pamato - kariuomenė skirta kovai prieš Rusiją. AR nepagalvojai, kad a) bet kuri priemonė, kuri stiprina tavo karines pajėgas, silpnina priešininko? Pvz artilerija. Karo su Gruzija metu rusams nesisekė išgaudyti gruzinų artilerijos ir būtent dėl jos rusai patyrė didžiausius nuostolius. Gerai užmaskuota ir mobili artilerija yra didelis plius mūšio lauke prieš BET KOKĮ priešininką, net prieš Rusiją b) Mes ilgai ir taip neatsilaikytume? Tai ir durniui aišku, būtent todėl esame NATO, o mūsų kariuomenės užduotis būtų stabdyti priešininką. Į tai žiūrima realistiškai - mes negalime jo atakuoti, visiškai užstoti kelio, bet manevriniame kare mobilios, kad ir nedidelės kariuomenės tikslas yra neleisti priešininkui atsikvėpti, smogti visur ir bet kada. Mobili artilerija yra vienas iš būdų.Bet ir su turimais pajėgumais galima stabdyti priešininką - tu klysti apie dėl naudos nebuvimo nes nelabai žinai anei pajėgumų, anei planų, anei galimybių. c) Sakai "paleiskim kariuomenę ir tikėkim NATO"? Bet juk tai neįmanoma, nes mūsų kariuomenė skirta ginti ne vien Lietuvą, bet ir kitas NATO nares. Jei užpultų ne mus, o kitą NATO šalį, ką darytų Lietuva be kariuomenės? Kokią pagalbą siūstų? Ir kaip galėtų tikėtis pagalbos pati, jei neturi kariuomenės? Kas dalyvautų tarpt misijose? Mes nesame strategiškai svarbūs islandai, kuriuos ginti ir laikyti NATO labiausiai apsimoka JAV (kuri dabar ten net naikintuvų nelaiko, kaip Šaktojo karo laikais), o kas dar Aljanse neturi oficialių karinių pajėgų? (Islandai šiaip karines funkcijas atliekančias tarnybas turi, todėl net dalyvauja Afganistane, kaip ir visos NATO narės)

Esi girdėjęs, kaip vienas Abramsas 3 T-72 Irake sutvarkė? Pasakyk kiek JAV prarado tankų Irake? Pagrinde nuostoliai dėl pakelės bombų. Nes RPG praktiškai neima Abramso, na irakiečiai tiesiog neturi tokių raketų, kurios imtų

kiek tokio kaina butu?kaip supratau kartu su britais kurtas? Svarbiusia politiku valia ir kariskiu kieti argumentai-reikai didinti KAM biudzeta Ir atsirastu nau jos ginkluotes greitai,ne tiek kiek noretusi bet atsirastu...