Jurgita Laurinėnaitė. Europos kariuomenė: „niekaip nesibaigianti istorija“

Nu gal ir geriau butu atsiriboti nuo Jav kariniu atzvilgiu. Taciau pajegos bent jau siuo metu yra per daug menkos kad lygintis su Jav , Kinija. Ir kaip suprantu daug daugiau bus islaidu viska tvarkant , tai gal geriau viska palikti taip kaip yra ,NATO ftw?

velniam dubliuoti NATO funkcijas..?

greičiau ne dubliavimas gautusi, o nuosekli gynyba. Pakol kas NATO daugiau užsiima "gynyba" JAV keliamuose konfliktuose. ES armija vargu ar ryžtusi tokioms avantiūroms. Beje, ir pati NATO, bent jau tuo kuo užsiima dabar, jau dubliuoja JTO žydrųjų šalmų instituciją.

pvz kur?

Tiesiogiai negynė, o pasiskaičius svarstymus kodėl graikai ginklavosi(kad apsigintu nuo Turkijos, NATO narės), dar didelis klausimas ar net teoriškai gynė. O kaip Afganistano užpuolimas, bei įtraukimas į Iraką(moko ten ar nemoko karius, bet faktas, tai parama ir pritarimas JAV veiksmų teisėtumui šios šalies užpuolimo atveju) Gera, tiksli ES armija ko gero priverstu narėms apsispręsti ar jie su JAV, ar su Europa. Dubliuoja tame, kad sprendžia konfliktus. Kaip žinia, kai dvi auklės, vaikas lieka be galvos.

kiekviena valstybė turi savo galvą ir visų pirma jai, o ne organizacijai priklauso kariai.

o tu pateik, kad gynė pavyzdį. Tokio nerasi, nes jok nevyko karas, tai tikrai ne NATO, o branduolinio karo grėsmė(jeigu taip nori) šaldė karštakošiškus veiksmus. O kiek žinau, NATO branduoliniais ginklais nedisponuoja, jas turi tik valstybės, ir NATO neprivers branduolinių valstybių šio ginklo panaudoti kare. Sankcionavo, kai nebeliko kas daryti, juk sakoma, kad po mūšio kumščiais nebemojuojama, tad kai JAV padarė, tada daugiau nebeliko kas ir daryti, tik bandyti taisyti pridirbtas nesąmones. Juolab, mes žinome, kad JAV mėgsta jėga ir pinigais spręsti visus reikalus, o tai atkurti nukentėjusioms valstybėms tikrai nepadeda. Vėlgi, Afganistanas pats tiesiogiai neužpuolė JAV. Čia būtu tas pats, kaip po kokios Etos išpuolių, būtu puolama Ispanija, kad nesusitvarko su įvairaus plauko avantiūristais.

Omg, vėl prasideda?

ETA Ispanijos nei faktiškai nei kaip kitaip nevaldo.

Na va, akivaizdu, NATO JAV prielipas... Beje, Al-queda Afganistano nevaldė. Na tiksliau valdė ne daugiau nei pvz Pakistane valdo dabar, bet kažkodėl Pakistano nedemokratiško rėžimo niekas neverčia, už nenorą bendradarbiauti...

Pakistano Al Qaeda ir Talibanas nevaldo. Kai kurias pakistano teritorijas valdo talibų grupuotės - prieš jas pati pakistano valdžia pasiuntė armiją bei aviaciją.

Neseniai čia gi rašė, kad Vokietija yra 3 pagal ginklų eksportą pasaulyje. Panašu, kad ir Vokietijos karo pramonė nori praplėsti savo rinką, todėl imasi lobistinių veiksmų. Funkcijų dubliavimas yra būtent tai, ko jie norėtų - svarbiausia, kad kuo daugiau ginklų pirktų!

Vokietijos karinė pramonė ir Vokietijos dalyvavimas tarpt operacijose - du skirtingi dalykai

"Kai oponentas išbaigia argumentus, jis bando patikslinti tautybę." Šiuo atveju, ponas patikslino, kad žmogus yra jav "prielipas" (kad ir ką tai reikštu), kas manau reikštu ta pati kaip ir tautybės patikslinimą. Lengva žmogų numesti į kažkokia grupę ir pasakyt, kad dėl to jo visi teiginiai neteisingi, ane? Ypač po to, kai tas "prielipa" su argumentais ir faktais patvirtino savo teiginius, bet pats ponas nedrįsta nei faktų išsitraukt, nei ko kito.

"NATO vadas SACEUR turi teisę (bent jau šaltojo karo metu) priimti sprendimą ir panaudoti taktinius branduolinius ginklus net jei šie priklauso kitai valstybei. Kitaip sakant (kadangi SACEUR būdavo tik amerikiečiai) JAV generolas gali duoti leidimą panaudoti taktinį branduolinį ginklą, kuris priklauso britams arba prancūzams." taigi, jeigu tai visiška tiesa, kaip tada pavadinti šitai? Kai kita šalis nurodinėja ir privalomai vykdomi net tokie, kariuomenės(o ji vienas iš valstybės nepriklausomybės požymių) įsakymai... Pagal viską, logiškai mastant, tos valstybės turėjo tik dalinį savarankiškumą, o jeigu dalinis savarankiškumas, tada tokios valstybės galima vadinti prielipinėmis

Tavo išvedžiojimai yra stulbinantys. Čia kalbama apie teorinį karo atvejį, kai reikia skubiai priimti taktinio lygmens sprendimus, juos priima ne politikai, o vyriausiasis pajėgų vadas. Ne veltui NATO yra valstybių aljansas ir tų šalių karinės pajėgos kartu treniruojasi, o karo atveju - veiktu drauge, nes turi jungtinius junginius (pvz Vokietijos ir prancūzijos brigada, vokietijos ir nyderlandų pulkas, Lietuvos ir Danijos bendra divizija ir pan). Dar nebuvo tokio atvejo, kad SACEUR būtų priverstas panaudoti branduolinį ginklą, čia tau buvo pateiktas pvz, kaip galėtų būti. Realybėje dar neaišku kaip būtų.Kita vertus, nėra nieko stebėtino, kad tu sugebi iškreiptai įsivaizduoti papraščiausius dalykus ir apšaukti prielipomis NATO valstybes.

kas yra karininkai? Tai buki valstybininkai, kuriems svarbiausia tikslas ir priemonės, o ne pasekmės. Būtent todėl karinių struktūrų atstovai, demokratijose, visiškai nepageidaujami asmenys valdžioje. Nes valdžia renkama žmonių, ir ji bent teoriškai atstovauja jai, o karininkai iš esmės neatskaitingi niekams. Jų kandidatūros peržiūrimos tik tada, kai jie jau prisidirba.

arba tada, kai baigiasi jų kadencija, yra galimybė paaukštinti arba pažeminti. Ieškai skruzdėlių šiknoj

Jų nėra, nes ten jie nepageidaujami. Geriau užuot "atsipisinėjęs" pripažintum tai. Tą ir kalbu, karininkai tik eiliniai vykdytojai, visus svarbiausius sprendimus turi spręsti tautai atskaitingi asmenys. Jie sulaukę nurodymų, turi ir vykdyti smulkmes. O ne spręsti patys ką ir kaip daryti.

Vienas toks Šikelgruberis jau nurodinėjo kaip elgtis karininkams - žinom, kuo tai baigėsi. Politikai priima politinius sprendimus, karininkai - karinius. Niekas nesikiša į sferą, kurios neišmano. Politikai negali priimti sprendimų, kurie yra taktinio lygmens, nes jie nėra specialistai, kariauja ne politikai, o kariai, specialiste..