Branduolinės energetikos mitai – verta į juos pasigilinti

Geras esė. Užskaitau. Reikėtų per televiziją panašių minčių pateikti, o ne tik dejuojančius žmones. Tiesa, dėl vieno niuanso kaip ir neatsižvelgta. Kiek laiko išlieka tarša. Tarša radionuklidais yra ilgalaikė ir nors ji tiesiogiai nesukelia mirčių, bet lemia kancerogenezės procesus ir kitas genetines anomalijas. Pats darau iš to magistrinį dabar.

Aš turėjau omeny taršą po avarijos, o ne atliekas. Blogai suformulavau sakinį. (-:

Aha, kaina pateike pradinio projekto, kuri visad padideja bent 20%, o dar ivertinus velavima ir palukanas gaunas maziausiai 30-40% pabrangimas. Del mirciu, ivykus avarijai ilgam laikui uztersiami bent minimaliai dideli plotai, kad ir Cernobilio sprogimas, nu zuvo ne baisiai daug, bet visam regione gerokai didesnis sergantis skydliaukes ligomis. Kuro tvarkymo klausimai tikrai sunkiai tvarkomi ir daug kainuoja, niekas nesako, kad tai neissprendziama. Nepriklausomybe pasistacius atomine nuo rusu - baikit juokus duodu 70%, kad pirktume kasetes vis tiek is rusu. Atsinaujinantys saltiniai ne tik del aplinkos butu gerai, bet ir sukurtu didesne BVP, ypac biomase. Tiesiog atomine energetika nera tokia tobula, kaip visi nori cia prikabinti.

Ačiū už pastebėjimą. Dingusią nuotrauką bandysime surasti, tuo tarpu šį sakinį laikinai pašalinome iš teksto.

Greiciau termobranduolines statytu visi butu ramus, kuras pigus ir zalieji laimingi.

immortallt, perskaityk dar kartą straipsnį, sužinok kiek veikė ir veikia reaktorių, tiek darbinių, tiek bandomųjų, bei suskaičiuok elektrinių avarijas, kada jos smarkiai užteršia gamtą. Manau praeis noras tokio lygio argumentais svaidytis.

Nors mano profesinis ir darbinis interesas būtų alternatyvi energetika, bet aš - už atominę energetiką. Normaliai ir su protu darant - tai saugi ir efektyvi energetika.

Arns, skaiciau ir turiu biski ne ta omeny. Cia pateikiami zuvusieji, bet tarsi tik mirtys istinka po uzterstumo. Kiek zmoniu per visa regiona po Cernobilio kencia nuo radiacijos pasekmiu ? Tikrai nemanau, kad kas paskaiciavo ar cia itraukta. O dabar pvz ir po fukusimos, isleido mazai radioaktyvaus vandens laaaabai daug i vandenyna, na jo pusamzis yra berods 45d ar kazkur panasiai, bet iki galo kol sunyks praeis daugiau laiko. Kokia zala tai tures ? Vieni sakys nieko, kiti sakys kad visi zusime, bet tiesa kazkur per viduri, tikrai nera taip, kad nera jokios zalos. O aplinka uztersiama ir kasybos metu. Be to cia pateikiama, kad uranas placiai paplites, bet nepasakyta, kad gavyba jo vis sudetingeja, ir atitinkamai brangsta bei vis daugiau nukencia aplinka.

As Abbott notes in his study, global power consumption today is about 15 terawatts (TW). Currently, the global nuclear power supply capacity is only 375 gigawatts (GW). In order to examine the large-scale limits of nuclear power, Abbott estimates that to supply 15 TW with nuclear only, we would need about 15,000 nuclear reactors. In his analysis, Abbott explores the consequences of building, operating, and decommissioning 15,000 reactors on the Earth, looking at factors such as the amount of land required, radioactive waste, accident rate, risk of proliferation into weapons, uranium abundance and extraction, and the exotic metals used to build the reactors themselves. “A nuclear power station is resource-hungry and, apart from the fuel, uses many rare metals in its construction,” Abbott told PhysOrg.com. “The dream of a utopia where the world is powered off fission or fusion reactors is simply unattainable. Even a supply of as little as 1 TW stretches resources considerably.” His findings, some of which are based on the results of previous studies, are summarized below.

manau kad nepastatysim atomines del to kad esam eurosajungoj- isvystyta teisine sistema slopina progresa. butu tiek istatymu ir juristu po 1 pasaulinio karo, tai neturetume nei lietukio nei kitu imoniu- tiesiog jos butu neatitike kokiu nors keliamu reikalavimu ir dokumentu tvarkymas butu brangesnis nei statybos. atomine energetika perspektyvi kinijoj, baltarusijoj, bet ne antraeilese europos sajungos salyse

Aha, nes tik atomines ir statyt betkokias, betkur ir betkaip. O siaip tai ir kinijoje ir baltarusijoje turi atitikti reikalavimus.

straipsnis pritemptas zaidziama tendencingai statistika visu pirma reikia ne tiesiogines mirtis skaiciuot, o ziuret bendra poveiki. niekas ten prie tu atominiu reaktoriu be specialiu leidimu net arti neprileidziamas, kai prie vejo malunu gali prieit belenkoks idiotas ir sakykim uzsitrumpint ilindes i skydine. arba hidroenergija - iplauks zvejys su valtim ir jau gerina statistika. ir tokiom "lygiavertem" salygom mirciu kiekis vos ne vienodas isvada is tokios statistikos galim padaryt tik viena - AE ziauriai pavojingos, nes net nieko neprileidziant keliasdesimt kilometru spinduliu zudo beveik tiek pat kiek vejo ar hidro jegaines. nesuprantanciam eilinio protelio vadybininkui aisku mazesnis aritmetinis skaiciukas cia jau neabejotinas AE pliusas ir uz AE matyt neabejotinai reikia melstis, ar misias uzpirkt, ane? dabar ivertinkim tersima, jei uzters atomas - turesit tokias ilgalaikes pasekmes, kad simtus metu snapo neikisit. kai ten koks net didziausios hidroelektrines sugriuvimas juokingos pasekmes. ilgalaiki poveiki sveikatai isvis per sudetinga ivertint statistiniais metodais, kai is hidro ar vejo nelaimes atveju ilgalaikio poveikio tiesiog nera. taip kad rizika nepamatuotai didele. aisku as pilnai sutinku - angliu deginimas tersia. bet juk sitas dalykas jau seniai kontroliuojamas per tersimo normas! ae tersimo normu ivedimas manau tik laiko klausimas, ypac kai vokietija atsisako - taai pilnai gali mum padaryt tokia dovanele, kad ae pigumas islis per gerkle. del atlieku tai irgi. praktiskai jokios kitos energijos isgavimo technologijos jokiu atlieku isvis neturi. cia isskirtine AE problema. dabar pakalbekim del kainos. AE lygtai gaunasi mazdaug perpus "pigiau" lyginant su kitom rusim. bet cia reikiai ziuret is teisingo tasko. valdziai gal ir atrodo pigiau, nes jie ta antra pigumo puse gales pasiimt per elektros reguliuoujamus tarifus, arba gales pavogt jau statybos metu - nes pagrindine investicija suvalgoma statnt. valdziai cia atrodo geras kasnelis. bet kas ta valdzia sudaro - gal 10% tautos, o mokes tai visa tauta. plius statys juk ne lietuviai - o didesnioji pinigu dalis iskeliaus i uzsieni - vadinasi lietuva nukraujuos mazdaug du metinius biudzetus. o ziurint is teisingos pozicijos - gyventoju - jie nieko is to pigumo negauna. jie tik gauna energetini monopoli, ir praranda savo galimybes rinkos mechanizmu budu gaut pigesnius elektos tarifus. nes AE naudai bus dirbtinai zlugdomi visi kiti energijos gamintojai. o AE pelna dalysis investuotojas, valdzia ir dar galbut labiau rekiantys gyventoju sluoksniai kai kada bus pamaloninami el tarigo lengvatomis kam mums tokio malonumo reikia? as pvz noriu gyvent kaip norvegai, o ne kaip kokia afrika. biokuras ir panasios "bio" nesamones irgi neiseitis - bet ju privalumas - kad visas ciklas bent jau suksis lietuvoje. ir pinigus uzdirbines isskirtinai vietiniai. skandinavai ta supranta, uztat ir lenda supirkinet musu miskus - lietuviai sitoje vietoje aiskiai mulkinami propagandos. musu miskai tai yra 100 metu ciklo sukaupta "bio" nauda, kuria galima lengvai sunaikint per kelis metus. galutiniai punktai siaip skystalas, be to staripsnyje kazkaip truksta 8 ir 9 punkto kaip suprantu ten jau buvo visiskos nesamones matyt priskiesta, kad pasalinot

, tai tavo komentaras yra pritemptas ir be jokių rimtų argumentų ar įžvalgų. Iškarto žiūri buvusios tarybų sąjungos požiūriu: "kas ką pavogs", "kiek pavogs", "kiek pabrangs", "kam bus tai naudinga" ir t.t. Nori gyvent kaip Norvegai Gal pasidomėk, iš ko norvegai gyvena ir kodėl jie taip gerai gyvena? Tikrai ne iš mokesčių rinkimo ir ne iš vagimo. O visi tie "Bio" yra ta pati aplinką teršiantis kuro išgavimo technika. Tik tiek, kad ji atsinaujina. Anglių deginimas teršia nuolatos. Net ir su taršos kontroliavimu jis yra nuolat. Tuo tarpu AE neteršia niekaip, jeigu neįvyksta avarija. Tai apie kokį taršos kontroliavimą tu čia tada kalbi? Dar vienas esminis trūkumas tavo komentare. Iškarto žiūri iš blogiausios pusės, jeigu sprogs, užterš ir liksim sergantys. Kiek yra tokių avarijų? Ant vienos rankos pirštų gali suskaičiuot. Jeigu saugiai naudoji ir su protu, niekas neatsitiks toje AE. Pas mus nei cunamių, nei žemės drebėjimų tokių nėra. Nes kitu atveju ir peilis namuose yra labai pavojingas: tu gali įsipjaut, pasidurt ir padurt kitą žmogų. Uždraust peilius reikia?

Branduolinė energetika, mano manymu, galėtu būti saugi, jei prie jos net iš tolo nebūtu prileidžiami politikai. Japonijos atveju, ne mokslininkai, o politikai "nusprendė", kad niekada nebus tokio mąsto cunamio ir taip "sutaupė" nemažai lėšų nuo apsauginių užtvankų statybos. Deja, dabar kaltina gamtą, o ne save. Kraupoka, kai pagalvoju, kas vyksta pas mus.. kai dažnai gyvybiškai svarbias sritis imasi kuruoti visai kitų specialybių politikai. Jie turi valdžią, tačiau "neturi košės" tam, kuo užsiima, va, dėl tokios tvarkos pas mus tikrai gali nutikti nepataisomų dalykų. Juk visuomenei svarbu ne kažkokios, kieno tai koalicijos, o sprendimų efektyvumas, tačiau žiūrint į esamą padėtį, tematau neturintį teisių vairuotoją, vairuojantį sunkiasvorį transportą.

Visi visur tik kalba, kaip mums reikia atominės eletrinės. Pasakysiu tik tiek, kad LT pastatę AE su rusais ir belorusais mes nepakonkuruosime- pas juos žymiai pigesnė darbo jėga, bus žymiai mažesnė sąmata, taigi- žymiai pigesnė elektros savikaina. O prisimenant tuos laikus, kai mūsų AE dar dirbo- patys elektrą iš jos pirkome po keliolika centų, o belorusams pardavinėjome vos už kelis centus. Kam tokia elektrinė? Nuves elektros tiltą į lenkams- jie nepirks iš mūsų, o pirks pigiau iš Kaliningrado. Konkuravimo galimybės, manau, labai prastos ir naujos AE investicijų padengimas guls ant mūsų pečių, pati valstybės valdyba (monopoliai) taip sureguliuos . O dėl taršos, tai mano nuomonė tokia, kad jei "sėdi ant bombos" ir gauni iš jos pigią energiją, tai tik laiko klausimas, kada viskas atsisuks prieš tave. Žaidžiama su ugnimi, pvz dvi tokios avarijos kaip Černobilio, šiaurės pusrutulį padarytų trumpaamžių išsigimėlių kraštu. Kokia tikimybė, kad taip nutiks? Maža? Bet vis tiek yra ir niekas to nepaneigia.

Na lentelėje žmoniu mirtys tenkantis 1Tw pastraipėlėjė branduolinė energetika neiskaičiuotos mrtys susijusios su radijacija bei neskaičiuojamos radijacijos paveiktus žmones, jų išsigimimus, nematomos mirties slėnius ir t.t. Ši informacija kruopščiai slepiama. Čia gi trilijardinei pelnai, nemanau kad kas tokių pelnų atsisakytu net esant tokioms pasekmėms. Manau nei vienas lietuvis neatsisakytų tokių pelnų kad jo kaimynas ramiai toliau gyventų

įdomu ar įskaičiuojama ŠE išmetamų CO2 bei kitų medžiagų sukeltos mirtys, ar įskaičiuojamos dėl HE tvenkinių mirtys nuskendus...

kamelot pradek galvot savo galva as nesu nusistates pries AE, bet saugumo reikalavimai turetu but arba jas statome menulyje, arba koki kilometra po zeme. gyvenamo pavirsiaus nera tiek daug kaip cia visiem atrodo, kad taip neatsakingai rizikuot. sovietai beje elektrines pastate kaip barjera, kad jas susprogdinus susidarytu radiacines zonos uztvara pasaulinio karo atveju. ignalinos ae butent iejo i sita barjera. dabar patiems pasistatyt savo noru nauja tokia ilgaamze bomba butu per daug kvaila. o del norvegu tai jie gyvena butent gerai del to kad neprisileidzia jokiu monopoliu i sali. kai pas mus valdzia tik tuo ir uzsiima kad pardavineja monopoliu teises uztikrinancius istatymus daugiausiai pasiuliusiems.

Bet mirtys dėl vėjo turbinų statymo ir avarijų prižiūrint įskaičiuojamos (skilęs metalo gabalas krentantis iš keliašdešimt metrų aukščio tikrai pavojingas. Tiem kurie sako, kad mirtys su radiacija neiskaičiuotos: buvo 3 katasrtrofos susijusios su radiacija (Trijų milių salos avarija ir Japonų miestų bombardavimas nesiskaito (Trijų mylių saloje niekas nenukentėjo, incidentas pakėlė radiacija iki standartinio aerolainerio kabinos lygio trumpam laikui, o atominės bombos sprogimo metu viskas išsisklaido) išrikiuotos pagal mąstą: 1) Černobylio 4 AE 2) Majako reaktorius (karinis atominio ginklo gamybos Stalino laikų reaktorius, akivaizdu saugumo 0) 3) Fukušimos 1 AE Palyginimui radiacijos kiekiai: http://xkcd.com/radiation/ Net ir po Černobylio radiacija užleisti regionai dabar tėra tik izoliuotos zonos į šiaurę nuo Černobylio. Apart zonos apie Černobylį aukų šiuo metu nėra. Net ir priskaičiavus visą šitai vistiek aukų būtų ne per daugiausiai. O prie atominės gyventi nėra nesaugu, pvz: http://radiacija.rds.lt/ Matome Vilniuje žmonės gauna radiacijos kone daugiau nei Visagine.

Samokslo teoriju pakalikas. Jei nepaimsi pelno per branduoline energetika, paimsi per kitur ir dar tavo klientai liks gyvi, kurie daugiau pirkti is taves gales.